[戲劇] $160_黎明戲劇二甲_公寓_年度公演

$160_黎明戲劇二甲_公寓_年度公演

這齣戲讓我看得有點困惑。劇本似乎想操作多層次結構，甚至可能具備「戲中戲」或「角色／演員意識切換」的設定——但整體呈現並不清楚，觀眾很難理出一條明確的邏輯線。

故事從「瓦斯爆炸」的結果開始，接著以倒敘方式重構事故前的時間軸：從五樓有人跳樓，到四、三、二樓的日常與衝突，再到一樓的拾荒婦人。觀眾被引導去拼湊發生了什麼事，誰才是事件的引爆點。這樣的懸疑布局，原本可能有效，但實際觀賞時，卻更像是在「故佈疑陣」，缺乏一條足以支撐全局的清晰主軸。

二樓的情節算是全劇最明確的一段，講述一對姊弟反抗長期家暴父親的過程。然而，真正的困惑反而在於結局與爆炸的關聯。父親是已經被殺害，瓦斯只是用來分屍或掩蓋？還是根本尚未動手，瓦斯只是準備中的工具？甚至，更可能的情況是——瓦斯根本不是二樓放的。劇本在這裡留下巨大的模糊地帶，沒有任何一條線索能讓觀眾合理推出確切的真相。

三樓的段落最讓我感到模糊。它從排演盲人的故事開始，轉為出現性暗示與權力壓迫的導演情節，似乎有批判現實權力結構的意圖，但過程鋪陳非常跳躍，角色的立場與意圖難以掌握。再加上三樓與四樓的某些片段在語言風格上有所呼應，卻沒有進一步強化彼此的連結，整體呈現略顯零散。

四樓的處理方式相對有趣。男角常在心理旁白與外顯語氣之間切換，形成明顯的語條對比，也引來觀眾笑聲。相較之下，我更喜歡女角內斂但穩定的演法，雖然對某些觀眾來說可能不夠明顯，但我認為更耐看。

一樓與五樓的角色雖然篇幅不多，但我喜歡兩位演員在與觀眾對視時的穩定度與自若。五樓的角色介於說書人與角色本身之間，在敘事上有特殊功能，但我無法理解劇作家如何設計她的多重角色轉換意圖。這讓我在觀賞過程中，傾向將注意力放在演員的詮釋上，而非文本本身。

說到底，這齣戲最讓我感到疑惑的，還是整體劇本的設計。伏筆很多、語言遊戲也不少，但無論是角色動機、事件因果，還是最終的結局線索，都沒有一個明確的串聯機制。觀眾可以猜測，但劇本並未給出足以推導出「真相」的依據。這讓我懷疑，搞不好劇本本身就沒有定論，而是選擇了語意上的混沌與開放。

這種敘事策略也許是創作者的刻意選擇，但必須承認，它或許仰賴觀眾的多次觀看與高度參與。如果只是單次觀賞，理解門檻會相當高。也因此，我不傾向把這次的不明朗全部歸因於導演或演員的執行，而是反思：這可能是劇本本身就設計為一種需重複拆解、難以一刷理解的文本類型。

=> 以上 with ChatGPT

我覺得, 這個劇本有點怪, 他似乎有點想走多層次結構? 但我不是很確定.

在[一泓老師aka羅比@robbiedrama]評論臺藝班展版本時提到, 飾演導演助理的導演, 無厘頭上台唱歌, 表演上演員要不斷出現跳戲的解構手法, 必須同時扮演角色與角色外的演員.

看著他的寫法, 比照今日的看法, 我懷疑, 這個劇本, 他有著表面上演的, 跟實際上排的, 兩種層次. 但我很不確定...... (我不確定, 是這班沒有抓到劇本的真諦, 還是劇作家根本沒寫好, 或著是, 導演有著自己的詮釋)

某人說, 一個演出的好壞, 全部的人都得要承擔, 不能只罵導演, 他是指, 演員設計都會表達自己的意見, 雖然表面上看, 是導演承擔最後的決策, 但是, 演員的能力, 演員的意願, 也在在影響著整體呈現.

這個故事, 基本上, 開頭就直接爆結果, 最後會有一場瓦斯爆炸, 端看觀眾能否猜出誰是肇事者. (我會猜, 這是劇作家用來凝聚觀眾注意力的方式) 先從五樓的人跳樓開始. 趴在地上的人, 會爬起來自述些東西, 然後就是反覆的他跳樓五分鐘?前一樓二樓三樓四樓發生的事情, 然後是一個小時前, 二樓三樓四樓發生的事情. 事件安排上, 一樓跟五樓似乎很像, 曾經家財萬貫, 然後現在?! 一個做回收, 一個從頂樓躍下. 二樓在兩次回朔後, 起先是家暴? 後來似乎是公狗母狗小白狗故事. 三樓, 似乎是在排練盲人的故事, 他們好想抓不到如何呈現盲人的日常, 但最後一段, 他們在性愛? 或是老狐狸導演?! 四樓, 男女爭執著, 為了晚歸帶的是晚餐還是消夜, 沒洗碗的人不能用遙控器, 這段的腳色, 很常打破第四面牆. 

就劇情而言, 我猜了這些腳色的不少可能性, 但我覺得我缺乏致命性的證據, 那導致, 好像有著某些可能, 但我很不確定到底發生了甚麼. 相對應的, 我就不清楚, 這個故事, 劇作家到底想表達甚麼. 最莫名其妙的應該是三樓, 排不出來我能理解, 但轉到老狐狸導演情節, 似乎得要從四樓解讀. 四樓也有類似的行為, 但就權力關係而言, 我覺得三樓沒有描述的很清楚. (我始終覺得, 某些情節當然可以有, 那很直覺, 但因為那會有界線的問題, 所以要很小心謹慎的使用, 非必要要避免, 但不用刻意去避免, 達成效果, 但是不造成演員心理的不舒適, 那真的是門學問, 看著演員們的年齡, 這真的都得看指導老師的功力)

四樓, 男生感覺刻意呈現心理旁白跟演出口吻的不同語條, 那很有趣味(觀眾們笑的還滿開心的). 觀眾可以從不同語條, 知道現在他處於那種狀態. 不過可能我看多了吧, 會覺得這樣子有點過於刻意. 比較起來, 我比較喜歡女生的處理方式. 雖然可能對不常看的人會覺得不好分, 但我倒看得滿開心的.

二樓, 應該是這場的關鍵吧, 起先, 似乎是受虐, 要否求助成了關鍵, 同歸於盡, 是我的猜想. 然後, 到小白狗在考慮之後的地位, 那讓我在想, 是否已經執行完畢, 那麼, 氣爆是種行為還是收尾, 有段時間, 其實我有在在意, 一樓是否有特意將小盒子另外置放. (我懷疑, 劇作家自己也沒有想好, 美其名開放式結局, 但他在小細節上的鋪陳, 我會覺得, 他似乎自己也沒有定論, 只是不斷的故佈疑陣, 不過這場的選角也有點困擾我, 兩者都是女?演員, 導致我在區分母狗跟小白狗, 有很大的困難點, 兩者看不出來誰比較大, 但又可以說, 十二歲的生了一個接受折磨到十四歲的. 或著更直接, 十六歲的母親受不了, 所以跑掉了, 目前這個是十八歲的繼母) 但在最後那段裡, 似乎一切又都沒有很重要. 反正就是在不同樓層的不同架構裡的故佈疑陣. (我是指以一個拿到2017年臺北文學獎舞台劇本組優等獎, 這是很有可能的, 畢竟是比較偏文學類型....)

五樓有點麻煩, 又有腳色, 又像是說書人, 又像是看的到觀眾的亡靈, 我指的麻煩, 是劇作家將這些腳色轉換的意圖, 我看不懂. 所以就單純的看演員如何呈現她的詮釋. 一樓亦常, 劇作沒有給她很多的空間? 但我還滿喜歡這兩個人, 在面對觀眾直視的時候, 自如的演了下去. 直覺, 五樓有越來越進入腳色的狀態. 一樓, 我滿喜歡她兩個腳色的切換. 

起先我會覺得, 劇本的懸疑感沒有很好, 但逐漸的, 我會覺得, 劇本本身就沒有很懸疑. 劇作家似乎想要實驗的是別的東西, 慢慢的, 我會覺得, 劇作家, 好像自己也沒有很確定要怎麼發展劇情. 他留下的某些伏筆, 似乎只是想讓觀眾不要那麼快發現真相. 但直到故事結束, 他還是沒有給出一個明確的事件經過. 沒看臺藝的版本好可惜, 這個劇本我可能要二刷三刷, 才能抓到劇作家的意圖吧. 僅就第一次觀賞, 我會覺得, 開頭他似乎想要做懸疑, 但內底他似乎想要做多層次結構.

【演出場次】2025／06／06（五）19：30

【演出時長】70分鐘. 無中場休息.

【演出地點】黎明技術學院-多功能劇場 (新北市泰山區泰林路三段22號)

【製作團隊】

編劇｜李沐恩

導演｜沈玄閔

行政指導｜鄭哲智

技術指導｜李東榮

學生導演｜杜榮富

導演助理｜黃湘倪

排練助理｜林心惟

舞台監督｜王翌妃

舞監助理｜蕭靜瑩

舞台組｜吳宥萱、呂穎薰、呂祈緯

燈光組｜林孝丞、李聖喆

音效組｜林悅慈、陳雅均

服裝組｜林佳穎、吳際錡、程巧臻

化妝組｜于雅仟、張淑燕、游許智斌

道具組｜施馨萮、程思穎、曾語潔

行政組長｜王芷芸

公　關｜謝冰儀

文　宣｜林珈儀、葉相吟

票　務｜賴韵茹

演　員｜呂祈緯、吳佩錡、林心惟、張淑燕、曾語潔、程思穎、游許智斌、葉相吟