台大戲劇_🔵🟦遠方_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2
📌 台大戲劇<遠方> 📅 2026/06/28 (日) 18:00 臺大-戲夢空間
🚦 評級：🎨當代藝術 (Contemporary)💬 短評：相較於揣測劇作家刻意營造的抽象意境，身為觀眾，我傾向依循舞台上具體呈現的線索來進行推理。這部作品的敘事邏輯，更像是一個發生在高度極權社會如北韓或新疆的故事。從第一幕姨丈從事的人口偷渡，阿姨蓄意不讓女孩知道，到第二幕工廠內製作死刑犯帽子時，男同事不斷慫恿試探，而女子裝聾作啞維持著表面的天真，再到第三幕女子因跨越區域面臨嚴格審查，單憑腳色間的口述，帶出了類似紅衛兵或白色恐怖時期那種草木皆兵、互相舉報的社會氛圍。比起迎合文本的抽象意象，以寫實的邏輯去拆解，我建構了一個具體且具說服力的劇情發展可能性。
💰 資產結算：實際票價 $0 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$2000
📊 估值分佈：🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500
💡 項目反應：❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3
⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。
📝 備註：
本以為我只看過這部戲的第一與第二幕，回查記錄才發現，曾在2022年北藝大「沒事找4做」看過李興朕與章郁珈的版本。對前兩幕還有印象，但對第三幕的記憶徹底空白。
鑒於今年依舊對第三幕感到困惑，我試圖與AI探討文本。結果顯示，我的解讀與AI大相逕庭。AI傾向從文學性切入，認為劇作家蓄意架空背景，追求普遍性的象徵意味。在AI的視角中，第一幕是大人說謊讓女孩步入體制；第二幕極具諷刺，兩人製作的華麗帽子是用於給死刑犯遊街；第三幕則是恐懼征服人心下的草木皆兵。
相對而言，我傾向將其視為類似北韓的封閉極權社會。第一幕中，姨丈進行的應是人口偷渡，女孩發現後，阿姨不斷掩蓋真相，女孩在無從選擇下只能同流合污，選擇相信阿姨的說詞。第二幕，女孩進入工廠，日復一日製作帽子，而企圖追求她的男同事，最終被自己的言論推向與上層抗爭的局面。第三幕，男同事與阿姨處於同一陣線，女孩探訪時卻遭兩人極力驅趕。對此我覺得非常合理，遷徙自由本就是一種特權，在極權體制下收繳護照或限制移動是常規操作。
關於第一幕的討論，AI提出姨丈可能涉及人口販賣或虐待囚犯，認為劇作家有意保持開放性以瓦解觀眾道德，讓觀眾思考是否該相信阿姨哄騙小孩的謊言。AI認為劇作家傾向去除具體事務，讓觀眾設想意象。但我秉持眼見為憑的原則，只依據眼前證據推論事實。我自然排除了虐待囚犯的可能，因為對個人而言虐待囚犯毫無意義，這是國家機關的行為，且官方不會刻意將一群人丟包至鄉村農莊進行虐待，公開處刑或偶發懲戒才合乎邏輯。至於偷渡或販賣，我始終傾向前者。劇本刻意隱去車上人數，若姨丈用鐵棍毆打孩童是為了制止哭鬧以免事跡敗露導致全車覆沒，加上女孩的描述透露出姨丈兼具主事者與接風者的身分，這都讓我更傾向解讀為偷渡。當然，我不否認這可能正中劇作家下懷，藉由讓觀眾自行合理化姨丈的行為來達成其寫作目的。
第三幕的邏輯差異更為明顯。AI認為劇作家企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」，並以草木皆兵形容恐懼蔓延。對此，我認為劇作家的設想過於憑空想像，似乎無視了歷史上真實發生的連坐與舉報機制。對於一個需要維穩的極權政府而言，限制人民遷徙理所當然，若無高科技大數據輔助或黨部幹部直接進駐家中監督，仰賴人民互相舉報便是最實際的做法。比起探討抽象意象，我反倒對劇本的劇情留白感到好奇：姨丈去哪了？為何男同事Todd會與阿姨走在一起？姨丈的身故是因為女孩告密還是政府抓捕？若是後者，是否導致阿姨更加疑神疑鬼、自我設限？又是否因為姻親關係的緣故，讓阿姨對Todd的信任大增，同時也加重了她對女主角的戒心？這些具體的邏輯推演，比抽象的恐懼更具實質意義。
至於實體演出的視覺調度，窗戶與影像投影的位置產生了重疊。考量到該處若無演員進出的動線需求，或許將窗戶的佈景稍微側移，能避開主體影像的人臉直接投射其上，讓整體的畫面呈現更加完整。
<= 以上with Gemini: 使通順
我以為我只有看過這部的第一跟第二幕, 結果...... 2022_北藝戲劇_沒事找4做_導演四暨燈光設計三期末聯合演出, 我看過兩次, [李興朕]跟[章郁珈]的版本. 一二幕還有印象, 第三幕真的沒有.
鑒於今年看不懂第三幕, 所以我詢問了AI, 理解這個故事應該要怎麼理解鑑賞. 我只能說, 我的解讀跟AI大相逕庭.
AI是從文學性, 從一開始, 他就認可劇作家蓄意架空一切, 她不讓觀眾可以投射到某一個實際場地, 而是想要走普遍性的象徵意味. 所以, 第一幕, 大人不斷說謊, 小女孩默默進入了體制內. 第二幕, 極為諷刺, 兩人做的華麗帽子, 是為了給死刑者遊街使用. 第三幕, 當草木皆兵, 甚麼一切都得分出立場, 人們被恐懼征服.
我的解讀, 這是個類似北韓的封閉階層. 姨丈再進行人口偷渡, 小女孩發現了, 而阿姨不斷想要掩蓋真相, 而後小女孩選擇同流合汙, 相信阿姨所講的一切, 畢竟她也沒有選擇. 而後, 小女孩進到了工廠, 跟同事交談著, 每天就是做帽子, 而想要把妹的男同事, 最終被自己的言論逼得得要去跟上頭抗爭. 最後, 男同事跟阿姨走在一起, 女主跟男同事結婚? 女主想要回來探訪男人, 而男人跟阿姨, 極力想把她趕回去. (老實說, 我覺得這很正常, 遷徙自由本來就是一種特權, 君不見, 有政府會把護照都收走嗎?)
跟AI的討論, 集中在第一幕跟第三幕, AI說, 姨丈做的是協助偷渡, 還是人口販賣, 甚至是虐待囚犯, 這都有可能, 劇作家保持開放式態度, 因為她要做的就是讓觀眾們, 逐漸的道德被瓦解, 是否要相信阿姨說的話, 她明明就是在哄小孩子的....... AI說, 劇作家傾向去除具體事務, 讓觀眾設想意象, 但對我而言, 眼見為憑, 你給我多少證據, 我去推論多少事實, 不在眼前的不討論. 所以, 我會自然地把虐待囚犯去除, 因為對於個人, 虐待囚犯沒有意義, 那是政府機關在做的, 他們也不會沒事, 把一群人扔到鄉下農莊進行虐待. 公開處刑或是偶發懲戒, 那才合理. 至於是偷渡還是販賣, 我始終傾向前者, 但那是因為, 劇作家刻意不讓小女孩講出車上有多少人, 是的, 姨丈用鐵棍打了小孩子, 那是否, 是因為他要制止小孩子的哭哭啼啼, 以免大家一起死. 車上有否協力者, 車上乘客的年齡, 對我而言, 那是決斷是偷渡還是販售的依據. (據女孩的話語, 我會覺得姨丈是主事者兼接風者, 那我傾向於偷渡, 但不否認, 可能符合劇作家預期, 你是否合理化姨丈的行為)
第三段很有趣, AI說, 劇作家呈現了企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」如何徹底摧毀人類對世界的認知。以「草木皆兵」來形容恐懼的蔓延. ...... 所以她無視了歷史中發生的舉報跟連坐? 威權的直接進駐到你的家庭裡. 老實說, 我會覺得這段, 劇作家過於憑空想像. 對於一個要求維穩安定的極權政府而言, 要求不亂遷徙, 真的非常理所當然, 不靠人民的舉報, 難道要靠大數據或是進駐家中的漢族黨部高幹, 進行監督嗎?
對AI說的劇作家想要在第三段探討的主軸不感興趣, 但我反倒好奇一件事情, 姨丈跑那去了, 為什麼是男同事Todd, 跟阿姨麻吉麻吉? 姨丈的身故, 是因為小女孩的告密, 還是政府的捕抓. 又是否是因為後者, 導致阿姨更加的疑神疑鬼, 自我設限. 而又否是因為這樣的理由, 所以姪女的老公, 這種姻親上的緣故, 讓她對於Todd的信賴度大為增加, 甚至也因而加重了她對女主的戒心.
關於這場演出, 我比較有意見的, 應該是窗戶吧, 如果沒有人要從那裏進出, 那何妨旁移, 起碼讓主體影像的臉, 不用在窗戶上面....... 看起來非常的阿砸.
【演出時長】60分鐘, 無中場休息
【演出地點】台灣大學 水源校區 戲夢空間 （光電工程研究所 雷射晶體與及元件實驗室旁邊）
【製作團隊】
編劇：卡瑞·邱琪兒
導演：馮昱敖
演員：陳又寧、陳芊尋、陳俞安、馮仕譯
舞台設計：洪榕璟
燈光設計：邱馨瑩
服裝設計：莊昀衡
聲音設計暨技術：蔡佑瑋
影像設計：于定安、白璟泰、徐心韵
平面設計：馮昱敖
製作舞監：余佳恩
舞台技術：彭上恒
燈光技術：林志敏
導演助理：胡瑜軒、許若晴
舞台設計助理：張宸碩
沒有留言:
張貼留言