2026年7月4日 星期六

[劇場] 三缺一劇團_來跳一場死亡之舞_階段呈現_2026新點子實驗場

三缺一劇團_來跳一場死亡之舞_階段呈現_2026新點子實驗場

📌 三缺一劇團<來跳一場死亡之舞>階段呈現 📅 2026/07/02 (四) 19:00 兩廳院-排練室A

🚦 評級:📻 頻率概念 (Frequency)💬 短評:就目前的階段呈現而言,我認為收尾處的「21呎法則」顯得多餘。本作從遭遇霸凌切入,進而轉向習武的內容安排與呈現方式,其實更適合轉化為影視作品。在受眾定位上,若抽離「三缺一」與「魏雋展」這兩個品牌關鍵字,單憑「武術」作為號召,其吸引力恐難以填滿水源劇場這樣的量體。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2400 | 📈 結算價差 +$2400

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $700 | 🍿 商業 $700

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

我看不太懂這部的受眾是誰? 我列出這部的關鍵字: 三缺一, 魏雋展, 武術. 就目前的演出, 我會覺得他做成[影視], 會比較好. 最後面談到的圖勒法則(Tueller Drill,又稱21呎法則), 6.4公尺, 老實說我覺得有點多餘. 當你決定要革命, 那怎麼可能不流血, 那已經跟習武的目的沒有關聯了. 

我不確定這是否真實, 但是聽說在2014年太陽花學運期間,確實有一群長期主張台灣獨立的長者,以肉身擋在警察與學生之間。這群人主要來自蔡丁貴帶領的「公投護台灣聯盟」(簡稱公投盟)。在3月18日學運爆發當晚,公投盟的群眾在立法院正門與警方發生激烈推擠,吸引了大部分警力。這個舉動為學生從側門翻牆進入立法院議場,創造了關鍵的戰術空隙。這些被稱為台獨歐吉桑或台獨阿嬤的長者們,當時在現場多次表達過一個核心理念:他們年紀大了,被警察打、被逮捕或是留下前科都無所謂,但年輕學生還有很長的人生與未來。因此,面對鎮暴警察時,必須由老人擋在最前面挨棍子,把安全的空間留給年輕人。在學運期間的多次警民對峙中,這群長者經常自發性地坐在最前線的拒馬或鎮暴警察前。這在現場具備實質的戰術意義:警方在面對高齡抗爭者時,往往會因為顧忌造成嚴重傷亡或引發更大的社會反彈,被迫降低強制驅離的暴力程度與推進速度,從而為後方的學生爭取到應變時間。

我想講的是, 故事從三個人被霸凌開始說起, 中途轉去說武術的物理原理, 這裡我都還能理解. 但是接下來的觀眾互動部分, 我就傻眼貓咪了, 嚴格來說, 從個人防衛, 到挑戰國家公權力, 這中間的關聯, 我摸不清頭緒. 而當上升到革命, 為什麼會有不流血的預期心理呢? 我理解不能.

【演出場次】2025/07/02(四)19:00

【演出時長】70分鐘. 無中場休息.

【演出地點】國家戲劇院排練室A (臺北市中正區中山南路21-1號)

【演職人員】

導演/共創演員|魏雋展

共創演員|鄭皓

共創演員|吳邦駿

創作顧問及動作設計|余彥芳

[週回顧] 2026-W26|0622–0628

📅 週回顧|2026-W26|0622–0628


🎙️ 0624|北藝戲劇《明天我們空中再見》

🔄 0626|毛思語x張品深《Re/action》

🐶 0626|陳大展x孟廣翰《如果世界上沒有狗》

😵 0627|台大戲劇《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》💖

💃 0627|許珈齊x何先銘《金釵酒店》

🔢 0627|張品葳x郭紫凝《42》

🦆 0628|如果兒童劇團《Honk! 你好鴨》|$1700

🏙️ 0628|師大表藝-吳孟珊X魏君佑《幸福城市》|$680

🔵 0628|台大戲劇《遠方》 🟦

👨‍👦 0628|同黨劇團《白色說書人》|$1050


🧭 本週觀察與感受

錯過💔北藝戲劇《寂寞芳心俱樂部》實屬可惜。友人對此劇給予極高評價,表示演員兼具外貌與演技,觀劇體感時間極短,這充分印證了演出的迷人程度。

本週最令我期待的製作團隊,當屬🔵台大戲劇《遠方》🟦。將牆面拆解的空間處理,是建立期待感的主因。看慣了台大戲劇在R106與R118的常態演出,《遠方》導演的空間使用確實令人震撼。正因為場地在「戲夢空間」,導演得以將屋子結構分解後再重新組裝,充分展現了學生製作對中大型劇場空間的應用。


=> 以上with Gemini: 修飾, 把狗腿去掉, 語感很適合, 但他的意義不合. 學生製作能善用中大型劇場空間, 這點我很欣賞


沒看到💔 北藝戲劇《寂寞芳心俱樂部》, 好可惜. 友人非常稱讚, 他說有顏值又有演技, 體感時間超短, 那代表了她們演得很迷人.

本周最令人期待的, 我可以狗腿的說是🔵 台大戲劇《遠方》 🟦嗎? 把牆拆開來, 是令我很期待的原因. 看慣了台大戲劇在R106跟R118的演出, 《遠方》導演的空間使用, 說真的有點令我震撼到, 因為是在[戲夢空間], 所以他可以把屋子分解, 然後再重新組裝.


[戲劇] 台大戲劇_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

台大戲劇_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2


 📌 台大戲劇<死掉以後,果然還是會感到憐愛吧> 📅 2026/06/27 (六) 14:30 臺大-R106

🚦 評級:🦄 潛力個股 (Niche) 💬 短評:就演員喜愛程度: 母親 > 小川 > 川島. 這個本很有意思, 很日系, 我覺得劇中成立的關鍵, 得看男主是否能詮釋到: 楚楚可憐人見人愛的美男子. 我會覺得, 媽媽段偏強, 其餘段偏日常, 少了種強烈的節奏感, 但何者比較好, 我不確定, 畢竟那始終受限於劇本給出的腳色空間. 查詢資料, 這是個參照史實的創作, 演後思考劇作家創作了那些, 是個樂趣. 畢竟... 美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas, 本身就是兩面說法.

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2900 | 📈 結算價差 +$2900

📊 估值分佈:🧠 劇情 $500 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $1000

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 4 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


📌 台大戲劇<遠方> 📅 2026/06/28 (日) 18:00 臺大-戲夢空間

🚦 評級:🎨當代藝術 (Contemporary)💬 短評:相較於揣測劇作家刻意營造的抽象意境,身為觀眾,我傾向依循舞台上具體呈現的線索來進行推理。這部作品的敘事邏輯,更像是一個發生在高度極權社會如北韓或新疆的故事。從第一幕姨丈從事的人口偷渡,阿姨蓄意不讓女孩知道,到第二幕工廠內製作死刑犯帽子時,男同事不斷慫恿試探,而女子裝聾作啞維持著表面的天真,再到第三幕女子因跨越區域面臨嚴格審查,單憑腳色間的口述,帶出了類似紅衛兵或白色恐怖時期那種草木皆兵、互相舉報的社會氛圍。比起迎合文本的抽象意象,以寫實的邏輯去拆解,我建構了一個具體且具說服力的劇情發展可能性。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$2000

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

😵💖《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

這是一個極具日系風格且耐人尋味的劇本。我認為全劇成立的核心關鍵,在於男主角是否能精準詮釋出「楚楚可憐、人見人愛的美男子」形象。就演員喜好程度而言,我的排序是:母親大於小川(警探助手彭韋傑),大於川島(男主角陳秉顥)。節奏上,母親出場的段落張力極強,其餘段落則偏向日常,似乎少了一種強烈且詭異的日系節奏感。但究竟何種處理較佳,我無法斷言,畢竟這深受劇本賦予的腳色空間所限。本劇參照美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的史實進行改編,鑒於其生平事蹟本就充滿兩極說法,觀影後去比對並思考劇作家的改編巧思,是這部戲的一大樂趣。

劇本原著由櫻井智也撰寫,帶有濃厚的日系思維,有時劇情跳躍,需要觀眾主動適應並思考其安排目的,而非單純用常規邏輯檢視。故事改編自美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的生平。他號稱殺害三千人,但如同紀錄片《自白殺手》所指,確定的僅有三件,其餘多為檢方為了破案率推波助瀾而栽贓,Henry 則樂得全盤承認以換取獄中特權。

劇本融合了真實人物與虛構元素。史實中,Henry 的母親是妓女,曾打算讓他穿女裝接客;他與同性戀人 Ottis Toole 及弱智姪女 Becky Powell 確實曾參與宗教教派,他也在其中殺害了 Becky。劇作家以此為基底進行改編,但也存在與史實相異之處。例如:現實中想離開教會的是受不了教條生活的 Becky,而非在教會中找到安穩、正開心可以愚弄老婦人並遠離漫長公路生活的 Henry。

拋開史實落差,單看劇本建構的世界,男主角就是一個深知自身魅力、任憑叔叔與姪女為他傾倒的美男子。唯一能拒絕他並帶給他不自信心魔的,只有他的母親。當他發覺本來深愛他的姪女確定要蒙神感召時,這種失控感促使他抓狂並痛下殺手,藉由姦屍來否定對方已不再清純的事實。

演員表現上,飾演母親的演員最為出色。只要她出場,那種虎媽的直接與兇狠便帶來極重的壓迫感,明顯定調了她就是將男主角塑造成如此性格的元兇。其次是飾演警探助手小川的彭韋傑,其渾然天成的裝傻態度與腳色極度契合。男主角陳秉顥的選角與詮釋也具說服力,他演繹出一個小心謹慎、渴望被愛卻不敢大聲宣告的 Henry。他對自己的魅力不懷疑,眼前也證實眾人為他傾倒,但因為母親從小的告誡,他又不相信這一切。表面上是撲克臉,開心時會露出酒窩;心中始終存在著「你不能愛任何人,也不會被任何人愛」的陰影。這讓他顯得難以親近,甚至在對戲時會讓對手演員有種「球丟出去沒人拋回來」的感覺,但以一個深陷陰霾的腳色而言,這樣的詮釋邏輯亦屬合理。

節奏與氛圍方面,除了母親段落的強烈張力,其餘段落偏向日常,整體似乎欠缺了日系劇本特有的拋接爽快感與詭異風格。聖痕者說教的段落,更讓人感覺劇作家本身的節奏感稍弱,演員們似乎已在台詞的框架內盡量發揮。這部劇本若往黑色喜劇的方向推進,或許能發揮更大的空間,但這同樣取決於男主角的應對方式是否會造成截然不同的戲劇張力。

🔵🟦《遠方》(Far Away)

本以為我只看過這部戲的第一與第二幕,回查記錄才發現,曾在2022年北藝大「沒事找4做」看過李興朕與章郁珈的版本。對前兩幕還有印象,但對第三幕的記憶徹底空白。

鑒於今年依舊對第三幕感到困惑,我試圖與AI探討文本。結果顯示,我的解讀與AI大相逕庭。AI傾向從文學性切入,認為劇作家蓄意架空背景,追求普遍性的象徵意味。在AI的視角中,第一幕是大人說謊讓女孩步入體制;第二幕極具諷刺,兩人製作的華麗帽子是用於給死刑犯遊街;第三幕則是恐懼征服人心下的草木皆兵。

相對而言,我傾向將其視為類似北韓的封閉極權社會。第一幕中,姨丈進行的應是人口偷渡,女孩發現後,阿姨不斷掩蓋真相,女孩在無從選擇下只能同流合污,選擇相信阿姨的說詞。第二幕,女孩進入工廠,日復一日製作帽子,而企圖追求她的男同事,最終被自己的言論推向與上層抗爭的局面。第三幕,男同事與阿姨處於同一陣線,女孩探訪時卻遭兩人極力驅趕。對此我覺得非常合理,遷徙自由本就是一種特權,在極權體制下收繳護照或限制移動是常規操作。

關於第一幕的討論,AI提出姨丈可能涉及人口販賣或虐待囚犯,認為劇作家有意保持開放性以瓦解觀眾道德,讓觀眾思考是否該相信阿姨哄騙小孩的謊言。AI認為劇作家傾向去除具體事務,讓觀眾設想意象。但我秉持眼見為憑的原則,只依據眼前證據推論事實。我自然排除了虐待囚犯的可能,因為對個人而言虐待囚犯毫無意義,這是國家機關的行為,且官方不會刻意將一群人丟包至鄉村農莊進行虐待,公開處刑或偶發懲戒才合乎邏輯。至於偷渡或販賣,我始終傾向前者。劇本刻意隱去車上人數,若姨丈用鐵棍毆打孩童是為了制止哭鬧以免事跡敗露導致全車覆沒,加上女孩的描述透露出姨丈兼具主事者與接風者的身分,這都讓我更傾向解讀為偷渡。當然,我不否認這可能正中劇作家下懷,藉由讓觀眾自行合理化姨丈的行為來達成其寫作目的。

第三幕的邏輯差異更為明顯。AI認為劇作家企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」,並以草木皆兵形容恐懼蔓延。對此,我認為劇作家的設想過於憑空想像,似乎無視了歷史上真實發生的連坐與舉報機制。對於一個需要維穩的極權政府而言,限制人民遷徙理所當然,若無高科技大數據輔助或黨部幹部直接進駐家中監督,仰賴人民互相舉報便是最實際的做法。比起探討抽象意象,我反倒對劇本的劇情留白感到好奇:姨丈去哪了?為何男同事Todd會與阿姨走在一起?姨丈的身故是因為女孩告密還是政府抓捕?若是後者,是否導致阿姨更加疑神疑鬼、自我設限?又是否因為姻親關係的緣故,讓阿姨對Todd的信任大增,同時也加重了她對女主角的戒心?這些具體的邏輯推演,比抽象的恐懼更具實質意義。

至於實體演出的視覺調度,窗戶與影像投影的位置產生了重疊。考量到該處若無演員進出的動線需求,或許將窗戶的佈景稍微側移,能避開主體影像的人臉直接投射其上,讓整體的畫面呈現更加完整。

<= 以上with Gemini:

😵💖《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

這是一個很日系的本, 連環殺人魔的事蹟. 有的時候, 關於日系的本, 我會覺得, 就是得要適應跟習慣, 有時候日本人腦一抽, 劇情就開始跳了, 得去思考他安排這裡的目的, 而不是這是否合邏輯.

請AI幫忙統整時, 才發覺, 原來這個劇本很新, 2016撰寫, 2023改版重製. 原劇本改編自真實故事,美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的生平自白 (1936-2001), 號稱八年殺了三千人, 檢方查證為三百, 而Netflix 紀錄片影集《自白殺手》(The Confession Killer), 認為其中確定的只有三件, 其餘有不少是檢方惡意栽贓, Henry樂得全盤承認以換取獄中特權. (我知道, 劇目介紹都有寫, 不過基本上我看到演員名單, 就決定看了, 我屬於事前不愛做功課的那一型)

劇作家取材的, 生母是妓女, 有打算把幼時的Henry扮女裝, 幫忙接客, 不避諱在其面前接客. 不言而喻, Henry的不被信服但又楚楚可憐, 人見人愛. 其次劇作家還有取材自真實的同性戀人奧蒂斯圖奧 Ottis Toole, 及其弱智未成年的姪女貝琪鮑威爾 Frieda Becky Powell. 他們的確有參與到一個宗教教派 祈禱之屋 The House of Prayer, 也是在其中, Henry殺了弱智的Becky. 

來談談跟真實不合的地方吧, 1985專題報導不可能同時間出現在兩地殺人. 1986年盧卡斯報告, Henry確定只殺了三個人, 其他三百多個缺乏物理證據支持, 有可能是地方執法單位推波助瀾為了破案率的結果. 1998年, 州長將其由死刑轉為無期徒刑, 理由是判他死刑發生在德州的橙色襪子事件, 當其時, 依照打卡出勤紀錄, Henry正在遠隔千里的佛羅里達州修屋頂. 想要離開教會的是弱智的Becky, 而不是求安穩的Henry. 前者受不了教條生活, 後者正開心可以愚弄老婦人, 可以遠離漫長的公路生活.

扯遠了, 我覺得眼前這個本, 給我的感覺, 男主就是個楚楚可憐人見人愛的美男子. 唯一能拒絕他魅力的, 就是他母親. 也是一個始終不給他肯定, 帶給他不自信的心魔. 我覺得男主知道自己的魅力, 所以圍繞在其身旁的姪女跟叔叔, 都任憑他使喚. 當他發覺, 本來深愛著他的姪女確定要蒙神感招, 他就開始抓狂了, 應該是第二次殺人, 也因此, 殺了人後還姦屍, 因為她已不再清純. 

在這樣的認知下, 我覺得演最好的是媽媽, 凡是她出場, 那種壓迫感真的很重, 我覺得明顯知道她就是塑造男主變成這樣子的兇手. 然後我應該會選彭韋傑, 他的外表跟態度, 真的跟那個腳色太合拍了...... 再接下來應該會選男主陳秉顥. 我覺得他的選角很棒, 我覺得他詮釋的Henry是說得通的, 對自己懷疑, 但也不懷疑著自己的魅力, 眼前證實, 眾人為他傾倒, 但因為媽媽從小的告誡, 他又不相信這一切, 他的執著由此而產生.

我覺得媽媽段的節奏都很強烈, 那種虎媽的態度, 滿直接凶狠的. 然後就是警探助手的裝傻, 那真的有點渾然天成. 除此之外, 我總覺得節奏好像還可以更強, 現在這樣子, 跟媽媽段, 差異有些. 好像少了日系節奏的拋接爽快跟詭異風格. (當然我不太確定這是否必要, 因為我真的不熟[櫻井智也]這個人的風格為何) 聖痕者那段的說教, 讓我感覺劇作家似乎節奏感沒有那麼強烈. 演員們好像也都在台詞的發揮空間裡盡量了說.

這個劇本還能發揮到那個地步, 我心存懷疑. 他的確可以往黑色喜劇那裏去, 但男主的應對, 是否會造成截然不同的效果? 對我而言, 這場的男主, 心中始終存在著虎媽的陰影, [你不能愛任何人, 也不會被任何人愛歐], 他有點難聊, 或許會讓對戲的演員有那種球丟出去, 不會有人拋回來的感覺, 但以陰霾而言, 他這樣的詮釋, 也未嘗不可.  小心謹慎, 很想被愛, 但又不敢大聲宣告, 看似撲克臉, 但開心的時候會露出酒窩, 

🔵🟦《遠方》(Far Away)

我以為我只有看過這部的第一跟第二幕, 結果...... 2022_北藝戲劇_沒事找4做_導演四暨燈光設計三期末聯合演出, 我看過兩次, [李興朕]跟[章郁珈]的版本. 一二幕還有印象, 第三幕真的沒有.

鑒於今年看不懂第三幕, 所以我詢問了AI, 理解這個故事應該要怎麼理解鑑賞. 我只能說, 我的解讀跟AI大相逕庭. 

AI是從文學性, 從一開始, 他就認可劇作家蓄意架空一切, 她不讓觀眾可以投射到某一個實際場地, 而是想要走普遍性的象徵意味. 所以, 第一幕, 大人不斷說謊, 小女孩默默進入了體制內. 第二幕, 極為諷刺, 兩人做的華麗帽子, 是為了給死刑者遊街使用. 第三幕, 當草木皆兵, 甚麼一切都得分出立場, 人們被恐懼征服.

我的解讀, 這是個類似北韓的封閉階層. 姨丈再進行人口偷渡, 小女孩發現了, 而阿姨不斷想要掩蓋真相, 而後小女孩選擇同流合汙, 相信阿姨所講的一切, 畢竟她也沒有選擇. 而後, 小女孩進到了工廠, 跟同事交談著, 每天就是做帽子, 而想要把妹的男同事, 最終被自己的言論逼得得要去跟上頭抗爭. 最後, 男同事跟阿姨走在一起, 女主跟男同事結婚? 女主想要回來探訪男人, 而男人跟阿姨, 極力想把她趕回去. (老實說, 我覺得這很正常, 遷徙自由本來就是一種特權, 君不見, 有政府會把護照都收走嗎?)

跟AI的討論, 集中在第一幕跟第三幕, AI說, 姨丈做的是協助偷渡, 還是人口販賣, 甚至是虐待囚犯, 這都有可能, 劇作家保持開放式態度, 因為她要做的就是讓觀眾們, 逐漸的道德被瓦解, 是否要相信阿姨說的話, 她明明就是在哄小孩子的....... AI說, 劇作家傾向去除具體事務, 讓觀眾設想意象, 但對我而言, 眼見為憑, 你給我多少證據, 我去推論多少事實, 不在眼前的不討論. 所以, 我會自然地把虐待囚犯去除, 因為對於個人, 虐待囚犯沒有意義, 那是政府機關在做的, 他們也不會沒事, 把一群人扔到鄉下農莊進行虐待. 公開處刑或是偶發懲戒, 那才合理. 至於是偷渡還是販賣, 我始終傾向前者, 但那是因為, 劇作家刻意不讓小女孩講出車上有多少人, 是的, 姨丈用鐵棍打了小孩子, 那是否, 是因為他要制止小孩子的哭哭啼啼, 以免大家一起死. 車上有否協力者, 車上乘客的年齡, 對我而言, 那是決斷是偷渡還是販售的依據. (據女孩的話語, 我會覺得姨丈是主事者兼接風者, 那我傾向於偷渡, 但不否認, 可能符合劇作家預期, 你是否合理化姨丈的行為)

第三段很有趣, AI說, 劇作家呈現了企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」如何徹底摧毀人類對世界的認知。以「草木皆兵」來形容恐懼的蔓延. ...... 所以她無視了歷史中發生的舉報跟連坐? 威權的直接進駐到你的家庭裡. 老實說, 我會覺得這段, 劇作家過於憑空想像. 對於一個要求維穩安定的極權政府而言, 要求不亂遷徙, 真的非常理所當然, 不靠人民的舉報, 難道要靠大數據或是進駐家中的漢族黨部高幹, 進行監督嗎?

對AI說的劇作家想要在第三段探討的主軸不感興趣, 但我反倒好奇一件事情, 姨丈跑那去了, 為什麼是男同事Todd, 跟阿姨麻吉麻吉? 姨丈的身故, 是因為小女孩的告密, 還是政府的捕抓. 又是否是因為後者, 導致阿姨更加的疑神疑鬼, 自我設限. 而又否是因為這樣的理由, 所以姪女的老公, 這種姻親上的緣故, 讓她對於Todd的信賴度大為增加, 甚至也因而加重了她對女主的戒心.

關於這場演出, 我比較有意見的, 應該是窗戶吧, 如果沒有人要從那裏進出, 那何妨旁移, 起碼讓主體影像的臉, 不用在窗戶上面....... 看起來非常的阿砸.

【演出場次】2026/06/27(六)14:30 & 2026/06/28(日)18:00 

【演出時長】80分鐘, 60分鐘, 無中場休息 

【演出地點】臺大戲劇系管(總一館)106教室 & 台灣大學 水源校區 戲夢空間 (光電工程研究所 雷射晶體與及元件實驗室旁邊)

【製作團隊】

😵💖《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

劇作家 | 櫻井智也

導演 | 陳威米

劇本翻譯 | 陳威米

主演 | 陳秉顥

演員 | 吳蔡之閝、由利里惠、陳睿澤、彭韋傑、林宜臻、楊詔鈞、謝俊哲、陳俊璉、鄭宇倫(依出場順序)

舞台設計暨技術 | 張宸碩

燈光設計 | 陳韋如

服裝設計 | 周以恩

聲音設計 | 陳瑞陽

平面設計 | 謝芸葭

舞台監督 | 周以恩

舞台技術 | 林威辰、蘇子銘

妝髮技術 | 李嘉昕、謝芸葭

劇照攝影 | 李嘉昕

導演助理 | 蔡隼

舞台監督助理 | 陳書恩

🔵🟦《遠方》(Far Away)

編劇:卡瑞·邱琪兒

導演:馮昱敖

演員:陳又寧、陳芊尋、陳俞安、馮仕譯

舞台設計:洪榕璟

燈光設計:邱馨瑩

服裝設計:莊昀衡

聲音設計暨技術:蔡佑瑋

影像設計:于定安、白璟泰、徐心韵

平面設計:馮昱敖

製作舞監:余佳恩

舞台技術:彭上恒

燈光技術:林志敏

導演助理:胡瑜軒、許若晴

舞台設計助理:張宸碩

[戲曲] $1050_同黨劇團_白色說書人 The Party Theater Group: White Storyteller_2026北藝嚴選

$1050_同黨劇團_白色說書人 The Party Theater Group: White Storyteller_2026北藝嚴選

📌 同黨劇團<白色說書人> 📅 2026/06/28 (日) 19:30 北藝中心-藍盒子

🚦 評級:🌟 明星權值 (Star Power)💬 短評:這是我第二次觀賞此劇,對劇情已有掌握。就角色詮釋而言,我私心偏好邱安忱的版本。莫子儀在某些段落的處理略顯斯文,相較之下,邱安忱散發出的江湖氣息,與被布袋戲班帶大的主角背景更為契合。但不可否認,莫子儀的參演是吸引大批觀眾走進劇場的關鍵。若要向初次接觸的朋友推薦此劇,我首推莫子儀版。

💰 資產結算:實際票價 $1050 | 心理估值 $4200 | 📈 結算價差 +$3150

📊 估值分佈:🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $1500 | 🍿 商業 $1500

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 4 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

如果, 我說我比較喜歡[邱安忱]的版本, 會不會有點狗腿啊?! 

我覺得, 莫子儀在年幼時, 演的真的很天真無邪, 他眼裡有發散出一種熱愛, 關於欣賞廟口布袋戲的喜愛. 他在飾演主角時, 尤其在應對街坊鄰居, 疲勞長照, 應對政府的那些片刻, 我真的覺得演得很引人入勝, 那種能感覺得他心中的疲累跟強撐. 

但我覺得莫子儀真的太斯文了, 相形之下, 我還是比較喜歡邱安忱的人生履歷. 如果說前者是螢幕上飽受風霜的行者, 後者就是埋藏在老舊社區的街坊鄰居. 無疑的, 以劇本來說, 被布袋戲班演大的主角, 氣質應該更接近後者. 

其實我一直不太想看這部, 因為我不太想有所批評, 畢竟, 能讓觀眾進劇場, 那就是件功德無量的事情, 況且, 要我選, 也會看這個版本, 如果不是因為兩年前有看過, 我應該不會猶豫那麼久.

從震撼到清淡, 當越看越多, 就會覺得眼前的內容, 有點突兀, 國小老師, 憑甚麼, 會覺得不認父親就該罰跪? 依照傳統, 他應該是因為父親是陳國樑, 所以得懲罰, 罪犯之後. 使用鄉音的同時, 其實也述說了立場, 除非那名老師, 是個承恩的人, 那麼, 不願意接受這樣的認賊作父, 才有其道理. 當然也可以說, 很多人都有其道德, 但就言行而言, 懲罰小孩, 這個老師本身就沒有多有態度.

我想到大濛的范春, 我殺了你的父親, 然後睡了你的媽媽, 最後你還得照顧我一生一世, 鞠躬盡瘁, 死而後已. 劇作家是溫柔的, 他讓他們處於互相諒解的狀態.

這個劇本很有趣, 白色恐怖, 長照, 布袋戲. 就算到如今, 他依然算是一個很好入門的演出. 故事撰寫的, 偷渡了很多議題, 同樣一句話, 是對日本人說, 還是對中國人說, 只能說, 劇作家安排得很巧妙.

遙想當年2024, 我應該是看完了[白色說書人], 才跑去看[真雲林閣掌中劇團_劍邪啟示錄 Revelation:Swords and Desire][集藝戲坊_源.緣]和[義興閣掌中劇團_豆花公劇場版-拍斷手骨顛倒勇].

【演出場次】2026/06/28(日)19:30

【演出時長】90分鐘, 無中場休息

【演出地點】臺北表演藝術中心 藍盒子 (臺北市士林區劍潭路1號)

【製作團隊】

導演|戴君芳*

執行導演|邱安忱

編劇|詹傑

演員|莫子儀

操偶師|黃僑偉、黃武山


舞台設計|林仕倫

音樂設計|蔣韜

燈光設計|藍靖婷

戲偶設計製作|賴泳廷

演員服裝設計|林君孟

戲偶服裝設計|林淑鈴

光影裝置設計|Tim Budden

排練助理|李婉寧

文宣設計|王韶薇

平面攝影|唐健哲

藝術行政|王宇、江允芃

* (為國立傳統藝術中心國光劇團協力辦理)

   

[戲劇] 台大戲劇_🔵🟦遠方_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

台大戲劇_🔵🟦遠方_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

📌 台大戲劇<遠方> 📅 2026/06/28 (日) 18:00 臺大-戲夢空間

🚦 評級:🎨當代藝術 (Contemporary)💬 短評:相較於揣測劇作家刻意營造的抽象意境,身為觀眾,我傾向依循舞台上具體呈現的線索來進行推理。這部作品的敘事邏輯,更像是一個發生在高度極權社會如北韓或新疆的故事。從第一幕姨丈從事的人口偷渡,阿姨蓄意不讓女孩知道,到第二幕工廠內製作死刑犯帽子時,男同事不斷慫恿試探,而女子裝聾作啞維持著表面的天真,再到第三幕女子因跨越區域面臨嚴格審查,單憑腳色間的口述,帶出了類似紅衛兵或白色恐怖時期那種草木皆兵、互相舉報的社會氛圍。比起迎合文本的抽象意象,以寫實的邏輯去拆解,我建構了一個具體且具說服力的劇情發展可能性。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$2000

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

本以為我只看過這部戲的第一與第二幕,回查記錄才發現,曾在2022年北藝大「沒事找4做」看過李興朕與章郁珈的版本。對前兩幕還有印象,但對第三幕的記憶徹底空白。

鑒於今年依舊對第三幕感到困惑,我試圖與AI探討文本。結果顯示,我的解讀與AI大相逕庭。AI傾向從文學性切入,認為劇作家蓄意架空背景,追求普遍性的象徵意味。在AI的視角中,第一幕是大人說謊讓女孩步入體制;第二幕極具諷刺,兩人製作的華麗帽子是用於給死刑犯遊街;第三幕則是恐懼征服人心下的草木皆兵。

相對而言,我傾向將其視為類似北韓的封閉極權社會。第一幕中,姨丈進行的應是人口偷渡,女孩發現後,阿姨不斷掩蓋真相,女孩在無從選擇下只能同流合污,選擇相信阿姨的說詞。第二幕,女孩進入工廠,日復一日製作帽子,而企圖追求她的男同事,最終被自己的言論推向與上層抗爭的局面。第三幕,男同事與阿姨處於同一陣線,女孩探訪時卻遭兩人極力驅趕。對此我覺得非常合理,遷徙自由本就是一種特權,在極權體制下收繳護照或限制移動是常規操作。

關於第一幕的討論,AI提出姨丈可能涉及人口販賣或虐待囚犯,認為劇作家有意保持開放性以瓦解觀眾道德,讓觀眾思考是否該相信阿姨哄騙小孩的謊言。AI認為劇作家傾向去除具體事務,讓觀眾設想意象。但我秉持眼見為憑的原則,只依據眼前證據推論事實。我自然排除了虐待囚犯的可能,因為對個人而言虐待囚犯毫無意義,這是國家機關的行為,且官方不會刻意將一群人丟包至鄉村農莊進行虐待,公開處刑或偶發懲戒才合乎邏輯。至於偷渡或販賣,我始終傾向前者。劇本刻意隱去車上人數,若姨丈用鐵棍毆打孩童是為了制止哭鬧以免事跡敗露導致全車覆沒,加上女孩的描述透露出姨丈兼具主事者與接風者的身分,這都讓我更傾向解讀為偷渡。當然,我不否認這可能正中劇作家下懷,藉由讓觀眾自行合理化姨丈的行為來達成其寫作目的。

第三幕的邏輯差異更為明顯。AI認為劇作家企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」,並以草木皆兵形容恐懼蔓延。對此,我認為劇作家的設想過於憑空想像,似乎無視了歷史上真實發生的連坐與舉報機制。對於一個需要維穩的極權政府而言,限制人民遷徙理所當然,若無高科技大數據輔助或黨部幹部直接進駐家中監督,仰賴人民互相舉報便是最實際的做法。比起探討抽象意象,我反倒對劇本的劇情留白感到好奇:姨丈去哪了?為何男同事Todd會與阿姨走在一起?姨丈的身故是因為女孩告密還是政府抓捕?若是後者,是否導致阿姨更加疑神疑鬼、自我設限?又是否因為姻親關係的緣故,讓阿姨對Todd的信任大增,同時也加重了她對女主角的戒心?這些具體的邏輯推演,比抽象的恐懼更具實質意義。

至於實體演出的視覺調度,窗戶與影像投影的位置產生了重疊。考量到該處若無演員進出的動線需求,或許將窗戶的佈景稍微側移,能避開主體影像的人臉直接投射其上,讓整體的畫面呈現更加完整。

<= 以上with Gemini: 使通順

我以為我只有看過這部的第一跟第二幕, 結果...... 2022_北藝戲劇_沒事找4做_導演四暨燈光設計三期末聯合演出, 我看過兩次, [李興朕]跟[章郁珈]的版本. 一二幕還有印象, 第三幕真的沒有.

鑒於今年看不懂第三幕, 所以我詢問了AI, 理解這個故事應該要怎麼理解鑑賞. 我只能說, 我的解讀跟AI大相逕庭. 

AI是從文學性, 從一開始, 他就認可劇作家蓄意架空一切, 她不讓觀眾可以投射到某一個實際場地, 而是想要走普遍性的象徵意味. 所以, 第一幕, 大人不斷說謊, 小女孩默默進入了體制內. 第二幕, 極為諷刺, 兩人做的華麗帽子, 是為了給死刑者遊街使用. 第三幕, 當草木皆兵, 甚麼一切都得分出立場, 人們被恐懼征服.

我的解讀, 這是個類似北韓的封閉階層. 姨丈再進行人口偷渡, 小女孩發現了, 而阿姨不斷想要掩蓋真相, 而後小女孩選擇同流合汙, 相信阿姨所講的一切, 畢竟她也沒有選擇. 而後, 小女孩進到了工廠, 跟同事交談著, 每天就是做帽子, 而想要把妹的男同事, 最終被自己的言論逼得得要去跟上頭抗爭. 最後, 男同事跟阿姨走在一起, 女主跟男同事結婚? 女主想要回來探訪男人, 而男人跟阿姨, 極力想把她趕回去. (老實說, 我覺得這很正常, 遷徙自由本來就是一種特權, 君不見, 有政府會把護照都收走嗎?)

跟AI的討論, 集中在第一幕跟第三幕, AI說, 姨丈做的是協助偷渡, 還是人口販賣, 甚至是虐待囚犯, 這都有可能, 劇作家保持開放式態度, 因為她要做的就是讓觀眾們, 逐漸的道德被瓦解, 是否要相信阿姨說的話, 她明明就是在哄小孩子的....... AI說, 劇作家傾向去除具體事務, 讓觀眾設想意象, 但對我而言, 眼見為憑, 你給我多少證據, 我去推論多少事實, 不在眼前的不討論. 所以, 我會自然地把虐待囚犯去除, 因為對於個人, 虐待囚犯沒有意義, 那是政府機關在做的, 他們也不會沒事, 把一群人扔到鄉下農莊進行虐待. 公開處刑或是偶發懲戒, 那才合理. 至於是偷渡還是販賣, 我始終傾向前者, 但那是因為, 劇作家刻意不讓小女孩講出車上有多少人, 是的, 姨丈用鐵棍打了小孩子, 那是否, 是因為他要制止小孩子的哭哭啼啼, 以免大家一起死. 車上有否協力者, 車上乘客的年齡, 對我而言, 那是決斷是偷渡還是販售的依據. (據女孩的話語, 我會覺得姨丈是主事者兼接風者, 那我傾向於偷渡, 但不否認, 可能符合劇作家預期, 你是否合理化姨丈的行為)

第三段很有趣, AI說, 劇作家呈現了企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」如何徹底摧毀人類對世界的認知。以「草木皆兵」來形容恐懼的蔓延. ...... 所以她無視了歷史中發生的舉報跟連坐? 威權的直接進駐到你的家庭裡. 老實說, 我會覺得這段, 劇作家過於憑空想像. 對於一個要求維穩安定的極權政府而言, 要求不亂遷徙, 真的非常理所當然, 不靠人民的舉報, 難道要靠大數據或是進駐家中的漢族黨部高幹, 進行監督嗎?

對AI說的劇作家想要在第三段探討的主軸不感興趣, 但我反倒好奇一件事情, 姨丈跑那去了, 為什麼是男同事Todd, 跟阿姨麻吉麻吉? 姨丈的身故, 是因為小女孩的告密, 還是政府的捕抓. 又是否是因為後者, 導致阿姨更加的疑神疑鬼, 自我設限. 而又否是因為這樣的理由, 所以姪女的老公, 這種姻親上的緣故, 讓她對於Todd的信賴度大為增加, 甚至也因而加重了她對女主的戒心.

關於這場演出, 我比較有意見的, 應該是窗戶吧, 如果沒有人要從那裏進出, 那何妨旁移, 起碼讓主體影像的臉, 不用在窗戶上面....... 看起來非常的阿砸.

【演出場次】2026/06/28(日)18:00 

【演出時長】60分鐘, 無中場休息 

【演出地點】台灣大學 水源校區 戲夢空間 (光電工程研究所 雷射晶體與及元件實驗室旁邊)

【製作團隊】

編劇:卡瑞·邱琪兒

導演:馮昱敖

演員:陳又寧、陳芊尋、陳俞安、馮仕譯

舞台設計:洪榕璟

燈光設計:邱馨瑩

服裝設計:莊昀衡

聲音設計暨技術:蔡佑瑋

影像設計:于定安、白璟泰、徐心韵

平面設計:馮昱敖

製作舞監:余佳恩

舞台技術:彭上恒

燈光技術:林志敏

導演助理:胡瑜軒、許若晴

舞台設計助理:張宸碩

[音樂劇] $680_師大表演藝術研究所-吳孟珊X魏君佑_幸福城市_原創音樂劇_ 聯合畢業製作 The Echoes of city

$680_師大表演藝術研究所-吳孟珊X魏君佑_幸福城市_原創音樂劇_ 聯合畢業製作 The Echoes of city

📌 師大表藝所<幸福城市> 📅 2026/06/28 (日) 14:30 師大-知音劇場

🚦 評級:📻 頻率概念 (Frequency) 💬 短評:《幸福城市》是一部猶如倒吃甘蔗、展現極高誠意的原創音樂劇。在知音劇場的空間運用上,團隊大膽打破常規,改採長邊配置舞台,成功擴展了視覺的層次感。劇情編排極具巧思,上半場藉由三位看似毫無關聯的角色陸續步入密閉空間,並在過程中交錯呈現個人的過往經歷與社會輿論的視角,細膩鋪陳出懸疑氛圍;下半場則以明快緊湊的節奏精準收攏伏筆,將三人背後牽涉的校園霸凌、輕生、家庭壓力與藝術創作等沉重命題清晰揭開。我非常讚賞創作團隊處理這些敏感社會議題時的嚴謹與溫柔,他們不輕浮且充滿敬意,用音樂劇的形式給予了痛楚最適當的安放空間,是一部深思熟慮的扎實之作。

💰 資產結算:實際票價 $680 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$1320

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $300 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

這部作品的觀影體驗猶如倒吃甘蔗,下半場的精采收束讓人頗為讚賞。中場休息時,經由友人分享觀點,我深刻體會到,這部戲所觸及的題材極具挑戰性,創作團隊如何妥善、細膩地處理這些敏感議題,確實是一門值得細細品味的藝術。

在舞台設計上,團隊展現了突破框架的企圖心。知音劇場本是狹長空間,過往多以短邊作舞台,但此次為了擴充空間運用的可能性,大膽改採長邊配置。這樣的設計初期會需要調整觀影角度,但適應後便能體會其巧思,稍微調整坐姿便能獲得良好的視野。這種打破常規的長邊舞台,搭配隔板的運用,成功為整體畫面創造了更豐富的空間層次感。

劇情編排方面,上半場刻意放慢節奏,鋪陳出濃厚的懸疑氛圍。三個看似毫無關聯的角色交會於密閉空間:面臨輿論壓力的男主唱、試圖勸阻跳樓的老父親、以及與紫色皮克敏對話眼神的神祕女孩。編導給予了充分的篇幅,讓觀眾在未知的迷霧中探索他們的背景。

到了下半場,敘事節奏轉為明快緊湊,在四十分鐘內精準收攏了所有伏筆,清晰闡述了三人的命運交織。原來他們皆與一位已故的樂團女主唱有關:男主唱是曾受其啟發、努力讓歌詞保持陽光的吉他手男友;女孩是熱愛該樂團、卻深陷校園霸凌與家庭壓力的粉絲,而唯一幫助她的男同學,正是老父親的兒子。老父親因逼迫兒子出國導致其試圖輕生,在趕赴救援的途中發生車禍,最終三人的意識匯聚於這個離不開的房間。

誠如友人所言,這部作品涵蓋了輕生、霸凌、家庭關係、新聞媒體與藝術創作等沉重且複雜的議題。創作團隊選擇以嚴謹且溫柔的態度面對,沒有輕浮的玩笑,而是認真地透過音樂劇形式將這些難以言說的痛楚妥善傳達。上半場的懸疑留白與細節鋪陳,正是為了給予這些沉重議題足夠的尊重與處理空間,是一部深思熟慮且充滿誠意的扎實之作。

<= 以上 with Gemini: 使通順, 無負面詞彙, 看起來是稱讚的

這部上半我很嫌棄, 下半我倒頗讚許. 主要是因為我在嫌棄舞台跟劇情, 中場經由高人指點, 他說要去思考這個題材本身就不好處理, 要怎麼妥善面對, 那是門藝術.

先講舞台, 知音劇場是個狹長的空間, 一般在使用時, 會慣性短邊作為舞台, 而這部作品為了空間運用, 所以改用了長邊. 那導致了觀眾席必須要傾斜面對中央舞台, 而且只能三排. 上半場為了觀看中央舞台, 所以我得斜四十五度坐. 我真的從頭嫌到尾. 我現在最嫌棄的舞台, 第一個就是造成演員危險的, 第二個就是造成觀眾視覺障礙的. (不過這點可能我反應過度, 因為下半, 我發覺我正坐, 頭部微傾就可以了) 我能理解, 想用長邊讓舞台更加豐富, 可是那造成了視覺切割是實話, ...... 老實說, 我真的不覺得使用那幾個隔板很有必要, 直接用短邊進行處理, 或許也可以...... 起碼觀眾的視野能好些.

其次劇情, 整個上半場, 我覺得都在鬼打槍, 我看不出來三個人的關聯. 莫名其妙出現的主唱, 被質疑他的歌鼓吹自殺; 莫名出現的老爹, 勸阻人不要跳樓, 然後被困在這個出不去的空間; 能跟紫色皮克敏說話的女孩, 除了知道她是女主角, 其他我一無所知. 以上這些內容, 大概演了一個小時...... 劇情就是懷繞著這沒有關係的三個人, 但是想要探討的事物? 我真的覺得是空白的. 中場休息時, 看過去年讀劇的友人說, 他滿喜歡上半場演出, 追問著他喜歡的理由, 他給出了開示: 他覺得創作團隊將這個不好說的議題, 處理的滿好的. 不輕浮, 不開玩笑, 認認真真的把能說的用音樂劇的形式好好傳達. 他覺得得要去思考, 這個議題真的不能隨便處理.

下半場進度即快, 基本上他闡述了這三個人的關係, 在四十分鐘以內. 這三個人共同的關係, 就是男吉他手的女友, 樂團女主唱. 吉他手當初是卡關的, 是女主唱的提案, 讓歌詞能依然帶著陽光. 女主跟男同學都喜歡這個樂團, 女主在學校被霸凌, 男同學是唯一幫助她的人, 而女主的媽媽, 是個身心受挫, 會將情緒發洩在女兒身上的人. 男同學的父親, 逼迫男孩選擇出國念書, 不想違背父親心意, 男同似乎在跳樓的路上, 而後父親在去拯救男同學時, 出了車禍. 最終三人聚首在這個離不開的房間. 阿, 女主唱不知道那時候跳樓了, 就是劇情一開始說, 有個人先跳了.

我覺得上半場為了製造懸疑, 所以劇情一直在拖. 又因為有三個腳色, 所以劇情常常點到為止, 我其實很不清楚, 到底這部戲想要講甚麼? 應該是要講多人跳樓, 但是後續就是三隻生物困在這個出不去的空間? 然後中間又亂入了很多瑣碎到我無法記憶的情節. 一個空間存在一個女孩跟男人, 那麼會發生甚麼呢? 甚麼都不會發生就是真實. 我會很好奇她們到底有甚麼關係, 然後就看到劇情安排她們在耍寶? [傻眼貓咪狀態] 如果把上半場濃縮到十分鐘, 就專心講三個事件: 歌曲風行, 歌曲討論, 三個人被困死在這裡. 會不會好一些?! 感覺現在這樣子刻意把懸疑度拉高, 然後起碼我拉, 是真的不知道前半我是要看甚麼.

友人是這麼說, 畢竟這個故事要處理自殺, 跳樓, 霸凌, 親子, 新聞媒體, 藝術創作. 這些東西. 還是得小心謹慎的處理.

【演出場次】2026/06/28(日)14:30
【演出時長】130分鐘, 中場休息15分鐘, 上半場70分鐘, 下半場45分鐘  
【演出地點】知音劇場(台北市大安區和平東路一段129-1號10樓)
【製作團隊】 

指導單位|國立臺灣師範大學 表演藝術研究所
指導教授|賴家慶、張仰瑄

導演|吳孟珊
編劇|方庸磊
作編曲|魏君佑
執行製作|林采樂
歌唱指導|黃韻如
音樂顧問|伍暘

演員|賴邱義寶、蔡詠恩、楊子嶔、王宥然、洪歆悅、李佳縈、鄭偉慷、吳承曄、林沄靚、陳欣妤、黃盈瑄

視覺設計|張倫輝 
行銷企劃|張靜蓉
舞台監督|許若芳
舞台設計/執行|潘翰文
燈光設計/執行|吳逸軒
編    舞|徐可俽
導演助理|林榆庭
劇照拍攝|朱偉健
音響設計|沈冠維

[親子] $1700_如果兒童劇團_Honk! 你好鴨_吉的堡專場

$1700_如果兒童劇團_Honk! 你好鴨_吉的堡專場

📌 如果兒童劇團<Honk! 你好鴨方> 📅 2026/06/28 (日) 10:30 城市舞台

🚦 評級:🍸 溫馨小品 (Little Gem) 💬 短評:作為一部親子取向的音樂劇,《Honk! 你好鴨》成功地用奇幻視覺與優質音樂抓住觀眾目光。王為、高儀庭、陳志威、陳靖涵、黃韻如與謝岱廷等六位演員的絕佳唱功,是全劇最具水準的基石。雖然上下半場的敘事節奏有著明顯差異,下半場以童話式的冰雪奇蹟與精靈橋段,快速收束母子分離半年的尋親之旅,但在兒童劇的框架下,這樣的安排有效轉移了焦點並維持低齡觀眾的專注力。現場熱絡且充滿童音的觀影氣氛,證明了這是一部能精準達成娛樂與親子互動目標的成熟之作。

💰 資產結算:實際票價 $1700 | 心理估值 $3000 | 📈 結算價差 +$1300

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $700 🎭 表演 $800 | 🍿 商業 $800

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

第二次觀賞《Honk! 你好鴨》。上半場敘事穩健,下半場則以較快的節奏推進,呈現醜小鴨流浪半年的旅程。劇本將母子分離的時間拉長,突顯了母親不辭辛勞尋子的深刻情感。雪中重生的橋段與冰花精靈的登場,為舞台增添了豐富的奇幻視覺,精準命中了兒童觀眾的喜好。本場最大的亮點在於演員的歌唱實力,王為、高儀庭、陳志威、陳靖涵、黃韻如與謝岱廷的表現皆十分出色。這場吉的堡專場的觀眾年齡層偏低,孩子們在觀劇過程中展現了極高的參與度與持續的活力,是一場能讓小朋友投入、大人也樂見其成的兒童劇作品。

=> 以上with Gemini:修飾成無負面評價, 鼓勵性質的心得

我覺得這六個都唱的不錯: 王為、高儀庭、陳志威、陳靖涵、黃韻如、謝岱廷.

看第二遍, 我覺得上半場很合理, 下半場好急就章.

光是醜小鴨在外流浪半年, 媽媽也跟著跑出去找了半年, 我就覺得很無言.

在雪中, 浴冰而發. 這我真的理解不能. 冰花精靈出現的非常莫名.

不過, 基於是親子劇, 所以, 小朋友們看的開心, 大人們不反對, 那我就沒意見.

這場的小朋友, 年齡層比較低, 相對的, 聲音就還滿持續的.

【演出場次】2025/06/28(日)10:30

【演出時長】110分鐘. 中場休息15分鐘, 上半場60分鐘, 下半場35分鐘.

【演出地點】臺北市藝文推廣處城市舞台(臺北市八德路三段25號)

【演職人員】

導演: 沈斻

編劇: ANTHONY DREWE

翻譯: 如果兒童劇團

製作人: 趙自強

執行製作: 許雅婷

排練助理: 吳瑜倫、王芷芸

授權: Music Theatre International

作曲: GEORGE STILES

作詞: ANTHONY DREWE

音樂統籌:林浩瑋

燈光設計: 賴智賢

舞蹈設計: 達姆拉·楚優吉

舞台設計: 林劭翰

服裝設計: 陳明澤

舞台監督: 賴智賢

燈光音響技術: 威震燈光音響有限公司

音效執行: 林文婷

演出執行: 如果兒童劇團

演員:

王為 飾 德瑞克

李語柔 飾 鵪鶉、小鴨、小鵝、小蛙、天鵝媽媽、雪花精靈

高儀庭 飾 貓

張琬容 飾 葛雷絲、記者、小蛙、雪花精靈

符績揚 飾 鴛鴦、小鴨、小鵝、牛蛙、雪花精靈

陳志威 飾 醜小鴨

陳靖涵 飾 鴨媽媽艾達

黃士嫚 飾 母雞亨利埃塔、美人姊、小鵝、天鵝媽媽、小蛙、雪花精靈

黃韻如 飾 莫林、冬粉、小蛙、雪花女主唱

劉晧羽(龍蝦) 飾 土雞、小鴨、小鵝、佩妮、小蛙、雪花精靈

謝岱廷 飾 火雞、小鴨、香腸、天鵝爸、小蛙、雪花精靈

2026年7月3日 星期五

[戲劇] 台大戲劇_😵💖死掉以後,果然還是會感到憐愛吧_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

台大戲劇_😵💖死掉以後,果然還是會感到憐愛吧_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

📌 台大戲劇<死掉以後,果然還是會感到憐愛吧> 📅 2026/06/27 (六) 14:30 臺大-R106

🚦 評級:🦄 潛力個股 (Niche) 💬 短評:就演員喜愛程度: 母親 > 小川 > 川島. 這個本很有意思, 很日系, 我覺得劇中成立的關鍵, 得看男主是否能詮釋到: 楚楚可憐人見人愛的美男子. 我會覺得, 媽媽段偏強, 其餘段偏日常, 少了種強烈的節奏感, 但何者比較好, 我不確定, 畢竟那始終受限於劇本給出的腳色空間. 查詢資料, 這是個參照史實的創作, 演後思考劇作家創作了那些, 是個樂趣. 畢竟... 美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas, 本身就是兩面說法.

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2900 | 📈 結算價差 +$2900

📊 估值分佈:🧠 劇情 $500 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $1000

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 4 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

這是一個極具日系風格且耐人尋味的劇本。我認為全劇成立的核心關鍵,在於男主角是否能精準詮釋出「楚楚可憐、人見人愛的美男子」形象。就演員喜好程度而言,我的排序是:母親大於小川(警探助手彭韋傑),大於川島(男主角陳秉顥)。節奏上,母親出場的段落張力極強,其餘段落則偏向日常,似乎少了一種強烈且詭異的日系節奏感。但究竟何種處理較佳,我無法斷言,畢竟這深受劇本賦予的腳色空間所限。本劇參照美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的史實進行改編,鑒於其生平事蹟本就充滿兩極說法,觀影後去比對並思考劇作家的改編巧思,是這部戲的一大樂趣。

劇本原著由櫻井智也撰寫,帶有濃厚的日系思維,有時劇情跳躍,需要觀眾主動適應並思考其安排目的,而非單純用常規邏輯檢視。故事改編自美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的生平。他號稱殺害三千人,但如同紀錄片《自白殺手》所指,確定的僅有三件,其餘多為檢方為了破案率推波助瀾而栽贓,Henry 則樂得全盤承認以換取獄中特權。

劇本融合了真實人物與虛構元素。史實中,Henry 的母親是妓女,曾打算讓他穿女裝接客;他與同性戀人 Ottis Toole 及弱智姪女 Becky Powell 確實曾參與宗教教派,他也在其中殺害了 Becky。劇作家以此為基底進行改編,但也存在與史實相異之處。例如:現實中想離開教會的是受不了教條生活的 Becky,而非在教會中找到安穩、正開心可以愚弄老婦人並遠離漫長公路生活的 Henry。

拋開史實落差,單看劇本建構的世界,男主角就是一個深知自身魅力、任憑叔叔與姪女為他傾倒的美男子。唯一能拒絕他並帶給他不自信心魔的,只有他的母親。當他發覺本來深愛他的姪女確定要蒙神感召時,這種失控感促使他抓狂並痛下殺手,藉由姦屍來否定對方已不再清純的事實。

演員表現上,飾演母親的演員最為出色。只要她出場,那種虎媽的直接與兇狠便帶來極重的壓迫感,明顯定調了她就是將男主角塑造成如此性格的元兇。其次是飾演警探助手小川的彭韋傑,其渾然天成的裝傻態度與腳色極度契合。男主角陳秉顥的選角與詮釋也具說服力,他演繹出一個小心謹慎、渴望被愛卻不敢大聲宣告的 Henry。他對自己的魅力不懷疑,眼前也證實眾人為他傾倒,但因為母親從小的告誡,他又不相信這一切。表面上是撲克臉,開心時會露出酒窩;心中始終存在著「你不能愛任何人,也不會被任何人愛」的陰影。這讓他顯得難以親近,甚至在對戲時會讓對手演員有種「球丟出去沒人拋回來」的感覺,但以一個深陷陰霾的腳色而言,這樣的詮釋邏輯亦屬合理。

節奏與氛圍方面,除了母親段落的強烈張力,其餘段落偏向日常,整體似乎欠缺了日系劇本特有的拋接爽快感與詭異風格。聖痕者說教的段落,更讓人感覺劇作家本身的節奏感稍弱,演員們似乎已在台詞的框架內盡量發揮。這部劇本若往黑色喜劇的方向推進,或許能發揮更大的空間,但這同樣取決於男主角的應對方式是否會造成截然不同的戲劇張力。

<= 以上with Gemini:

這是一個很日系的本, 連環殺人魔的事蹟. 有的時候, 關於日系的本, 我會覺得, 就是得要適應跟習慣, 有時候日本人腦一抽, 劇情就開始跳了, 得去思考他安排這裡的目的, 而不是這是否合邏輯.

請AI幫忙統整時, 才發覺, 原來這個劇本很新, 2016撰寫, 2023改版重製. 原劇本改編自真實故事,美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的生平自白 (1936-2001), 號稱八年殺了三千人, 檢方查證為三百, 而Netflix 紀錄片影集《自白殺手》(The Confession Killer), 認為其中確定的只有三件, 其餘有不少是檢方惡意栽贓, Henry樂得全盤承認以換取獄中特權. (我知道, 劇目介紹都有寫, 不過基本上我看到演員名單, 就決定看了, 我屬於事前不愛做功課的那一型)

劇作家取材的, 生母是妓女, 有打算把幼時的Henry扮女裝, 幫忙接客, 不避諱在其面前接客. 不言而喻, Henry的不被信服但又楚楚可憐, 人見人愛. 其次劇作家還有取材自真實的同性戀人奧蒂斯圖奧 Ottis Toole, 及其弱智未成年的姪女貝琪鮑威爾 Frieda Becky Powell. 他們的確有參與到一個宗教教派 祈禱之屋 The House of Prayer, 也是在其中, Henry殺了弱智的Becky. 

來談談跟真實不合的地方吧, 1985專題報導不可能同時間出現在兩地殺人. 1986年盧卡斯報告, Henry確定只殺了三個人, 其他三百多個缺乏物理證據支持, 有可能是地方執法單位推波助瀾為了破案率的結果. 1998年, 州長將其由死刑轉為無期徒刑, 理由是判他死刑發生在德州的橙色襪子事件, 當其時, 依照打卡出勤紀錄, Henry正在遠隔千里的佛羅里達州修屋頂. 想要離開教會的是弱智的Becky, 而不是求安穩的Henry. 前者受不了教條生活, 後者正開心可以愚弄老婦人, 可以遠離漫長的公路生活.

扯遠了, 我覺得眼前這個本, 給我的感覺, 男主就是個楚楚可憐人見人愛的美男子. 唯一能拒絕他魅力的, 就是他母親. 也是一個始終不給他肯定, 帶給他不自信的心魔. 我覺得男主知道自己的魅力, 所以圍繞在其身旁的姪女跟叔叔, 都任憑他使喚. 當他發覺, 本來深愛著他的姪女確定要蒙神感招, 他就開始抓狂了, 應該是第二次殺人, 也因此, 殺了人後還姦屍, 因為她已不再清純. 

在這樣的認知下, 我覺得演最好的是媽媽, 凡是她出場, 那種壓迫感真的很重, 我覺得明顯知道她就是塑造男主變成這樣子的兇手. 然後我應該會選彭韋傑, 他的外表跟態度, 真的跟那個腳色太合拍了...... 再接下來應該會選男主陳秉顥. 我覺得他的選角很棒, 我覺得他詮釋的Henry是說得通的, 對自己懷疑, 但也不懷疑著自己的魅力, 眼前證實, 眾人為他傾倒, 但因為媽媽從小的告誡, 他又不相信這一切, 他的執著由此而產生.

我覺得媽媽段的節奏都很強烈, 那種虎媽的態度, 滿直接凶狠的. 然後就是警探助手的裝傻, 那真的有點渾然天成. 除此之外, 我總覺得節奏好像還可以更強, 現在這樣子, 跟媽媽段, 差異有些. 好像少了日系節奏的拋接爽快跟詭異風格. (當然我不太確定這是否必要, 因為我真的不熟[櫻井智也]這個人的風格為何) 聖痕者那段的說教, 讓我感覺劇作家似乎節奏感沒有那麼強烈. 演員們好像也都在台詞的發揮空間裡盡量了說.

這個劇本還能發揮到那個地步, 我心存懷疑. 他的確可以往黑色喜劇那裏去, 但男主的應對, 是否會造成截然不同的效果? 對我而言, 這場的男主, 心中始終存在著虎媽的陰影, [你不能愛任何人, 也不會被任何人愛歐], 他有點難聊, 或許會讓對戲的演員有那種球丟出去, 不會有人拋回來的感覺, 但以陰霾而言, 他這樣的詮釋, 也未嘗不可.  小心謹慎, 很想被愛, 但又不敢大聲宣告, 看似撲克臉, 但開心的時候會露出酒窩. 

【演出場次】2026/06/27(六)14:30 

【演出時長】80分鐘, 無中場休息 

【演出地點】臺大戲劇系管(總一館)106教室

【製作團隊】

《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

劇作家 | 櫻井智也

導演 | 陳威米

劇本翻譯 | 陳威米

主演 | 陳秉顥

演員 | 吳蔡之閝、由利里惠、陳睿澤、彭韋傑、林宜臻、楊詔鈞、謝俊哲、陳俊璉、鄭宇倫(依出場順序)

舞台設計暨技術 | 張宸碩

燈光設計 | 陳韋如

服裝設計 | 周以恩

聲音設計 | 陳瑞陽

平面設計 | 謝芸葭

舞台監督 | 周以恩

舞台技術 | 林威辰、蘇子銘

妝髮技術 | 李嘉昕、謝芸葭

劇照攝影 | 李嘉昕

導演助理 | 蔡隼

舞台監督助理 | 陳書恩

[戲劇] 北藝劇創所_最後一舞_導演IV暨劇設所燈光IV期末呈現_114-2

北藝劇創所_最後一舞_導演IV暨劇設所燈光IV期末呈現_114-2






📌 北藝劇創所-毛思語x張品深<Re/action> 📅 2026/06/26 (五) 19:30 北藝大-T2103

🚦 評級:🦄 潛力個股 (Niche) 💬 短評:上半是愛情片段, 下半是訪談. 上半我沒有被觸動到, 但整體很舒服好看. 下半我則呈現放空狀態, 眼前這些人我都不熟, 對我而言, 僅止於訪談彼此的生活態度. 編導很認真, 聽說兩場內容都不同, 如果單單六個愛情片段組合, 我會想要購票推薦.

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $3100 | 📈 結算價差 +$3100

📊 估值分佈:🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $800 | 🍿 商業 $1000

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


📌 北藝劇創所-陳大展x孟廣翰<如果世界上沒有狗> 📅 2026/06/26 (五) 21:15 北藝大-T2103

🚦 評級:🍸 溫馨小品 (Little Gem) 💬 短評:對我而言, 這部介於[兩韓統一]跟[ALMOST, MAINE]之間. 多個片段組合, 我抓不準故事想要闡述甚麼. 這個家庭的張力? 或是? 流竄的事情紛呈, 我組合不出來故事的重心是甚麼. 但整體是流暢舒服的.

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2700 | 📈 結算價差 +$2700

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $700 | 🍿 商業 $900

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


📌 北藝劇創所-許珈齊x何先銘<金釵酒店> 📅 2026/06/27 (六) 19:30 北藝大-T2103

🚦 評級:🦄 潛力個股 (Niche) 💬 短評:講述酒店小姐生活的音樂劇, 很有意思. 但我有點被後座觀眾點醒, 這是真實社會的一角, 還是酒店生態的入門. 服裝造型, 舞蹈編排, 算很華麗. 大推: 王帟澄、牛家軒、陳婕、鄭妤靖.

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $3100 | 📈 結算價差 +$3100

📊 估值分佈:🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $500 🎭 表演 $700 | 🍿 商業 $1000

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 4 | 🔮期待 5 | 🔄多刷 4 | 🗣️話題 4


📌 北藝劇創所-張品葳x郭紫凝<42> 📅 2026/06/27 (六) 21:00 北藝大-T2103

🚦 評級:🚀 強力買進 (Strong Buy)💬 短評:基本上, 我覺得這場沉浸式體驗做得很好. 但很大原因是因為她不用考慮賣票, 所以可以強化體感的那部分. 劇場空間跟一般的商業大樓, 還是有很大使用上的差異. 最重要的是, 這群觀眾裡有不少是嗨咖. (畢竟是戲劇學院的課堂呈現)

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $4300 | 📈 結算價差 +$4300

📊 估值分佈:🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $1000 | 👁️ 視覺 $800 🎭 表演 $900 | 🍿 商業 $1200

💡 項目反應:❤️好感 5 | 📣推薦 5 | 🔮期待 5 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

《毛思語x張品深_Re/action》 本作以上半場的愛情片段與下半場的真實訪談組成。上半場氛圍舒適流暢,調性介於《ALMOST, MAINE》與《Love/Sick》之間,但敘事力道稍弱,未能提煉出愛情中令人痛楚或恐懼的深刻結論,因此較難觸動我。下半場的訪談呈現日常瑣事,由於對台上人物不熟悉,我僅能將其視為生活態度的分享,觀影過程較為抽離。編導極具誠意,兩場演出安排了完全不同的六個愛情片段(如冷熱過敏、戀愛腦、暗戀等),若能將這六個片段獨立抽離並組合成純戲劇演出,作品的商業潛力與推薦度將大幅提升。

《陳大展x孟廣翰_如果世界上沒有狗》 此作的敘事體裁介於《兩韓統一》與《ALMOST, MAINE》之間,採多片段組合形式。整體演出節奏流暢,觀影過程舒適且具一定的吸引力。然而,劇中紛呈的事件流竄,家庭張力的描繪未能有效收束,導致我無法精準掌握故事的核心意圖與重心,劇本在主題聚焦上顯得較為模糊。

《許珈齊x何先銘_金釵酒店》 這是一部講述酒店生態的音樂劇,服裝造型華麗,舞蹈編排極具水準。劇本描繪了小姐與各色客人的互動,以及女主角從紅牌隱退後再度復出,面對身分從獎品降格為供品的困境。雖然整體調性較偏向酒店生態的浪漫化入門,而非真實社會底層的殘酷寫照,但娛樂性極高。演員表現亮眼,特別是王帟澄在詮釋風流客人的肢體細節上極為搶戲,牛家軒、陳婕、鄭妤靖等人的表現亦值得大力推薦。

《張品葳x郭紫凝_42》 這是一場氛圍營造極為成功的沉浸式體驗,宛如一場神祕的宗教聚會。擺脫了商業售票需顧及情節的壓力,導演得以純粹強化肢體演出與體感氛圍。T2103姚一葦劇場的標準空間提供了極大的燈光技術優勢,相較於受限的商業大樓,此處的硬體條件讓儀式感更加完整。此外,現場有大量戲劇系學生等具備劇場底蘊的嗨咖參與者帶動氣氛,加上演員們的傑出表現,還有編導的音樂選擇氛圍呈現,是整體沉浸感得以成立的關鍵要素。但若轉為常規售票,面對偏好情節對話的市場受眾,純氛圍流的模式將面臨較大考驗。

=> 以上 with Geimini: 修飾版本

四檔演出: [毛思語x張品深_Re/action], [陳大展x孟廣翰_如果世界上沒有狗], [許珈齊x何先銘_金釵酒店], [張品葳x郭紫凝_42]. 喜好順序: [42] > [金釵酒店] > [Re/action] = [如果世界上沒有狗].

[毛思語x張品深_Re/action], 上半是愛情片段, 下半是訪談. 上半我沒有被觸動到, 但整體很舒服好看. 下半我則呈現放空狀態, 眼前這些人我都不熟, 對我而言, 僅止於訪談彼此的生活態度. 編導很認真, 聽說兩場內容都不同, 如果單單六個愛情片段組合, 我會想要購票推薦.

[陳大展x孟廣翰_如果世界上沒有狗], 對我而言, 這部介於[兩韓統一]跟[ALMOST, MAINE]之間. 多個片段組合, 我抓不準故事想要闡述甚麼. 這個家庭的張力? 或是? 流竄的事情紛呈, 我組合不出來故事的重心是甚麼. 但整體是流暢舒服的.

[許珈齊x何先銘_金釵酒店], 講述酒店小姐生活的音樂劇, 很有意思. 但我有點被後座觀眾點醒, 這是真實社會的一角, 還是酒店生態的入門. 服裝造型, 舞蹈編排, 算很華麗. 大推: 王帟澄、牛家軒、陳婕、鄭妤靖.

[張品葳x郭紫凝_42], 基本上, 我覺得這場沉浸式體驗做得很好. 但很大原因是因為她不用考慮賣票, 所以可以強化體感的那部分. 劇場空間跟一般的商業大樓, 還是有很大使用上的差異. 最重要的是, 這群觀眾裡有不少是嗨咖. (畢竟是戲劇學院的課堂呈現)

[毛思語x張品深_Re/action], 編導很拚, 第一場的三個片段: 「冷熱過敏」「戀愛腦」(車站)「菸蒂」, 第二場的三個片段: 「暗戀」「筆下人物」「十年感情(磨合)」. 第一場最後勝出的是舞蹈系的朋友, 第二場最後男主被打槍了. 一場八十分鐘, 所以, 編導等於是做了一個一百六十分鐘的演出. 前半, 給我《ALMOST, MAINE》的感覺, 但沒有那個那麼的直指人心, 他更像不夠力道的《Love/Sick》, 有那個罹患無痛症男孩的感覺, 但是沒有該段收尾時, 愛是會令人心痛的該令人恐懼卻又嚮往的結論. 下半場的戀愛訪談, 我就很放空, 聊天, 去兒童動物園玩. 聊天, 超商買菜, 下廚共同煮晚餐. 聊天, 女生幫男方畫了一幅畫, 兩人坐在毛毯上唱了一首歌...... 我還是比較喜歡愛得死去活來的那種, 這種流程對我而言太清淡甚至堪稱無味.

[陳大展x孟廣翰_如果世界上沒有狗], 這部我沒甚麼印象了, 我會覺得這部介於[兩韓統一]跟[ALMOST, MAINE]之間, 我連主題是想要講甚麼, 都沒有很清楚, 但基本上, 看的應該算是津津有味, 沒有昏昏欲睡. 

[許珈齊x何先銘_金釵酒店], 基本上就是酒店裡小姐的故事, 媽媽桑跟她們的互動, 她們跟客人的關係, 每個客人的風格不同, 有用強的然後金錢鋪路的, 有靠耍帥露胸肌有機會就上的, 有走乖乖牌路線癡情男模樣把妹的, 男主設計成, 懵懵懂懂, 然後把到了女主, 在甩了女主找到下一個. 而女主的主軸, 就是登上紅牌, 隱退了一陣子後, 想要再度復出, 但是人事已非, 之前是獎品, 現在是供品, 不得已的賣笑, 希冀能恢復過往的消費水平. 最後似乎心裡感覺困守在酒店業裡. 我覺得我記得劇情應該很有問題, 因為我真的沒有認真在記憶, 這部戲有不少看點, 看[王帟澄]怎麼風流, 真的花去很多精力, 形容魚而魚而水中游, 然後你看魚有那麼大隻, 然後手就順勢搭上了小姐的腰, 真的好會搶戲. 除此之外, 女生們的服飾造型, 搭配那些舞蹈, 真的都很值得再三欣賞.

[張品葳x郭紫凝_42], 我的感覺, 像是參加一場宗教性的聚會, 先知在那裝神弄鬼, 信徒們進行著儀式性祭舞, 導演安排了不少儀式性的規範, 配合著流暢的燈光, 我是覺得, 現場的氛圍建立的非常成功. 想要參與地往前, 不想參與的往後, 自己找縫隙看. 甚至還有個183公分的高個帥哥躺著看. 演出中, 我會想到[驚喜製造]的[明日俱樂部]. 我不確定台灣觀眾有沒有改變, 但如果論及收費, 台灣觀眾似乎還是比較喜歡有情節對話的, 純粹看肢體演出氛圍流的, 我印象是沒看過多少啦. 而且T2103姚一葦劇場, 是一個標準的劇場空間, 架設燈光比起在商業大樓空間裡的克難, 方便許多. 我好像能夠理解[Sleep No More]的欣賞樂趣, 就是單純沉浸在一個神祕宗教聚會中. 而且這之中有不少參與者都是嗨咖, 畢竟這是個戲劇學院的呈現, 參與者以戲劇系學生居多, 最後面那各種人上場跳舞, 基本上有四成的人, 我大概都認得出來是誰.

 【演出場次】2026/06/25(五)19:30 & 21:15 & 06/26(六)19:30 & 21:10

【演出時長】90分鐘, 55分鐘, 70分鐘, 70分鐘

【演出地點】北藝大戲舞大樓T2103姚一葦劇場(台北市北投區學園路1號)

【製作團隊】 

導演IV指導老師|黃郁晴

燈光IV指導老師|簡立人

技術設計統籌|史維祥

燈光技術統籌|王孜文

劇照拍攝|游昊宇

平面設計|陳怡君


毛思語x張品深《Re/action》

導演|毛思語

共同創作|毛冠元、黃苡嫣、許韶芸、李宜樺、謝倫、游邛希、呂宜庭、陳怡仲

舞台設計|羅悅溱

燈光設計|張品深

影像設計|鍾倩彤

影像攝影|許嘉恬

技術設計|饒蕙心

燈光技術統籌|王孜文

特別感謝名單|王嘉明老師、許哲彬老師、孫平老師、佰十三導演組、蕭涵方、陳嘉楨、陳柏豪、所有來報名的女性創作者們

拍攝場地協力|Wine O’clock

執行舞監|顧凱傑

平面設計|陳怡君

劇照拍攝|游昊宇


陳大展x孟廣翰《如果世界上沒有狗》

編劇、導演|陳大展

演員|江建延、李柏叡、吳卉綸、林彥禛(依姓氏筆畫排列)

戲劇顧問|鍾昀融

燈光設計|孟廣翰

技術設計|邱柏元

聲音設計|陳道宸

服裝設計|蕭奕斐

妝髮設計|黃琪元

特別感謝|許哲彬老師、孫平老師、佰十三導演組、劉姵彣、羅悅溱、張令翔、何芸、饒蕙心、吳逸學

執行舞監|顧凱傑

平面設計|陳怡君

劇照拍攝|游昊宇

宣傳照拍攝|游昊宇


許珈齊x何先銘《金釵酒店》

編劇、導演|許珈齊

音樂設計|楊子平

演員|王艾、王帟澄、牛家軒、李采容、陳婕、陳瑋茜、陳嘉熙、湯宗翰、黃以遷、葉吟瑄、鄭妤靖(依姓氏筆畫排列)

燈光設計|何先銘

舞台設計|吳逸學

技術設計|饒蕙心

舞蹈設計|陳姿卉

服裝設計|高儀庭

妝髮設計|陳怡潔

妝髮執行|郭洵安

音響執行|林品碩

燈光技術統籌|王孜文

文本協力|張家瑋

戲劇構作|王廷瑋

導演助理|王瀅茜

排練助理|陳映均

宣傳照拍攝|Fifi

特別感謝名單|郭郁芳、郭黃惠美、許珈禎、王嘉明老師、許哲彬老師、孫平老師、佰十三導演組、許綾庭、謝心喬、沈以勒、鍾倩彤、李柏叡、林彥禛、李哲綸、莊子賢、許雅涵、歐德昱、趙品鈞、Sky、酒與妹仔的日常、筠筠、川川、蛹、喵喵、巧達、歐拉、秀妍、以及曾遇見的所有小姐們

執行舞監|王翔立

音效執行|黃可

平面設計|陳怡君

劇照拍攝|游昊宇


張品葳x郭紫凝《42》

導演|張品葳

共創演員|孫君實、陳品翰、張敬、張零易、劉昀儒(依姓氏筆畫排列)

舞台設計|蕭睦柔

燈光設計|郭紫凝

音樂設計暨聲響現場演出|Alica

音效設計|陳俐安

音響統籌|Khula

音場設計|謝俊哲

技術設計|史維祥

燈光技術統籌|王孜文

服裝暨妝髮設計|王惠姿

特別感謝名單|王嘉明老師、許哲彬老師、孫平老師、佰十三導演組、謝明珊、陳諾、姚怡伶、蕭涵方、陳紹瑞、王帟澄、鄭毓玄、周悅新、徐樂玫、趴友們族繁不及備載

執行舞監|王翔立

導演助理暨音效執行|黃可

平面設計|陳怡君

劇照拍攝|游昊宇

[戲劇] 北藝戲劇_明天我們空中再見_聯合期末呈現-戲劇學系學士班佰拾肆級表演基礎-劇場設計學系碩士班佰拾肆級燈光設計實務Ⅱ

北藝戲劇_明天我們空中再見

📌 北藝戲劇<明天我們空中再見> 📅 2026/06/24 (三) 19:30 北藝大-T105

🚦 評級:🧠 燒腦題材 (Logic) 💬 短評:觀賞本劇,最大的驚喜便在於其充滿挑戰性的敘事結構。劇本巧妙融合了兩個時空、八個主要角色以及九段糾葛的人物關係。特別的是,在全劇二十一場戲中,同一角色頻繁交替由不同演員詮釋。這種時空與演員的雙重交錯,讓觀戲過程宛如一場大型拼圖遊戲。對筆者而言,逐步釐清時間軸與人物關係,正是這場演出無可取代的看戲樂趣。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $1400 | 📈 結算價差 +$1400

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $300 🎭 表演 $300 | 🍿 商業 $400

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

這部戲共有八個主要角色,故事交織在兩個時空之中。現在線講述文媛與成華結婚後突然失憶,過去生命中的關鍵人物陸續出現,試圖喚醒她的記憶,最後以文媛走進廣播間收尾;過去線則交代了成華與嘟嘟的交往與分手,以及後續牽扯出文媛、小海等人的錯綜關係。

全劇切分為二十一場戲,時空來回穿插,加上這是表演基礎的呈現,每場戲的角色幾乎都會更換演員。對筆者而言,下半場最大的樂趣全落在釐清故事線與角色關係上;而上半場撐過第三場後,劇情便開始引人入勝。觀戲時,筆者腦海中不斷代入劇本完成的西元1988年,試圖以當時的道德觀與風俗習慣,來推敲角色情感的合理發展。

梳理劇中的感情線,可說是相當錯綜複雜。成華周旋於多名女性之間,小海與文媛姊妹皆有感情糾葛,烏龜後來和嘟嘟交往,甚至成華與小海之間還發生了去旅館開房間的插曲。這樣的發展軌跡,其實滿符合金士傑那個年代的傳統男女觀念。筆者原本還期待文媛與嘟嘟這對青梅竹馬能發展出女女戀情,畢竟她們對彼此的關心似乎有些過度,但最終劇本仍只用青梅竹馬的關係作結。此外,友人提到劇中音樂已暗示了後續發展,但筆者並未特別留意歌詞,僅將其視為氣氛的襯托,未來若有機會,或許該更仔細推敲選曲與劇情的連結。

若是劇本沒有作任何更動,筆者實在看不懂金士傑撰寫此劇的初衷,感覺純粹是在玩弄時空交錯的敘事形式。先前有評論分析此劇的深層命題是「都市疏離與溝通的無效性」,並將廣播視為單向溝通的隱喻,將失憶解讀為承受不住現實混亂的心理防衛機制。對此,筆者抱持不同的看法。

劇中真正稱得上有在吐露心事的,大概只有文媛的日記,這已經無關乎單向溝通。而且劇中的有效溝通幾乎都發生在同性之間,這或許正是那個年代的風格寫照。至於文媛承受不住現實而失憶的論點,筆者實在難以理解。打從一開始交往就表明只能談一年地下情的是她,主動要分手的是她,最後決定結婚的也是她。這一切都是她自己的選擇,劇中也沒有安排長輩反對等外在壓力,她究竟有什麼好承受不住的?倘若劇情是她與嘟嘟被迫分手而嫁給成華,筆者或許還能理解她失憶的理由。

總結來說,這場演出對筆者而言,最有趣之處就是像解謎般拼湊並釐清複雜的故事線。尤其在二十一場戲中,角色頻繁更換演員詮釋,前後表演風格的差異,更加倍了這場觀戲體驗的挑戰與樂趣。

<= 以上 with Gemini: 幫我修飾, 簡化. 使通順,

八個腳色: 成華, 小海, 烏龜, 男播音員, 文媛, 嘟嘟, 小女人, 妹妹. 兩個時空: 第一個時空, 現在: 成華跟文媛結婚後的某天, 文媛失憶了, 文媛生命中的三個重點人物陸續回到她的生命, 最終收尾於文媛進了廣播間. 第二個時空: 過去, 成華跟嘟嘟從開始到交往到分開, 然後到銜接上文媛, 把小海送出國的時間點.

整部戲, 有二十一場, 時空本身是穿插著, 有時可以看到文媛失憶, 開始面對她的姊妹. 然後又可以看到妹妹偷翻她日記, 文媛打算搬出家, 不跟妹妹同居. 加上這是表演基礎, 所以基本上, 每一場腳色都會換人演. 老實說, 我下半場的樂趣, 已經是在釐清故事線, 腳色關係. 附帶一提, 上半場的樂趣, 我覺得過第三場後, 故事開始有意思(正好跟友人相反), 我那時候腦海中在想的, 有點是依照劇作家成文的時代, 西元1988, 那個年代的道德觀, 風俗習慣. 思考腳色們會如何[合理發展]. 我還滿期待文媛跟嘟嘟發展出關聯線, 但心底總在想, 那個時期的金士傑, 是不可能寫那種東西的.

簡單說, 成華約嘟嘟去公園, 然後被小海烏龜勒索, 小海為了趣味, 硬要讓這兩人談戀愛, 這樣他收戀愛稅才能名正言順. 因而, 成華跟嘟嘟交往, 小海成了他們的結婚證人, 而在兩人的婚禮上, 小海認識了文媛, 努力約之後, 文媛才同意跟他約會, 兩人去登山健行, 小海說出了, 我是太陽你是月亮. 小海烏龜在擺地攤女子處相聚, 說出了小海愛的死心踏地. 然後這條線的時間點我有點不確定, 嘟嘟到文媛家, 看到妹妹在喝酒, 妹妹說文媛要搬出去, 因為她偷看文媛的日記, 這之中透露出文媛家中有養一隻狗, 名字叫嘟嘟. 小海跟文媛分手了, 一開始交往時, 文媛就說只能交往一年, 因為她還有個未婚夫. 小海到機場接送出國旅遊的嘟嘟跟成華時, 透露了這件事情, 然後, 也是在這天, 小海知道成華跟嘟嘟要離婚. 烏龜去找小海, 要拿擺攤女幫他做的命盤, 只見床上的是嘟嘟, 疑似嘟嘟借住小海處? 小海似乎先去文媛家找她, 只有看到他妹妹, 所以在那鬧了一天, 隔天, 兩人穿著內衣睡在同一張床上. 小海為了安慰成華, 所以帶他去旅館, 找擺攤女來陪伴他. 最終, 小海告知成華, 嘟嘟跟烏龜交往, 然後成華告知小海, 文媛說要跟成華結婚(因為到醫院來看她的狗, 然後想跟成華結婚), 然後成華想找小海當結婚證人. 過去線收縮於, 小海參加成華第二次婚禮.  現在線, 文媛播完今晚的廣播, 被男播音員找去高樓看日落, 被糾正現在所處的位置後, 文媛失憶, 被送回家中. 成華哭哭, 然後嘟嘟小海出現, 想要幫她回復記憶. 接著就是某一天, 文媛搬回妹妹家. 再某一天, 文媛找上小海家.

友人說, 音樂都已經暗示了接下來會發生甚麼. 但基於木耳, 我真的沒有注意到歌詞內容, 只以為那些音樂是用來襯托氣氛的....... (有機會還有注意力的話, 下次更認真聽歌詞, 然後思考選用歌曲跟劇情的搭配關聯)

所以成華吃了三個, 小海吃了姊妹丼, 烏龜跟嘟嘟交往. 然後成華跟小海有開房間. 這樣的發展, 還滿符合金士傑那個年代的傳統觀念, 我真的以為青梅竹馬會發展出百合說, 這兩人的關心, 有點過度了..... 但的確好像也只用青梅竹馬來做出句點.

如果劇本沒有作任何更動, 那我得說, 我看不懂[金士傑]為什麼要寫這個劇本欸, 感覺只是在玩時空交錯的形式. AI是說, 金士傑在西元1988年創作此劇的深層命題:都市疏離與溝通的無效性。這部戲的文本核心不在於理清誰和誰交往、或者是否符合當時的傳統觀念,而在於「廣播」與「失憶」這兩個隱喻。1. 廣播的單向性:廣播是一個對著虛空說話的媒介,象徵都市人極度渴望連結,卻往往只能自說自話。角色間混亂的關係網絡,正反映了他們試圖透過肉體與表層的陪伴來填補內心的孤獨,但最終依然無法達成真正的相互理解。2. 時空交錯與失憶:時空穿插並非單純的敘事詭計,而是用來具象化「記憶的不可靠」與「自我認同的碎裂」。文媛的失憶,可以視為承受不住現實情感混亂與巨大孤獨的一種心理防衛機制。

我得說, 劇中真正稱得上有在吐露心事的,大概只有文媛的日記。而且劇中的有效溝通幾乎都發生在同性之間,這或許正是那個年代新舊觀念交替的寫照。男女之間依然存在著難以跨越的性別刻板印象與情感防衛,導致他們無法對異性坦誠相見,只能在同性圈裡抱團取暖。後者, 我不懂文媛撐受不住的理由是甚麼, 要分手的是她, 要結婚的也是她, 如果她是跟嘟嘟分手跟成華結婚, 我還能理解她失憶的理由. 路是她選的, 她有甚麼好承受不住. 起碼也給我個家人(長輩非妹妹)反對吧. 故事描述, 等於是一開始交往, 她就說只能談一年的地下情.

總之, 這場演出, 對我而言, 最有趣的地方, 就是把故事線釐清, 尤其在二十一場裡, 每場的腳色幾乎都會換演員詮釋. 前後的詮釋方式, 格外增添了釐清故事線的難度.

【演出場次】2026/06/22(三)19:30

【演出時長】145分鐘, 中場休息15分鐘, 上下半場各65分鐘

【演出地點】臺北藝術大學戲劇系館 𝐓𝟏𝟎𝟔 排演教室 (臺北市北投區學園路 1 號)

【製作團隊】

表演基礎 指導老師|姜睿明

燈光設計實務 Ⅱ 指導老師|曹安徽

燈光設計|劉書崙、潘千菱、許家綸、蘇芷葳

舞台監督|王煜晴、鄭宇修

舞監助理|吳欣芸、洪瑜呈、葉宸睿、鄭健琳

舞台組|王芊予、李筠甯、陳怡璇、陳 琦、趙駿杰、蔡楚騰、鄭健琳、謝少睿

燈光組|王瀅茜、江柏叡、吳宇賢、周 瑩、林嵐萱、洪天祈、張宇晨、陳俊宇

服裝組|王亦安、王玟甯、洪瑜呈、胡淑媛、陳敬霖、黃郁善、楊育安、劉 芸

行政組|吳婕妘、宋冠庭、林君臨、唐可蓉、張祐寧、曾安瑤、黃淇釩、葉宸洋、藍雅馨、蘇怡亭

平面設計|唐可蓉、藍雅馨、蘇怡亭


✧《明天我們空中再見》✧

劇作家|金士傑

指導老師|姜睿明

燈光設計|劉書崙

舞台監督|鄭宇修

燈光執行|吳欣芸

音樂執行|鄭健琳

演  員|王亦安、王煜晴、王瀅茜、江柏叡、李筠甯、周 瑩、林君臨、林嵐萱、洪天祈、洪瑜呈、張祐寧、胡淑媛、葉宸洋、葉宸睿、楊育安、趙駿杰、陳俊宇、蔡楚騰、謝少睿、藍雅馨