2026年8月25日 星期二

[戲劇] $400_爐魯蘆_凌晨三點的便利商店

$400_爐魯蘆_凌晨三點的便利商店

爐魯蘆<凌晨三點的便利商店>

參與藝穗節觀劇總充滿驚喜。本作劇情充滿奇幻色彩,高度仰賴演員強大的氣場支撐。故事設定在凌晨三點的便利商店,若店員能將酒精先噴在抹布再擦拭收銀設備,生活細節的邏輯呈現會更為嚴謹。

劇中透過不同客人的光顧推進情節,每位客人都帶著各自的故事來到此處。編劇巧妙運用這些角色探討人生課題。一號客人傳達生命節奏的哲理;二號客人展現通透豁達的智慧;三號客人則帶出店長對於服務宗旨與標準作業程序的堅持。

女主角面對不同客人展現出截然不同的應對態度,層次分明。演員們憑藉強大信念,流暢帶動節奏,將奇幻設定演繹得淋漓盡致。過程中融入討喜的喜劇氛圍,打破第四道牆的互動設計,為演出增添不同的節奏與觀賞趣味。

筆者特別肯定演員表現。陳天樂與呂義舞台氣場強大,台詞銜接穩定度高。呂義一人分飾兩角的詮釋極為出色,讓人完全沉浸其中。面對陳天樂的現場互動,筆者總會思考如何給出具創意的回應,這也成為觀賞本作時獨特且有趣的內心體驗。

=> 以上with Gemin: 四百字內thread用

📌 爐魯蘆<凌晨三點的便利商店> 📅 2026/08/17 (一) 15:00 窩窩藝文

🚦 評級:🌱 成長空間 (Growth) 💬 短評:轉換觀劇視角後,反而能發掘出意想不到的亮點。當筆者不再刻意深究劇情的細枝末節,便能更純粹地聚焦於演員們充滿張力的表演。他們憑藉著強大的舞台氣場與信念感,流暢地帶動整體節奏,將劇中跳脫常理的設定詮釋得極具說服力,展現了十分精彩的舞台魅力。

💰 資產結算:實際票價 $400 | 心理估值 $1300 | 📈 結算價差 +$900

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $200 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $300

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

參與藝穗節的觀劇體驗總是充滿各種意想不到的驚喜。筆者認為,這部作品的劇情走向頗具挑戰性,很大程度上仰賴演員強大的氣場來支撐全局。演員們展現了極佳的信念感,自信且流暢地推動著劇情發展,引領觀眾進入他們所建構的世界。

故事背景設定在凌晨三點的便利商店,性格大剌剌的店員正整理著環境,等待客人上門。在演出的細節上,店員直接將酒精噴灑於POS機上的舉動,確實引起了筆者對於電子儀器安全性的關注,若能改為先噴在抹布上擦拭,或許在生活細節的邏輯上會更為嚴謹。

劇中透過不同客人的光顧來推進情節。一號客人是外送員,店員以較為直接且隨性的態度與之互動;面對二號客人老奶奶,店員則展現出無微不至的關心,叮囑她注意飲食健康;三號客人則始終在門外徘徊,店員急切地想讓她入內,卻被店長適時出現並再三告誡,強調新人必須遵守SOP,從而點出這家便利商店真正的服務宗旨。

筆者推敲劇作家的創作意圖:一號客人的段落似乎在傳達,生命不應總是在衝刺,即便到了另一個世界,也該適度喘息。透過二號客人與店員的對話,觀眾得以明確知曉這是一家為逝者服務的便利商店。老奶奶掛心著孫女,每次購買關東煮總是不忘帶上兩份。而三號客人的身分,則藉由店長的說明揭曉,由於她處於生死交界,自然無法進入這間旨在協助逝者了卻心願的店鋪。

劇中女主角對於不同客人的應對方式有著鮮明的差異。對待外送員,她展現出戲謔與隨性;而面對無法進店的女客人,她則流露出極大的熱忱,百般設法想開解對方。其中,老婆婆的一番話充滿了通透的智慧,表示活著的時候都在洗腎,醫生不准吃重鹹,如今既然來了,自然要好好品嚐,反正身體也不會更差了。這段充滿豁達邏輯的台詞,與女主角持續推廣健康飲食的執著形成了有趣的對比。

換個角度欣賞,這部作品仍有其獨特的觀賞趣味。特別是演員們憑藉著強大的氣場與信念,流暢地將帶有奇幻色彩的劇情演繹得淋漓盡致。過程中甚至帶著點喜劇的氛圍,女主角打破第四道牆的互動嘗試,也為演出增添了不同的節奏。

得知演出開放謝幕拍照錄影,筆者也想特別肯定演員的表現。陳天樂與呂義的舞台氣場十分強大,他們在應對各種情境與台詞銜接時展現了極高的穩定度。特別是得知呂義一人分飾兩角後,筆者回想起來其詮釋效果相當出色,觀劇當下完全沉浸其中而未察覺。陳天樂整場演出幾乎都在台上,並嘗試與觀眾互動。面對這類互動環節,筆者往往會陷入認真思考該如何給予具創意或挑戰性回應的狀態,這也是觀賞這類演出時獨特且有趣的內心活動。

=> 以上 whit Gemini: 使通順, 無負面詞彙

短評: 沒有期待, 反而能充滿希望. 當對劇情跟細節都無所謂後, 反而覺得演員的表演有些意思, 我覺得他們就是用氣勢把很多不合理硬是碾了過去.

易碎節, 果然每當覺得這部戲很雷, 然後一定會有下一部戲更雷, 接著下下部雷到我想中場離開去喝豬血湯. 老實說, 我覺得這劇情有點...... 我覺得大部分是要演員的氣勢撐過去的. 不管合情與否, 反正演員就是硬演下去了, 演員不尷尬, 那尷尬的就是觀眾.

這是一家開在凌晨三點的便利商店, 大辣辣的店員, 收拾著周遭, 等待著客人的到來, 這家便利商店, 應該是開八點?到凌晨三點吧?! 總之, 光看到店員大辣辣地把酒精往POS機噴, 我就整個警鈴大作, 你都不怕液體滲到運作中的電子儀器短路產生火花?! 標準應該是先噴在抹布再進行擦拭吧?!

一號客人是外送員, 店員對他大呼小叫愛賣不賣. 二號客人是老奶奶, 店員對她關心有加, 叫她不要吃太鹹. 三號客人始終在門口徘徊, 店員本想砸了門讓她入內, 但店長出現, 再三的告誡, 新人要遵守SOP, 這是這家便利商店的服務目的.

我猜想劇作家想法, 一號客人是要告訴他, 生命不該時時在衝刺, 人死了, 就該適度喘息. 二號客人, 透過店員的口中, 明確知道, 這是一家開給死者的便利商店. 老奶奶關心著她的孫女, 關東煮總是一次買兩份. 三號客人, 藉由店長的口中得知, 她是想死但沒死, 所以, 當然不能進來這家便利商店, 這間店存在的目的, 就是要讓他們了卻心願. 

我真的得要猜想, 女主是T, 所以她對於外送員非常大小眼, 只在那邊跟他鬧要賣水還是不給賣. 對進不了店的女生, 根本就是一見鍾情, 百般設法地想要開解她. 老婆婆的智慧真的很驚人, 活的時候我都在洗腎, 醫生不准我吃重鹹, 死了我當然要吃, 反正身體也不會變更差. (這種無懈可擊的邏輯, 女主根本就直接當沒聽到, 繼續推廣她的老人家不要吃太鹹)

老實說, 當不抱期待, 這部戲真的還不錯看. 就看演員們如何用氣勢, 把很難認真推敲的劇情給輾過去. 我真的一度以為, 這是要走喜劇風格. 女主的打破第四道牆, 我真的覺得沒甚麼意義.

好, 我看到了, IG跟網頁都有寫, 謝幕開放拍照錄影, 那我補點好話好了, 我覺得陳天樂和呂義, 氣場滿強的, 我真的覺得當對劇情不抱期待後, 我反而很期待他們要怎麼硬是把台詞接下來去. 尤其在看IG, 呂義一個人分飾二角, 我覺得那效果真的不錯, 我當下真的沒有察覺. 陳天樂從頭到尾待在台上, 她應該沒想到, 會有人根本不想跟她互動吧. (說真的, 我其實沒有很想被玩, 你要跟我互動, 我多半都會想要怎麼樣才能夠給出刁鑽的回答, 然後就是你會發覺我認真在思考這個答案似乎不能講, 那個答案似乎不有趣)

【演出場次】2026/08/17(一)15:00  

【演出時長】40分鐘, 無中場休息

【演出地點】窩窩藝文空間 (臺北市大同區民生西路404號2樓)

【製作團隊】 

導演:洪意琇

導演助理:李亞蓁

執行製作:李詩涵

舞台設計:李亞蓁

音效設計:陳天樂

服裝設計:蔡湘琪

化妝設計:陳妤涵

影像設計:葉發長、何智仁


演員:陳天樂、呂義、楊幸霏、陳妤涵

[戲劇] $595_小嶼造夢所_剩下的身體

$595_小嶼造夢所_剩下的身體

小嶼造夢所<剩下的身體> 

演出前得知尾聲將有長達二十五分鐘的重複性舞蹈編排。現場有觀眾深受感動而熱淚盈眶,展現當代舞蹈獨特的藝術感染力。筆者藉此認知到,自身對此類當代舞蹈的接收頻率仍有待探索,這或許並非筆者最習慣的觀賞類型。

觀劇過程中,空間配置對體感的影響令人印象深刻。由於座位緊湊,身旁換座位的長腿男觀眾需頻繁調整姿勢舒緩。這顯示特殊場域演出長達九十五分鐘時,觀眾席舒適度仍有優化空間。對於具備豐富商業經驗的團隊,硬體配置與觀演體驗的平衡是項重要考驗。

面對尾聲長篇幅的舞蹈,台上舞者傾盡全力揮灑肢體,展現身體極限與純粹。筆者腦海中浮現關於劇場參與的思考:若台下觀眾選擇在此刻以離席作為回應,或許也能構成一種充滿行為藝術感的互動。這促使筆者深刻反思觀演雙方在時空中的微妙關係。

面對高度抽象的肢體語彙,筆者發現較難精準捕捉創作者言外之意。本作帶有強烈自我分享色彩,非常契合藝穗節鼓勵實驗的精神。每一次的購票參與都是對藝術環境的投票,這場演出幫助筆者更清晰地確立了未來的藝術消費輪廓。

<= 以上with Gemini: 四百字, 無負面詞彙, thread用

📌 小嶼造夢所<剩下的身體> 📅 2026/08/17 (一) 19:30 遊牧計畫

🚦 評級:🫠 非我所好 (Mismatch) 💬 短評:這次的觀演經驗,讓筆者重新思考了自身對當代舞蹈的接受度,未來或許會調整觀劇的選擇方向。對於具備豐富商業演出經驗的團隊,筆者對其觀眾席的空間規劃與舒適度,抱有著更高的期待。藝穗節本就鼓勵創作者展現強烈的自我風格,這份純粹也確實打動了部分觀眾,友人身旁的觀眾便深受感動而熱淚盈眶。至於尾聲那段長篇幅的舞蹈,筆者在觀賞十分鐘後,腦海中不禁浮現了提早離席的念頭,這也讓筆者深刻體會到藝術感受存在著極大的個體差異。

💰 資產結算:實際票價 $595 | 心理估值 $300 | 📉 結算價差 -$295

📊 估值分佈:🧠 劇情 $0 | ✨ 共鳴 $0 | 👁️ 視覺 $100 🎭 表演 $200 | 🍿 商業 $0

💡 項目反應:❤️好感 1 | 📣推薦 1 | 🔮期待 1 | 🔄多刷 1 | 🗣️話題 4

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

演出前便得知,尾聲將有一段長達二十五分鐘的重複性舞蹈編排。現場有觀眾深受感動而熱淚盈眶,展現了當代舞蹈獨特的藝術感染力。筆者藉此也更清楚認知到,自身對於此類當代舞蹈的接收頻率有待探索,這或許並非筆者最習慣的觀賞類型。

觀劇過程中,空間配置對體感的影響令人印象深刻。由於座位安排較為緊湊,筆者特別留意到身旁換座位的長腿男觀眾,需要頻繁調整姿勢來舒緩腿部空間。這顯示了在特殊場域演出時,長達九十五分鐘的觀眾席舒適度,仍有許多優化與討論的空間。對於具備豐富商業演出經驗的團隊而言,硬體配置與觀演體驗的平衡無疑是一項重要考驗,特別是得知下午場與晚場座位配置有所差異時,更突顯了票務與場地規劃的進階需求。

面對尾聲那支長篇幅的舞蹈,筆者在觀賞數分鐘後,腦海中浮現了關於劇場參與的各種哲學思考。台上舞者傾盡全力揮灑肢體,展現身體的極限與純粹;若台下觀眾選擇在此刻以離席作為回應,或許也能構成一種充滿行為藝術感的互動。這段過程讓筆者深刻反思了觀演雙方在時間與空間中的微妙關係。

這次的觀演經驗促使筆者思考當代舞蹈的發展脈絡與觀賞門檻。面對高度抽象的肢體語彙,筆者發現自己較難精準捕捉創作者的言外之意。這也讓筆者重新評估未來的觀劇選擇,或許在欣賞當代舞蹈時,從國際級大師的經典作品入門,會是更契合筆者的途徑。

藝術欣賞往往是高度主觀的體驗。這部作品帶有強烈的自我分享色彩,非常契合藝穗節鼓勵實驗與展現自我的精神,但在頻率上與筆者的個人偏好有所差異。誠如人們常言,每一次的購票參與都是對藝術環境的一種投票,這場演出幫助筆者更清晰地確立了未來的藝術消費輪廓。

=> 以上with Gemini: 使通順, 無負面詞彙

短評:如果現代舞蹈是打算發展成這個樣子, 那我要拒看. 我不能接受, 已經有多次商業演出經驗的團隊, 安排這樣子的觀眾席. 當然, 藝穗節可以做來純粹滿足自我, 友人身旁的觀眾, 看到熱淚盈眶. 但我真的很想拎著包包在最後一支舞開跳十分鐘後離席.

開演前, 友人就說, 最後會有一隻長達二十五分鐘的重複舞蹈.

友人身旁的觀眾, 看到是熱淚盈眶. 但, 如果當代舞蹈是打算走這種類型, 那我想我真的不適合.

看的過程, 有一半我都在對跟我換座的那位帥哥感到抱歉. 我真的直覺剩下那個位子, 我沒法撐超過二十分鐘. 想說二十出頭的他, 應該比較能撐. 但我沒想到, 因為他腿很長, 所以.... 起碼看他兩三度就真的受不了, 得要張腿舒緩.

最後那支舞蹈, 我應該看五分鐘後, 就開始在想要走人了...... 如果我當下拿起背包走人, 這應該很有行為藝術的美感吧. 場上的舞者傾盡揮灑自己難能可貴的跳舞時光, 場下的觀眾因為年老體衰, 覺得無聊乏味所以想要先行離開.

看完這部, 我在想, 當代舞蹈是打算這樣子發展的嗎? 如果是的話, 那舞蹈類我還是拒看比較安全. 首先, 我搞不懂她們想要說甚麼. 其次, 我去看大師的作品, 是否比看大師的徒子徒孫們, 來的好?! 我去看國外的宗師, 是否遠比看國內的名師, 來的更加划算?!

都已經是一個歷經大量商業演出的團隊. 這樣的觀眾席配置, 我真的不能接受, 光是坐下四周的人都很有默契, 你腳伸過來沒關係, 坐久真的會腳麻. 這種事情根本不應該發生. 聽說下午場是兩排椅子, 晚上場等於剩一排. 所以? 是超賣嗎? 然後要觀眾們忍受九十五分鐘?!

彼之蜜糖, 我之砒霜. 對我而言, 這樣的作品, 等於在分享自我, 她的確符合藝穗團隊, 但不適合我. 因為這不是一個新建立的團隊. 有人說過的, 你做的每一個購買選擇, 都是在為這個世界投票.

【演出場次】2026/08/17(一)19:30  

【演出時長】95分鐘, 無中場休息

【演出地點】遊牧計畫 (臺北市大同區承德路三段84號4樓)

【製作團隊】 

製作人|李昀芷

編導|陳姿卉

導演暨舞台監督|黃鼎宸

創作陪伴|張家瑋

演員|全偀玹、李宸銨、陳姿卉、盧詠云、鄭筑勻

燈光設計|呂沅澤

聲音設計|林子傑

平面設計|曾國豪

執行製作|王鈞


主辦單位|臺北市政府

承辦單位|臺北表演藝術中心、臺北藝穗節

演出單位|小嶼造夢所

[戲劇] $425_只有三顆的北斗七星劇團_紅顏或水腫

$425_只有三顆的北斗七星劇團_紅顏或水腫

只有三顆的北斗七星劇團<紅顏或水腫>

有觀眾對本劇讚譽有加甚至想通刷,筆者體驗卻大不相同。起初嚴重懷疑劇中「沒請律師上偵查庭」、「詐騙一千索要十萬和解金」的法律設定,結果直接被 AI 打臉:這部戲的刑責、程序與賠償金額,實務上完全正確可行!

十萬和解金其實非常合理。損害基準在於「肖像與身分遭濫用」,若冒用者依個資法與偽造文書判刑,易科罰金可能高達十八萬。此外,現今警檢對此類案件 SOP 完備,民眾憑藉行動力自行蒐證報案,確實可能在無律師的狀態下走完偵查庭程序。

唯一瑕疵是在摩斯漢堡和解,有違專業協商的隱私性。但考量公開場合能降低戒心且有第三方見證,亦具備合理性。能藉由戲劇了解犯罪代價與真實法條,是筆者本次觀劇最充實的收穫。

然而就整體敘事而言,中後期藝術學院意識流風格濃厚,劇情在半小時後便開始發散。劇本一口氣拋出家庭糾葛、感情忠貞與身分認同等多條支線,企圖心宏大卻未能收攏,導致筆者難以捕捉故事真正欲傳達的核心焦點。

雖然法律層面並非全劇核心,但透過戲劇傳達正確的法條與刑責,明確揭示犯罪應付出的代價,對於遏止犯行具有實質的社會意義,關於這點我是高度讚賞的。

=> 以上with Gemini: 四百字 thread版本

📌 只有三顆的北斗七星劇團<紅顏或水腫> 📅 2026/08/18 (二) 19:30 北藝中心-11樓排5

🚦 評級:🌱 成長空間 (Growth)💬 短評:筆者原先以為本劇在法律田調上存在瑕疵,經AI驗證後發現,劇中關於求償金額與訴訟步驟的法律邏輯皆屬正確。女主角提告的基礎並非《詐欺》,而是《個資法》、《偽造文書》與《加重誹謗》,其中更包含公訴罪。在實務上,只要掌握關鍵資訊,確實能夠追查出犯人的真實身分。雖然法律層面並非全劇核心,但透過戲劇傳達正確的法條與刑責,明確揭示犯罪應付出的代價,對於遏止犯行具有實質的社會意義。然而,筆者並不青睞劇本中後期的結構發展。敘事走向多線分支,呈現出濃厚的藝術學院風格,過度放任意識流發散,導致整體故事失焦,難以掌握編劇欲傳達的核心重點。

💰 資產結算:實際票價 $425 | 心理估值 $2800 | 📈 結算價差 +$2375

📊 估值分佈:🧠 劇情 $800 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $500 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $700

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 4 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 5

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

有觀眾對這部作品讚譽有加,甚至表達了若非千秋場,會想要全數通刷的熱情。筆者的觀影體驗則有不同的切入角度。起初,筆者對劇中的法律情節設定有所疑惑,不過這點在後續與AI的討論中,筆者直接被AI嚴重打臉。AI指出這部戲的法律設定,無論是刑責、程序還是賠償金額,都是正確且可執行的,僅在摩斯漢堡談和解這段情節上可能有些許瑕疵。此外,劇集的中後期呈現出強烈的藝術學院風格,運用了較多意識流的表現手法,這使得故事的核心焦點顯得多重而隱晦。

關於情節設定,筆者原本以為進入偵查庭前委託律師處理是必要程序,且認為十萬元的和解金相對於一千元的詐騙金額比例懸殊。然而,誠如AI所指出的正確性,劇本設定確實符合法律實務。針對前述在速食店和解的些許瑕疵,初看確實有違專業協調應具備的隱私性,但換個角度思考,公開場合能降低雙方的戒心,且若有突發狀況,也能有第三方作為見證,具備一定的合理性。

此外,和解金的衡量基準並非單純的詐騙金額,而是女主角肖像與身分遭濫用的損害。臉孔主人的個資被廣泛接觸達十幾人,甚至可能因冒用者的言行影響名譽。參考台灣法院針對肖像權侵害及違反個資法的民事判決,精神慰撫金落在數萬至十萬元上下是常見的裁量區間,因此十萬元的開價符合實務行情。冒用者同時面臨違反個資法與偽造準私文書罪的刑事追訴風險,若判處有期徒刑並易科罰金,代價可能高達十八萬。綜合考量刑事與附帶民事賠償,十萬元是個相對合理的數字。憑藉一般直覺,確實容易將和解金與詐騙金額直接連結而產生落差感。雖然由友人出面協商可能在觀感上較為非正式,但透過這次被AI糾正的過程,筆者獲得了寶貴的法律知識,是一次相當充實的學習經驗。

就整體敘事而言,筆者認為劇情在推進半小時後,展現了較為發散的發展。故事交織了家庭、伴侶、冒名者與感情糾葛等多條支線,在追尋真相的過程中,情節不時走向不同的岔路,使得編劇欲傳達的核心主題顯得多樣且具開放性。與友人討論後,筆者推測女主角或許對冒名者抱持著某種程度的嚮往。相較於女主角受到男友嚴格的框架限制與卑微姿態,冒名者卻擁有眾多願意給予溫暖的知心好友。然而,劇情的後續發展融入了更多元素,涵蓋了感情忠貞、情感經營、家庭教育乃至法律觀念,中後期更加入了每個人都可能是女主角,每個人都能夠被冒名的廣泛概念。不過,豐富的支線也讓故事呈現出多點發展的狀態,使得觀眾在捕捉最終收束的核心焦點時,需要投入更多的思考與解構。

看戲隔日,筆者進一步釐清了對於偵查程序的初步印象。筆者原以為進入偵查庭必須具備專業的法律知識並委任律師,但確實有另一種可能性:女主角能憑藉著行動力,透過免費諮詢或網路資源自行完成證據蒐集。在報案時,警方能協助將案情轉化為適切的控訴罪名;由於存在匯款紀錄,使得追查實體身分成為可能,檢察官也能依職權以公訴罪起訴,進而開啟偵查庭程序。這意味著在警政單位處理此類冒用案件的標準作業流程已相當完備的當下,民眾確實有可能在未聘請律師的情況下完成程序。這段探討雖然不一定是本劇的首要重點,但能藉由戲劇引發對法條與刑責的關注,讓大眾了解犯罪所需付出的代價,對於防制相關犯行而言,是一件相當具備社會意義的事情。

=> 以上 with Gemini: 使通順, 無負面詞彙

短評: 雖然不是這部戲的重點, 但是我覺得傳達法條跟刑責, 很重要, 知道犯罪要付出多大代價, 對於抑止犯行, 是很有意義的一件事情. 本來以為田調不確實, 後來被AI打臉的很慘, 這部戲的法律邏輯, 基本上很正確. 無論是金額或是步驟, 女主能提告的不是《詐欺》, 而是《個資法》《偽造文書》《加重誹謗》, 其中甚至有一條是公訴. 當她得到了犯人的關鍵訊息後, 就等於可以查有此人. 但我不太喜歡劇情中後期, 多線發展的狀態, 感覺很藝術學院風格, 就喜歡讓意識流亂飄.

看到有人很喜歡, 甚至揚言如果不是因為千秋, 他會想要通刷.

我則相反, 我不喜歡這部, 首先, 我覺得他田調不確實(這點有被AI打臉), 其次, 我覺得中後期開始藝術學院風格濃厚, 意識流到亂七八糟, 我搞不懂故事想要說甚麼重點.

先講田調問題, 我會覺得, 要上偵查庭, 你就該找律師, 而不是甚麼都自己來. 然後和解金十萬, 那太多了, 人家也才騙了一千. AI直接打臉我, 你的感覺是對的, 但法律跟實務上他們是對的. 

首先, 選擇在摩斯和解, 當然不正確, 這種專業的事情, 應該是要在律師事務所或法庭協調場合, 因為那得要交付大量金額跟詳細規格內容, 在人多耳雜的地方, 討論這些, 是很沒有隱私的. 但有可能, 是因為在這些地方,  因為公開, 所以對方比較能夠放心前往, 而且有動粗甚麼, 都有公正第三方能進行證明.

其次, 一千不是重點, 那是那個人跟那些感情糾紛者的問題. 重點是, 那個人冒用了女主人的身分. 對於臉孔主人而言,其損害在於肖像與身分遭濫用,且接觸對象多達十幾人。這意味著臉孔主人的個資被頻繁、廣泛地展示在陌生人面前,甚至可能因為詐騙者在遊戲中的行為或言論而貶損名譽。在台灣法院針對肖像權侵害及違反個資法的民事判決中,精神慰撫金判賠數萬元至十萬元上下是相當常見的裁量區間。因此,十萬元的開價並未偏離實務行情。詐騙者冒用臉孔找人陪玩並獲取利益,同樣面臨違反個資法第四十一條與刑法偽造準私文書罪的刑事追訴風險,那約莫會被判處二到六個月的有期徒刑,輕罪通常可以「易科罰金」,六個月就等同要繳給國庫十八萬。而刑事既然過了,「附帶民事訴訟」應該也會過。法官最後可能會判他必須賠償臉孔主人數萬元(例如三萬到八萬不等)的精神慰撫金。所以結論,十萬是一個非常合理的數字,因為那比被判刑便宜。

AI也說, 我覺得怪怪的是很正常的, 因為我常識會覺得只騙一千, 純粹網路交談, 不該賠到十萬(一百倍). 但那是因為, 一千是感情糾粉者的事情, 臉孔主人面對的是肖像與身分被濫用. 而基本上, 這應該是要由律師做為防護牆去談, 而不是找了一個莫名友人(編劇本人)出來喊數, 那會給人一種在恐嚇取財的觀感. 老實說被AI打臉, 還滿愉悅的, 有種學到新東西的感覺.

不過, 整體上, 我依然不喜歡這個故事, 我覺得主軸在半個小時後, 我就開始覺得互不相干了. 扯到了家庭, 扯到了男友, 扯到了冒名者, 扯到了感情糾葛者. 往往追兇手到一半, 劇情就開始分支. 我不知道, 編劇想要說甚麼主題.

跟友人的討論, 我覺得女主是羨慕冒名者, 因為他有她沒有的, 她只有一個管很嚴的男朋友, 而他卻擁有十幾個知心好友, 願意為他噓寒問暖. 而她只能對男友謙卑再謙卑. 但故事的走向, 旁支到我真的不知道想要講甚麼. 是要談論感情的忠貞? 還是情感的經營? 還是母親的教育? 法律觀念的傳達? 中後期甚至來一段, 每個人都是女主, 每個人都可以冒名....... 

看著看著, 我心中想著, 我寧可再看一次[小嶼造夢所_剩下的身體], 雖然都看不懂, 但起碼有曼妙的身姿, 動人的體態. 反觀《紅顏或水腫》,劇本像是同時挖了好幾條敘事線的地基,一口氣拋出家庭糾葛、感情忠貞與身分認同等諸多議題,卻沒有一條真正動工向上建造。支線四處發散,最終只留下滿地施工未半的混亂,讓人完全抓不到故事真正想收束的核心焦點。

隔天睡起來, 繼續跟AI討論, 我大概理解我看的時候的違和感, 我會覺得上偵查庭就該請律師, 你必須要知道, 要告甚麼罪名, 一般人應該不知道要怎麼告才對. 但AI說服了我, 真的有可能, 女主就是憑著一股腦衝, 就把一切都辦好了, 免費諮詢或是網路查詢, 讓她知道她得要去蒐集證據. 報案警察幫他轉譯好案件源由跟控訴罪名, (因為有匯款紀錄, 所以能夠查有此人, 而非像臉書帳號般, 很容易因為非重大事件而被臉書公司不可奉告, 查無此人終結), 而受理的檢察官, 依照職權, 直接使用公訴罪進行起訴, 所以有後續的偵查庭. 所以....... 的確有可能不需要請律師, 畢竟就是因為冒用事件太多了, 所以警檢SOP早就完備, 查得下去查不下去, 經驗自然讓警檢能夠自行補足相關程序. 雖然不是這部戲的重點, 但是我覺得傳達法條跟刑責, 很重要, 知道犯罪要付出多大代價, 對於抑止犯行, 是很有意義的一件事情.

【演出場次】2026/08/18(二)19:30

【演出時長】90分鐘. 無中場休息.

【演出地點】臺北表演藝術中心 11樓排練場5 (臺北市士林區劍潭路1號)

【演職人員】

製作人、共同編劇|張家瑋

共同導演|周宸均

演員、共同編導|陳映潔

創作陪伴|陳姿卉、Sogare

視覺設計|Sogare

燈光設計|李宛曈 Tia

服裝統籌|邱冠瑛


主辦單位|臺北市政府、臺北表演藝術中心、只有三顆的北斗七星

演出單位|只有三顆的北斗七星

[戲劇] $1000_毛毛製作_吃飽?夢想?閉嘴開動!

$1000_毛毛製作_吃飽?夢想?閉嘴開動!

毛毛製作<吃飽?夢想?閉嘴開動!>

表演是基本功足的,演出是精彩寫實的,體態是修長勻稱的。

但我真的不知道該怎麼回答他的大哉問:是該飛去雪國,做個三個月就能入帳百萬的滑雪教練,還是繼續留在這殘酷的城市,看著精品大戶隨手刷下八位數的珠寶。當這筆足以讓他娶妻生子、安穩一生的鉅款在眼前成交時,他卻只能繼續當個端著身段的行銷打工仔,在各個甄選中浮沉,苦熬著等待某天能真正被相中,拿到一份演出合約。

筆者相當欣賞他在一段激烈熱舞後的表現。看著他汗如雨下,台詞口條卻依然不疾不徐,氣息絲毫不亂。這種能在極度耗能後,瞬間切換回穩定陳述的狀態,充分展現了他極其扎實的身體控制與劇場底子。

至於劇情尾聲,當他吐露出想做個「乖小孩」的瞬間,確實令人動容。劇本將情感凝聚在表演者的謝幕時刻,看著他面對台下掌聲的悸動,不僅溫柔地收束了整齣戲對於吃飽與夢想的掙扎,也讓人深刻體會到,讓他面對這道人生選擇題時如此猶豫的理由,其實非常純粹。

<= 四百字thread, 當初寫的時候, 就為了怕暴雷.... 字數根本不用修, 直接用!!!

📌 毛毛製作<吃飽?夢想?閉嘴開動!> 📅 2026/08/18 (二) 14:30 濕地Venue-B1

🚦 評級:🐎 黑馬竄出 (Dark Horse)💬 短評:表演是基本功足的,演出是精彩寫實的,體態是修長勻稱的。獨角戲極度考驗舞台宰制力,而他憑藉極具感染力的個人魅力完美撐起全場。筆者特別欣賞他在激烈熱舞後,依然維持穩定的口條與氣息,展現極扎實的劇場底子。劇本將夢想與現實的掙扎刻畫得絲絲入扣。看著角色在殘酷城市中浮沉,尾聲的情感收束純粹且動人,溫柔回應了整齣戲對於人生選擇的叩問,是一場極具實力與誠意的優質演出。

💰 資產結算:實際票價 $1000 | 心理估值 $2500 | 📈 結算價差 +$1500

📊 估值分佈:🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $600 | 🍿 商業 $700

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:


表演是基本功足的,演出是精彩寫實的,體態是修長勻稱的。

但我真的不知道該怎麼回答他的大哉問:是該飛去雪國,做個三個月就能入帳百萬的滑雪教練,還是繼續留在這殘酷的城市,看著精品大戶隨手刷下八位數的珠寶。當這筆足以讓他娶妻生子、安穩一生的鉅款在眼前成交時,他卻只能繼續當個端著身段的行銷打工仔,在各個甄選中浮沉,苦熬著等待某天能真正被相中,拿到一份演出合約。

筆者相當欣賞他在一段激烈熱舞後的表現。看著他汗如雨下,台詞口條卻依然不疾不徐,氣息絲毫不亂。這種能在極度耗能後,瞬間切換回穩定陳述的狀態,充分展現了他極其扎實的身體控制與劇場底子。

至於劇情尾聲,當他吐露出想做個「乖小孩」的瞬間,確實令人動容。劇本將情感凝聚在表演者的謝幕時刻,看著他面對台下掌聲的悸動,不僅溫柔地收束了整齣戲對於吃飽與夢想的掙扎,也讓人深刻體會到,讓他面對這道人生選擇題時如此猶豫的理由,其實非常純粹。

<= 以上with Gemini: => 好像後面兩段有點弱? 我覺得這部心得幾乎都是跟AI修過的, 我很難自己寫... 因為隨便寫都暴雷. 他就是演出各個階段的LUKE, 理論上應該取材自他的真實生活, 想當演員, 有經紀人, 屢試不上, 精品行銷, 滑雪教練, 經紀人甚至問他要不要當滑雪教練生活比較有保障. 最終面試, 他唱了他國小的歌曲, (他第一次參加劇團演出的時候), 講述了, 聽著台下的掌聲, 用力鞠躬?致謝. 想著應該是父母哥哥給予的... <= 好像寫太細就都把雷爆光光了.....

短評: 表演是基本功足的,演出是精彩寫實的,體態是修長勻稱的。我本來想用[演員很棒], 不過那個詞好像被用到有點負面, 所以就跳過不使用了. 基本上SOLO就是在吃演員魅力, 所以在這裡,使用演員很棒這個詞彙, 算是非常正面的評價.

表演是基本功足的,演出是精彩寫實的,體態是修長勻稱的。

但我真的不知道該怎麼回答他的大哉問:是該飛去雪國,做個三個月就能入帳百萬的滑雪教練,還是繼續留在這殘酷的城市,看著精品大戶隨手刷下八位數的珠寶。

當這筆足以讓他娶妻生子、安穩一生的鉅款在眼前成交時,他卻只能繼續當個端著身段的行銷打工仔,在各個甄選中浮沉,苦熬著等待某天能真正被相中,拿到一份演出合約。

我滿喜歡他大熱舞後, 那不疾不徐的口條, 看著他大冒汗, 心底有點稱讚他真的基礎打很穩, 能夠迅速切換到該穩定陳述的狀態.

聽到他要做乖小孩的那瞬間, 我真的有點動容. 當他在陳述, 謝幕時聽著掌聲, 想著台下的觀眾. 我會覺得那是他持續想當演員的起始點.

【演出場次】2026/08/18(二)14:30

【演出時長】60分鐘. 無中場休息.

【演出地點】濕地Venue-B1 (臺北市中山區林森北路107巷10號B1)

【演職人員】

演員|毛冠元

製作人|李昀芷

編劇|王淮恩

共同編劇|毛冠元

導演|郭秉洛

燈光設計|廖思嘉(昆娜),一葩火Ittohi

音樂設計|袁漠遙

主視覺設計|何顏竹

視覺延伸設計|陳韋禎

舞台監督|謝心喬

執行製作|王鈞

燈光組|葉長青、黃柏軒、張凱棻

劇照攝影|許嘉恬

演出錄影|王子齊


主辦單位|臺北市政府

承辦單位|臺北表演藝術中心、臺北藝穗節

演出單位|毛冠元 毛毛製作


特別感謝|平谷試誤所、言泳霈

[戲劇] $900_達秋劇團_滿目春色藏不住 The Cost of Longing_2026臺北藝穗節 2026TFF

$900_達秋劇團_滿目春色藏不住 The Cost of Longing_2026臺北藝穗節 2026TFF

達秋劇團<滿目春色藏不住>

就演出內容而言,前期節奏輕快,帶有討喜的喜劇風格。故事開門見山,描繪夥計被老闆娘聘用,隨後一名宣稱擁有馬匹的老者前來贖回馬具。文本遣詞具有濃厚的古風,對白充滿修飾與迂迴,需要觀眾投入較高的專注力去咀嚼。

劇作散發出一種莊周夢蝶般的氛圍,結尾亦營造出如夢似幻的意境。劇本刻意模糊了虛實的邊界,老者的真實性以及他與老闆娘的關聯,皆被處理得相當隱晦。這段情節似乎也帶有現實社會的隱喻,暗示著不同身分認同在兩端游移的生存哲學。

老者心繫的馬鞍是否僅能在此處尋得,抑或是尋找本身即是一種意念的傳遞,劇作並未給出標準答案。誠如劇中角色所言,是真是假或許並非重點,不去深究虛實,反而是另一種品味這部作品的方式。

=> 以上with Gemini: 四百字 thead 版本

📌 達秋劇團<滿目春色藏不住> 📅 2026/08/19 (三) 19:30 窩著fossa

🚦 評級:🏛️ 穩健藍籌 (Blue Chip)💬 短評:筆者相當喜愛本作前期的喜劇結構。其本質依然是一部文學性強烈的劇本,而導演巧妙地透過流暢的節奏與拋接力道,讓深厚的文本變得更容易咀嚼與吸收。故事尾聲營造出一種莊周夢蝶般的迷幻氛圍,讓人不禁回味方才經歷的一切究竟是虛是實。劇作成功傳達了一種意境:真相是否需要被徹底釐清,或許已無關緊要。這份將虛實模糊得恰到好處的餘韻,是筆者對此劇極大的讚賞。

💰 資產結算:實際票價 $900 | 心理估值 $3000 | 📈 結算價差 +$210

📊 估值分佈:🧠 劇情 $500 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $500 🎭 表演 $800 | 🍿 商業 $700

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

近期劇場圈常討論到,若演出場地未開放洗手間、需席地而坐,或時長超過六十分鐘,這些資訊若能事前公告,將有助於觀眾評估觀影選擇。考量到久坐的腿部伸展需求,或是對座椅形式的適應度,這些細節確實會影響觀看體驗。未開放洗手間的狀態也容易影響觀眾的進場節奏,導致晚進場者僅剩坐墊區可選擇。本次觀演,在友人的提醒下,筆者選擇了首排座位,確保了腿部能適度伸展的空間。

本次的觀眾席配置,讓筆者聯想到2023年寂寞製作的《槍與玫瑰》。舞台採用I字型設計,中央以紅地毯走道劃分室內與室外空間,陽台區設定為當鋪,洗手間則作為控台與入口。觀眾席分列紅地毯兩側,但由於表演多集中在設有布景的一側,多數觀眾需長時間側轉頭部觀賞。所幸筆者位於首座,能直接調整身體面向,減輕了觀影時的頸部負擔。同時,因應紅毯的動線,前排觀眾需留意不讓腳踏入表演區,在空間受限下,若需舒緩腿部酸麻,僅能在有限的空隙中微調。

坐在首排帶來了極近距離的觀影體驗,不到三十公分的距離,讓筆者能以貼近的仰視視角,觀察到演員平時難以察覺的面部細節,例如特有的眼型特徵。這種近距離也考驗著演員與觀眾的空間默契,友人事後提及演員在走位時需巧妙避開筆者放置的隨身物品,展現了表演者對空間的高度敏銳。考量到演出並非全程在觀眾正前方進行,若場地條件允許,或許採用一般無靠背座椅會比和室靠背椅更便於觀眾隨時轉身觀賞。

就演出內容而言,前期節奏輕快,帶有討喜的喜劇風格。文本遣詞具有濃厚的古風,對白充滿修飾與迂迴,需要觀眾投入較高的專注力去咀嚼。故事開門見山,描繪夥計被老闆娘聘用,隨後一名宣稱擁有馬匹的老者前來贖回馬具。劇作散發出一種莊周夢蝶般的氛圍,結尾亦營造出如夢似幻的意境。劇本刻意模糊了虛實的邊界,老者的真實性以及他與老闆娘的關聯,皆被處理得相當隱晦。這段情節似乎也帶有現實社會的隱喻,暗示著不同身分認同在兩端游移的生存哲學。老者心繫的馬鞍是否僅能在此處尋得,抑或是尋找本身即是一種意念的傳遞,劇作並未給出標準答案。誠如劇中角色所言,是真是假或許並非重點,不去深究虛實,反而是另一種品味這部作品的方式。

=> 以上 with Gemini: 使通順, 無負面詞彙3

短評: 基本上, 我喜歡前期的喜劇結構. 本質上, 這似乎依然是個文學性強烈的劇本, 只是導演用拋接力道讓他好被入口. 最終, 有種類似周莊夢蝶, 剛剛的一切是發生還是沒有發生, 事情的真相是否要釐清, 這些都是無關緊要的想法產生. (這算是讚美)

最近其實有人在說, 不開放廁所, 席地而坐, 超過六十分鐘, 這都需要事前通告, 那會很大程度決定他要否選擇看那檔戲. 有人是因為腳麻, 非得坐椅子. 有人是嫌棄, 他連坐紅色塑膠椅子都不想坐超過六十分鐘. 不開放廁所, 其實就會導致晚進場, 畢竟會待在有廁所的空間, 而晚進場就很容易, 只剩坐墊區. 這次還好友人提醒, 我才想到我的確應該去坐首排, 友人最愛坐首排, 因為腳麻時可以伸展. 這次的觀眾席安排, 會讓我想到2023_寂寞製作_槍與玫瑰. 這場的舞台設計採用I字型舞台, 中央有一個走道, 陽台區是當鋪本身, 洗手間則是控台跟入口處, 中央的紅色地毯走道區分了室內到室外, 觀眾席在紅地毯兩側, 但演出集中在有布景的那一邊, 所以基本上, 觀眾很容易得要脖子旋轉四十五度觀看, 還好我坐首座, 所以我可以直接身體旋轉四十五度, 否則脖子轉那麼久, 我應該會落枕.

其實我還滿開心能坐到那位置的, 發現了某人有雙下巴, 那真的是死亡角度, 靠的又近又是仰視. 然後某人有鳳眼, 我也是這次才注意到. (因為真的太近了) 不過年紀到了, 大概席地一個小時, 就真的是我的極限, 而且因應紅毯的擺放, 前排觀眾都很努力不讓腳踏上紅毯, 導致其實如果我們腳麻, 其實很難做出舒緩的伸展, 只能盡量找空隙進行. 友人說, 某人很努力在閃我放在地上的包包, 但基本上我都沒有動阿.... 而且我放的距離我超近.... 應該是很安全的吧?! 老實說, 使用了靠背椅, 然後演出幾乎不在觀眾正前方, 我真的會覺得應該要選擇紅色塑膠椅才對, 起碼轉身比較方便. (不過畢竟場地方可能沒有提供, 基本上也只能有甚麼用甚麼)

演出基本上就喜劇風格吧, 前期我還滿喜歡這種輕快的節奏. 內容, 對我而言頗有古風, 我聽得有點吃力(畢竟這種繞來繞去的講話方式, 我實在不太習慣). 而且我有點在追求, 這種超近視角能得到些甚麼. (你都離演員不到三十公分了, 當然就是認真看演員阿.....) 故事大抵一開始就破題了, 夥計被老闆娘聘用, 而一個宣稱自己有牽馬的人要來贖回他的馬具. 給我有種莊周夢蝶, 或是繞來繞去, 就是要用很多修飾詞的感覺. 故事的最後, 的確給我種如在夢中, 似乎也不要去追求真假比較好. 感覺劇作家有在蓄意要模糊這一切. 當然可以理出頭緒, 但又好像...... 夥計跟老闆娘的最真實, 而這名老者, 是存在還是不存在, 他跟老闆娘又是否有所關聯. 其實我覺得劇作家編寫的老者的故事, 有點不知所然, 或是過於隱晦. 會覺得好像能牽扯些現實(你要做中國人還是台灣人, 實際上兩邊走跳才是王道), 或是老者跟老闆娘到底有否關聯, 他心繫的馬鞍, 是否只能在這家當鋪找到, 因為重點不是找到, 而是傳遞這件事情給對的人? 劇作家就擺明透過劇中人說了, 是真是假不重要, 我們不揭曉, 就不需要去思考.

【演出場次】2026/08/19(三)19:30  

【演出時長】72分鐘, 無中場休息

【演出地點】窩著fossa (臺北市中山區民生東路一段6號5樓)

【製作團隊】 

製作人|李昀芷

編劇|徐妙凡

導演|梁霖凱(凌凱)

演員|杜瑞慈、楊獻文、謝雲陞

舞台設計|洪欣平

燈光設計|蔡欣瑀

音樂設計|謝俊哲

音樂設計協力|陳詩珈

服化設計|藍琦勝

主視覺設計|魏芷榆

舞台監督|梁嘉文

音響技術|蔡佑瑋

服裝技術|邱榆婷

梳化執行|陳怡潔、劉姿岑

導演助理|謝佳妘

執行製作|王鈞


主辦單位|臺北市政府

承辦單位|臺北表演藝術中心、臺北藝穗節

演出單位|達秋劇團

[戲劇] $680_拾眠日所_ㄍㄢˋ房間好亂

$680_拾眠日所_ㄍㄢˋ房間好亂

拾眠日所<ㄍㄢˋ房間好亂>

來到中心新村,驚喜發現園區設有冷氣休息區,體驗相當舒適。本次觀演,筆者感受到創作者珍視每個人獨一無二的特質,作品充滿集體創作的生動趣味,敘事調性輕盈,呈現出日常切片的樣貌。

藉由序曲引導與劇名,推測作品試圖探討自我認同與私密空間。劇中勾勒了幾位角色的生活輪廓,分享了他們各自的生命軌跡與不為人知的日常插曲。片段充滿生活感,事件點到為止,宛如清風拂過。

對筆者而言,這些情節屬於較為熟悉的生命經驗,或許對不同世代能激發出截然不同的共鳴。筆者深知自己對厚實文本有著執念,因此認為這部作品更適合放下邏輯分析,單純去感受演出營造的氛圍與引領的旋律。

劇中有不少處理物件的細膩互動,若是喜愛環境與物件互動展演的友人,應能在這類流動的演出中找到樂趣。此外,考量到該場地的燈光佈置具有一定挑戰性,若選擇晚場觀演,或許能獲得更佳的視覺沉浸感。

=> 以上with Gemini: 使通順, 無負面詞彙, 四百字內thread

📌 拾眠日所<ㄍㄢˋ房間好亂> 📅 2026/08/19 (三) 14:00 北投中心新村-C1藝棧

🚦 評級:📻 頻率概念 (Frequency)💬 短評:筆者相當欣賞演員的舞台表現。這次的觀演經驗也讓筆者重新思考觀劇的切入點,面對這類型的展演,或許更適合放下對厚實文本的探究,轉而以純粹的感官來承接整體的氛圍。劇中所分享的事件相當貼近日常,呈現出平易近人的生活感。就筆者的視角而言,或許會期盼在這些熟悉的生活切片中,看見更多生命經驗的轉化與延伸,以此建立更為深刻的情感連結。

💰 資產結算:實際票價 $680 | 心理估值 $1400 | 📈 結算價差 +$720

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $200 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $400

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

這次來到中心新村,驚喜地發現園區設有附帶冷氣與座位的顧客休息區,為觀影前的等待時光提供了相當舒適的體驗。

筆者感受到,創作者相當珍視每個人獨一無二的特質,並將其所思所想溫柔地呈現在舞台上。本作似乎採用了集體創作的形式,觀賞過程充滿了生動的趣味。就文本結構而言,內容偏向輕薄短小的日常切片,呈現出較為輕盈的敘事調性。藉由《蝙蝠》序曲的引導,筆者推測作品試圖探討自我認同的議題;而從劇名切入,則像是對個人私密空間的一種具象化展現。

劇中勾勒了四位角色的生活輪廓:有著傳承二十二代的家族記憶、因繁簡字差異而面臨更名的插曲、離鄉背井六年的軌跡,以及不願被外人窺探的凌亂房間。這些片段充滿了生活感,對筆者而言屬於較為熟悉的生命經驗,或許對於不同世代的觀眾來說,能激發出截然不同的共鳴。劇情點到為止的處理方式,讓事件停留在平易近人的層面,未做過多的延伸,創作者將這些質樸的故事真誠地分享給觀眾,宛如一陣清風拂過,帶來了片刻的愜意。

筆者深知自己對於厚實文本有著一定的執念,因此這部作品或許更適合放下邏輯分析,單純去感受演出營造的氛圍與引領的旋律。若是喜愛《關門營業》開場環境舞蹈的友人,相信便能在此類流動的展演中找到樂趣。此外,考量到該場地的燈光佈置具有一定挑戰性,若選擇晚場觀演,或許能獲得更佳的視覺沉浸感。

=> 以上 with Gemini: 使通順, 無負面詞彙

短評:對於演員我是欣賞的, 但可能我選擇的看戲態度不對, 我似乎不應該追求文本, 而應該要盡量用感受力. 總覺得, 他們闡述的事情, 很稀鬆平常, 似乎應該做出更深兩階的延伸概念才是.

原來中心新村有提供顧客休息區!!! 附有冷氣, 還有可以暫時休息的椅子. 真的很讚.

我覺得, 創作者應該覺得每個人都是獨一無二的, 所以他們的所思所想, 都值得珍惜. 我覺得, 劇本的厚度不夠, 或許那是每個人發展出來的, 就觀賞時是有樂趣的, 但感覺內容很淺.

從蝙蝠的序曲來說, 我可以假設, 這可能是個關於認同的問題? 或是從劇名來猜, 這是個關於個人房間的議題? 

關於這四個人, 傳承了二十二代, 去中國發展可能得改名(因為繁簡書寫就是不同), 離開家鄉六年努力生活, 房間亂亂的不想被外人看到. 以上這些, 我知道了, 然後呢?!

恕我愚昧, 我總覺得這樣的發展, 好像很稀鬆平常, 或許對同齡者而言, 會是意料之外, 或是難以想像? 但就我的經驗而言, 這很常見吧. 似乎沒有讓我能產生共鳴, 描述的情節只是點到為止, 沒有做出更多的延伸, 而事件本身也很日常. 

我有點不太懂, 為什麼要分享這些?! 因為是這些創作者們努力想出來的嗎? 但是否少了種能夠觸及到觀眾們心裡最軟的那塊, 而僅僅是如同清風拂過. 然後回想不能?

友人可能會喜歡吧, 他也滿喜歡[關門營業]開場舞動時對環境的應用. 或許, 追逐文本是我的執念, 而這部更適合, 甚麼都不想的感受演出的氛圍, 引領的旋律. (但因為這個場地的燈光實在很難打, 或許晚上看比較適合?)

【演出場次】2026/08/19(三)14:00  

【演出時長】70分鐘, 無中場休息

【演出地點】北投中心新村-C1 藝棧 (臺北市北投區新民路22巷9號)

【製作團隊】 

集體創作|拾眠日所

藝術總監|鄭為靖

創作統籌|陳宛誼、曾柏勳

創作協力|唐詩涵

演員|曾柏勳、方昱琁、崔裕羚、鄭為靖

舞台設計|袁紫庭

燈光設計|廖思嘉(昆娜),一葩火 Ittohi

聲音設計|白植旭

舞台監督|林昕儀

燈光執行|葉長青

舞台執行|吳卉綸

音效執行|林詩婷

服裝管理|陳宛誼

製作人|羅羽珊

執行製作|王妙芸

行銷宣傳|方昱琁、崔裕羚

前台行政|范雅妮、黃貫軒、蘇暉凱

節目冊|崔裕羚

酷卡|蔡瑋安

平面攝影|唐詩涵

劇照攝影|袁紫庭

藝穗節目冊演出主視覺|劉采諭

預告片攝影|王子弘

預告片剪輯|方昱琁、方昱文

演出團隊|拾眠日所

主辦單位|臺北藝穗節

共同主辦|台北表演藝術中心、台北市政府

場地協力|財團法人台北市文化基金會北投中心新村

[戲劇] $450_星聚劇團_一山還有一山高,一媽還有一媽媽

$450_星聚劇團_一山還有一山高,一媽還有一媽媽

星聚劇團<一山還有一山高,一媽還有一媽媽>

這部是目前筆者覺得今年藝穗節前三必看的作品之一。演出沒有任何炫技,演員氣口極佳,就是單純把故事說好。

若用嚴苛的標準審視表演,確實有可以挑剔之處;但就整體演出而言我是可以接受,且平實的劇本令我感到真實,很容易代入其中。

祖孫三代、母女照料失智奶奶的過程。孫女想離開卻為母親留下,母親想自行承擔卻不得不撥通那通明知不會回應的電話。

奶奶的退化伴隨著回憶,刻劃出母親的困境:她曾有機會脫身,終究是個被親情羈絆且咬牙撐起的女兒,即便心裡也哀怨長輩的偏心。

它不刻意煽情,質樸卻精準撫慰人心。家人或許嘴賤愛鬥嘴,心底始終為彼此著想,只是礙於現實,這已是她們能做到的最好。

看著這部戲,會給經歷長照者安慰:我知道妳們做得已經很棒了;同時也給外地工作者警戒:你的眼不見為淨,其實是靠著某些人的犧牲,才能如此安然。

你的歲月靜好,是有人負重前行。回去實質地分擔吧,哪怕只是換手讓照顧者喘息,她們都很需要知道:有人願意與之同行。

=> 以上 with Gemini: 四百字thread

📌 星聚劇團<一山還有一山高,一媽還有一媽媽> 📅 2026/08/20 (四) 20:30 小馬廄

🚦 評級:🥹 暖心療癒 (Heal)💬 短評:這部是目前筆者覺得今年藝穗節前三必看的作品之一。演出沒有任何炫技,演員氣口極佳,就是單純把故事說好。看著這部戲,我覺得能給經歷長照者安慰:我知道妳們做得已經很棒了;同時也給外地工作者警戒:你的眼不見為淨,其實是靠著某些人的犧牲,才能如此安然。你的歲月靜好,是有人負重前行。回去實質地分擔吧,哪怕只是換手讓照顧者喘息,她們都很需要知道:有人願意與之同行。

💰 資產結算:實際票價 $450 | 心理估值 $3300 | 📈 結算價差 +$2850

📊 估值分佈:🧠 劇情 $1000 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $200 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $1200

💡 項目反應:❤️好感 5 | 📣推薦 5 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 4


⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

這部是目前筆者覺得,今年藝穗節前三必看的作品之一。基本上沒有使用任何炫技,演員的氣口很好,就是單純地把一個故事說好。若用嚴苛的標準審視表演,確實有可以挑剔之處;但就整體演出而言我是可以接受,且平實的劇本令我感到真實,很容易代入其中。

這是一個祖孫三代,母女互相照料著奶奶的過程。看著這部戲,會給經歷長照者一種安慰:我知道妳們做得已經很棒了;同時也會給外地工作者一個警戒:你的眼不見為淨,其實是靠著某些人的犧牲,才能如此安然。

故事從一個吵雜的一天開始,媽媽大呼小叫,奶奶碎碎唸,孫女叫媽媽不要亂闖她的房間。慢慢地時間開始展開,奶奶的狀況越來越差。孫女從想要離開,到決定留下,否則她怕媽媽負擔不來。媽媽從想要自行承擔,到願意打那通早知道不會有回應的電話,因為她不想讓狀況無止盡延續下去。奶奶的狀況越來越嚴重,從找不到遙控器,到失禁,再到等待著某人的下課。故事利用間續的回憶闡述著媽媽的困境,其實她是有機會脫身的,但她終究還是個被親情羈絆且咬牙撐起的女兒,雖然她也會哀怨,為什麼母親要偏心。

這部戲沒有刻意引人落淚或營造哀戚,它或許沒有那麼嚴謹,卻非常質樸。看完就是一種覺得心中的某一塊,好像被撫慰了的感覺。家人或許嘴賤,或者說很愛鬥嘴碎唸,但心底始終很為彼此著想。只是礙於現實,她們能做到的最好,就是這樣而已,即便那不見得是最好的發展。

你的歲月靜好,是有人負重前行。偶爾回家看看吧,長照者很需要知道:有人與之同行。

=> 以上with Gemini: 使通順

目前來說, 這部是我的藝穗前三必看之一. 基本上, 沒有用任何的炫技, 演員的氣口很好, 就是單純的把一個故事說好. 若用嚴苛的標準審視表演,確實有可以挑剔之處;但就整體演出而言我是可以接受,且平實的劇本令我感到真實,很容易代入其中。

這是一個祖孫三代, 母女互相照料著奶奶的過程. 我會覺得, 看著這部, 會給經歷長照者安慰, 我知道妳們做的很棒了. 會給外地工作者警戒, 你的眼不見為淨, 其實是靠著某些人的犧牲, 才能如此安然.

故事從一個吵雜的一天開始, 媽媽大呼小叫, 奶奶碎碎念, 孫女在叫媽媽不要亂闖她的房間. 慢慢的時間開始展開, 奶奶的狀況越來越差, 女兒從想要離開, 到決定留著, 否則她怕媽媽負擔不來. 媽媽從想要自行承擔, 到願意打那通早知道不會有回應的電話, 因為她不想狀況延續下去. 奶奶的狀況越來越嚴重, 從找不到遙控器, 到失禁, 再到等待著某人的下課. 故事間續闡述著媽媽的困境, 其實她是有機會脫身的, 但是她終究還是個傳統或是負責的女性, 雖然她也會哀怨, 為什麼媽媽要偏心.

是沒有落淚或是哀戚, 但就是種覺得, 心中的某一塊, 好像被撫慰了, 家人或許嘴賤(或你要說很愛鬥嘴碎念), 但心底, 她們始終很為你著想, 只是礙於現實, 她們能做的最好, 就是這樣. 但那不見的是最好的發展., 你的歲月靜好, 是有人負重前行.

【演出場次】2026/08/20(四)20:30  

【演出時長】50分鐘, 無中場休息

【演出地點】小馬廄 (臺北市大安區復興南路一段279巷33號B1)

【製作團隊】 

製作人|陳思晴

行政統籌|嚴湘儀

導演|游芷儀、蔡定享

編劇|蔡定享

演員|陳思晴、張尹瑄、彭儀緁

舞台監督|李貞儀、彭儀緁

舞台設計|游凱翔

道具設計|魏渝芳、張心慈

服化設計|卓芷盺

燈光設計|李貞儀

燈光指導老師|高至謙

音響設計|陳子安

音響執行|董姵萱

音效設計|羅琬霖

影像設計|沈書丞、黃雨涵

平面設計|鄭文彥

[音樂劇] $680_傾倒斷電_我有一個超能力-人事擴編版

$680_傾倒斷電_我有一個超能力-人事擴編版

傾倒斷電<我有一個超能力-人事擴編版>

劇組日前公告演出時長調整為40分鐘。就今日觀演體驗而言,筆者認為當前文本已具備階段性架構,充滿擴充潛力。故事輪廓明確,從序曲、四位超能力者展示,最後以一場支持性團體聚會作結。

四項超能力設定別具巧思:分別為感知食物熱量、提升他人知名度、轉換他人情緒為愉悅,以及使人遺忘當下事物。整體設定展現極高包容性,能靈活接納各類超能力者加入,宛如開放式的擴展宇宙。

演出細節極具延展空間。第二與第三項能力機制豐富,未來若增加敘事曲目或演員編制,角色將更飽滿。這四項能力的影響力各具層次,應用情境廣闊。其中,第四位角色的故事線最為完整精彩,曲目極具感染力。

結尾的支持性團體場景,成功收攏敘事線。這種單元式架構極適合開發系列續作。未來若將超能力與角色的深層心理狀態建立實質連結,將能帶來更豐厚的探討效益,使劇本核心更上一層樓。

=> 以上with GHemini: 四百字, thread

📌 傾倒斷電<我有一個超能力-人事擴編版> 📅 2026/08/20 (四) 14:30 遊牧計畫

🚦 評級:🌱 成長空間 (Growth)💬 短評:筆者認為本作目前屬於階段性呈現,整體架構仍有持續發展的空間。就各別角色而言,第四位超能力者的故事線最為完整精彩;第一項能力的設定較為日常與內斂;而第二與第三項能力因運作機制較為複雜,若未來能擴充演員編制來輔助情境,或增加一至兩首曲目擴展敘事空間,應能使整體輪廓更加飽滿清晰。

💰 資產結算:實際票價 $680 | 心理估值 $1700 | 📈 結算價差 +$1020

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $200 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

劇組於 8 月 17 日公告演出時長由 60 分鐘調整為 40 分鐘。就今日的觀演體驗而言,筆者認為目前的文本應屬於階段性定稿,整體架構仍具備持續擴充與發展的空間。

故事輪廓清晰,依序為序曲、四位超能力者的輪番展示,最終以一場支持性團體聚會作結。四項超能力設定分別為:第一位能感知觸碰對象剛攝取的食物與卡路里;第二位能使觸碰對象的知名度與粉絲數成百倍躍升;第三位能無條件轉換觸碰對象的情緒,使其感到愉悅;第四位則能使觸碰對象遺忘方才發生的事物。

在篇幅縮減的前提下,筆者觀察到幾個可進一步打磨的環節。首先,序曲的舞台調度尚有精煉的空間。其次,第二與第三項超能力的運作機制較為複雜,若未來能擴展演員編制,或增加一至兩首敘事曲目,應能使角色刻畫更為飽滿清晰。此外,這四項超能力的影響層級存在顯著落差,其後續的應用情境仍有極大的延展潛力。

就本次演出而言,第四位超能力者的故事線最為完整且精彩,其搭配的曲目亦極具感染力。結尾的支持性團體場景,明確展現了編劇收攏敘事線的企圖。此種單元式的劇本架構具備極高的擴充彈性,未來僅需增加不同能力的超能力者,即可合理推進演出時長。若進一步深化支持性團體中的討論效益,故事線將具備無限延伸的可能,相當適合開發為系列續作。

關於超能力的發想,筆者推測應為團隊或個人腦力激盪的成果。若未來結局期望走向更深層的心理探討,將這些超能力與角色潛在的內在議題(如飲食焦慮、孤獨感、憂鬱傾向或記憶障礙)建立實質連結,會使劇本核心更加厚實。目前的呈現方式,則展現出這套故事架構能夠靈活接納各式各樣的超能力者加入。

=> 以上with Gemini: 使通順, 無負面詞彙

短評: 我覺得這部還未完成, 第四個超能力者寫最好, 第一個能力超弱, 第二三個因為能力複雜, 感覺需要更多演員襯托或是再多一兩首歌曲的空間來敘述.

0817公告, 演出時長從六十分鐘縮減為四十分鐘, 看了今天的演出, 我會覺得, 是否劇本是處於沒寫完的狀態? 還是暫時先定稿成如此?

故事大抵如此: 先是序曲, 然後一一介紹每個人的超能力, 總共有四個. 第一個人是, 能知道她摸到的那個人, 剛吃了甚麼東西, 卡路里是多少. 第二個人是, 他摸到的那個人會變得很有名, 粉絲數從一百變到一萬. 第三個人是, 她摸到的人, 無論本來心情怎樣, 都會變得很開心. 第四個人, 她摸到的人, 會忘記剛剛發生了甚麼. 最後, 則是個團體諮詢, 談談他們跟超能力之間.

我會覺得還沒寫完, 首先是因為時間縮短, 其次是因為我覺得序曲有點亂, 感覺還沒排完. 第二個人跟第三個人, 他們的超能力講的沒有很清楚, 畢竟他們的超能力有點複雜, 感覺需要更多演員, 才能夠展現出他們的超能力, 或是多一兩首歌曲的空間, 讓故事能說清楚. 而且這四個超能力彼此之間的強弱, 似乎懸殊過大, 而她們的應用空間, 似乎還可以有更多的發展空間.

以我來說, 我覺得第四個超能力者的故事最完整也最精彩, 她的歌也最好聽. 然後就是座談會那裡, 看的出來, 編劇有在收縮一切. 況且依照這種架構, 其實他可以任意更動長度, 只要再多設計幾個超能力, 就能合理拉長故事長度. 甚至讓團體諮詢呈現更有效益的討論, 讓結局無限往後, 感覺應該是能夠寫多個續集的. 

我覺得這些超能力, 應該是集體或個人動腦出來的, 應該跟厭食症, 寂寞感, 憂鬱症, 健忘症, 沒有關係吧...... 有點覺得, 如果結局真要那麼走, 那這些超能力, 或許還是得扣回到劇中的主人翁身上. 現在給我有點想要創造無限宇宙有各式各樣的超能力者的感覺.

【演出場次】2026/08/20(四)14:35  

【演出時長】40分鐘, 無中場休息

【演出地點】遊牧計畫 (臺北市大同區承德路三段84號4樓)

【製作團隊】 

導演|高子鈞

劇本統籌|林榆庭

作曲暨編曲|葉詠珊

編舞|馬夏冠儀

共同創作、演員|阮靄嘉、林榆庭、馬夏冠儀、陳冠銘、葉詠珊、楊欣純

[戲劇] $1020_耐打工作室_我們在被遺落的城市裡-核子科技當代轉譯三部曲II

$1020_耐打工作室_我們在被遺落的城市裡-核子科技當代轉譯三部曲II

耐打工作室<我們在被遺落的城市裡>

筆者認為這部作品相當精彩。觀影前需建立預期,首先是適應手電筒直射的強烈光線,其次是調動想像力,去感受劇場魔力帶來的奇幻時刻。例如重傷患者,能在另一個空間侃侃而談他的身心靈狀態。

劇本對輻射症候群的病理描繪具科學邏輯。造血系統破壞的處置對應白血病治療;輻射摧毀皮膚DNA的症狀亦對齊燒燙傷模式。護理師對吸入輻射粉塵的擔憂,具備現實基礎。

重傷患者能悠然對話,正是劇場魔力。這可解讀為妻子或護理師的心理投射,在意識空間裡,病人正身穿正裝彈著吉他,傾訴著對康復的渴望與質疑。雖部分演員手持劇本,但規格已達正式試演版,遠超越一般讀劇版。

故事從核電廠員工受輻射汙染送急診展開,涵蓋收治評估、治療方案與醫護心境轉折。隨後視角巧妙轉換,帶入醫師論文、動物擬人視角,甚至質詢美國總統開啟核能世代的橋段。牛家軒飾演的狗狗生動討喜,蔣仁杰更全程未持劇本,充滿舞台魅力。

只要順應劇場運作邏輯,接受患者能瀟灑現身、人物能轉換為動物的設定,作品可看性極高。劇中手電筒的強光,除了符合導演美學,更具象化了輻射具侵略性的壓迫感,將視覺挑戰成功轉化為沉浸式體驗。

=> 以上with Gemini: 四百字thread版本

📌 耐打工作室<我們在被遺落的城市裡> 📅 2026/08/20 (四) 19:00 濕地Venue-B1

🚦 評級:📻 頻率概念 (Frequency)💬 短評:筆者認為這部作品相當精彩。觀影前需建立預期:適應手電筒直射的強光,並調動想像力去感受劇場魔力。劇本對輻射症候群的描繪具備科學邏輯,在此寫實基底上,重傷患者能悠然對話正是劇場魔力的展現。雖部分演員手持劇本,但整體規格已達正式試演版,遠超越一般讀劇。牛家軒飾演的狗狗生動討喜,蔣仁杰全程未持劇本,充滿舞台魅力。劇中手電筒的強光除了符合導演美學,更具象化了輻射的壓迫感,將視覺挑戰成功轉化為沉浸式體驗。

💰 資產結算:實際票價 $1020 | 心理估值 $3200 | 📈 結算價差 +$2180

📊 估值分佈:🧠 劇情 $500 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $600 🎭 表演 $800 | 🍿 商業 $800

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

就劇場表演而言,筆者認為這部作品相當精彩。觀影前需建立兩項預期,首先需適應手電筒直射的強烈光線,其次需充分調動想像力,去感受劇場魔力帶來的奇幻時刻。例如重度昏迷的患者,卻能在另一個空間侃侃而談他的身心靈狀態。

關於劇中的醫學設定,經查證確認,在核電廠破損的嚴重輻射汙染下,吸入輻射粉塵的機率極高,護理師的擔憂具備充分的現實基礎。劇本對於急性輻射症候群的病理描繪具備高度的科學邏輯。因造血系統遭受破壞,劇中的處置方式精準對應了白血病的臨床治療。同時,輻射會直接摧毀皮膚基底細胞的DNA,其引發的症狀與後續處置,亦合理對齊了嚴重燒燙傷的醫療模式。

觀演時最容易產生懸念的設定,在於重度受傷的患者為何能悠然自得地對話,而這正是劇場魔力發揮作用之處。這可以解讀為探視妻子的心理投射。對於負責照料、面對僅能以眼神示意病患的護理師而言,在意識的空間裡,病人或許正身穿正裝,悠然地彈著吉他,傾訴著從渴望康復,到質疑自身是否還能痊癒的心路歷程。

基於上述的完整度,部分演員雖手持劇本(蔣仁杰全程未持劇本,其餘演員視段落而定),但整體的呈現規格已達正式試演版的層次,遠超越一般的讀劇版。觀眾需用心體會畫面傳遞的意涵,方能共鳴劇本天馬行空的創意。

故事基底講述核電廠員工遭受嚴重輻射汙染送往急診的過程,涵蓋了院方收治量能的評估、接續展開的五種治療方案,以及病人期盼康復的意志與護理師的心境轉折。劇情隨後巧妙轉換視角,帶入醫師的論文報告、動物的擬人化視角,甚至安排了一段質詢美國總統為何開啟核能世代的橋段。牛家軒飾演的狗狗生動討喜,蔣仁杰該場演出更是充滿舞台魅力。

總結來說,只要順應劇場魔力的運作邏輯,接受急性輻射症候群患者能以瀟灑姿態現身、人物能轉換為柴犬與青蛙的設定,這部演出的可看性極高。劇中手電筒光線的運用,除了符合場景需求與導演的燈光美學慣性,在筆者看來更具象化了輻射的意象。那種具侵略性的強光,精準傳達了輻射帶來的壓迫感,將原本的視覺挑戰成功轉化為沉浸式的劇場體驗。

=> 使通順, 無負面詞彙

短評:如果相信劇場魔力, 那我覺得表演還滿好看的. 我指的是, 如果可以接受, 可能時空已經轉到所謂的心靈對談, 那就能接受「急性輻射症候群」的人, 可以正裝帥氣的彈吉他, 跟你大聊特聊他的心境. 

以[劇場表演]而言, 我覺得這部是好看的. 首先, 你必須要能忍受手電筒的刺眼, 其次, 你要動用想像力, 去感受劇場魔力帶來的神奇時刻. 可能對方重度昏迷著, 但卻能跟你大聊特聊他的身心靈狀態.

我比較有困惑的是關於醫學, 但就AI查證, 嚴重輻射影響, 尤其又是電廠破損, 那就是有可能會吸入輻射粉塵, 所以的確有可能, 護理師的擔心成真. 劇本對於「急性輻射症候群」的病理描繪具備高度的科學邏輯。因造血系統遭受破壞,劇中的處置方式精準對應了白血病的臨床治療;同時,輻射會直接摧毀皮膚基底細胞的DNA,其引發的症狀與後續處置,亦合理對齊了嚴重燒燙傷的醫療模式。

我想在觀看的時候, 最容易有問題的, 應該就是重度受傷中, 怎麼患者還可以悠然自得的對話, 但那就是我認為的劇場魔力發揮的地方, 是有可能, 是訪視的太太, 認為他心底是這樣說的. 護士同理, 照顧著無法言語只能用眼神示意的病患, 在意識心靈裡, 或許病人正身穿正裝, 悠然地彈著吉他, 從我想要康復, 一直到, 我到底還會不會康復.

所以, 雖然有些演員手中有拿著劇本(對, 蔣仁杰手中從頭到尾應該都沒拿, 其他演員有時有有時無), 但我會覺得, 這是個[正式試演版], 而不是個[讀劇版], 很多時候, 是要用心去體會畫面給予的意涵, 然後才能理解有時候劇本的天馬行空. 

故事基底上, 就是核電廠員工受到嚴重的輻射汙染, 送到急診, 病院裡的雞飛狗跳, 先是有否能力救(要不要接下), 然後就是要怎麼救(好像進行了五個治療方案), 接著就是病人的希望自己能康復, 然後就是照料他的護理師的心境. 話鋒一轉, 來到了醫師的論文報告, 然後是狗狗跟青蛙, 還有一段是去質詢美國總統, 為什麼要開啟核能世代.(牛家軒演的狗狗真的很可愛, 蔣仁杰這場真得從頭帥到尾)

我覺得, 只要理解劇場魔力在發揮作用, 不要太認真去思考, 為什麼「急性輻射症候群」可以那麼瀟灑帥氣, 為什麼人會突然變成柴犬跟青蛙, 那這部演出, 真的還滿好看的. 能理解使用手電筒的目的, 除了符合需求, 導演燈光慣性, 對我而言, 其實他象徵了輻射, 那本來就該令人覺得不舒服.

【演出場次】2026/08/20(四)19:00  

【演出時長】60分鐘, 無中場休息

【演出地點】濕地Venue-B1 (臺北市中山區林森北路107巷10號B1)

【製作團隊】 

製作團隊 | 耐打工作室

製作人 | 張育瀚

編劇 | 張育瀚

導演 | 張瀞

演員 | 張筑貽、蔣仁杰、牛家軒、黃苡嫣、游子儀

燈光設計 | 呂沅澤

[戲劇] $425_SOKKA製造_貓咪!死日快樂

$425_SOKKA製造_貓咪!死日快樂

SOKKA製造<貓咪!死日快樂)

演員陣容的外型十分亮眼。就整體演出而言,其敘事手法的解讀門檻較高,平穩的節奏則帶來了一種極度放鬆且靜謐的觀影氛圍。經由專業人士解析後得知,劇中透過不同角色演繹同一人在不同時期的往事,例如兒時看煙火走失的記憶,或是家中寵物貓墜樓的意外,藉由這些吉光片羽來拼湊出一個人的存在意涵。

然而,這些零星的記憶片段,在筆者的觀看過程中,較難迅速重組成一個具象且立體的人物。在接收了這些生命往事後,如何將其提煉出更深層的核心主旨,似乎是作品留給觀眾自行填補的留白空間。相較於這種溫柔內斂的表達方式,筆者聯想到臺藝實驗劇場的《Doll House》,若單就風格而論,筆者也更偏好編劇先前的作品《Dress Parade》。

在服裝設計上,為了呼應同一人的設定,選用了統一的全白色系作為基底,僅在剪裁樣式上進行微調。若能利用小配件做出更明確的視覺區隔,應能協助觀眾更快速辨識不同階段的角色輪廓。在「小池塘」這個場域中,燈光調度具備一定難度,雖然配有影像畫面,但筆者的注意力仍多聚焦於演員本身。全劇的節奏與情緒起伏十分平緩,宛如一首溫柔的曲調,營造出安穩平靜的空間感。

=> 以上 四百字 thread版本

📌 SOKKA製造<貓咪!死日快樂)> 📅 2026/08/21 (五) 19:30 科教館溫暖小池塘

🚦 評級:🛟 演員很棒 (Great Cast) 💬 短評:本劇演員群外型十分亮眼。經由大師開示得知,劇中每位演員各自負責演繹一段生命中的吉光片羽,期望讓觀者藉此拼湊出該角色的存在意涵。不過就整體風格而言,筆者個人更偏好另一部作品《Dress Parade》。

💰 資產結算:實際票價 $425 | 心理估值 $1100 | 📈 結算價差 +$675

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $200 🎭 表演 $200 | 🍿 商業 $300

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

演員陣容的外型十分亮眼。就整體演出而言,其敘事手法的解讀門檻較高,平穩的節奏則帶來了一種極度放鬆且靜謐的觀影氛圍。經由專業人士解析後得知,劇中透過不同角色演繹同一人在不同時期的往事,例如兒時看煙火走失的記憶,或是家中寵物貓墜樓的意外,藉由這些吉光片羽來拼湊出一個人的存在意涵。

然而,這些零星的記憶片段,在筆者的觀看過程中,較難迅速重組成一個具象且立體的人物。在接收了這些生命往事後,如何將其提煉出更深層的核心主旨,似乎是作品留給觀眾自行填補的留白空間。相較於這種溫柔內斂的表達方式,筆者聯想到臺藝實驗劇場的《Doll House》,個人在觀劇習慣上,確實較容易對性格鮮明強烈的角色產生深刻印象。此外,若單就風格而論,筆者也更偏好編劇先前的作品《Dress Parade》。

在服裝設計上,為了呼應同一人的設定,選用了統一的全白色系作為基底,僅在剪裁樣式上進行微調。若能利用小配件做出更明確的視覺區隔,應能協助觀眾更快速辨識不同階段的角色輪廓。在「小池塘」這個場域中,燈光調度具備一定難度,雖然配有影像畫面,但筆者的注意力仍多聚焦於演員本身。全劇的節奏與情緒起伏十分平緩,宛如一首溫柔的曲調,營造出安穩平靜的空間感。

=> 以上with Gemini; 使通順, 無負面詞彙

短評: 女演員們, 顏值非常高, 關於演出, 我看不懂, 但是我睡了一個好覺. 大師開示, 每個人講述一段發生過的吉光片羽, 那些構成了這個人的存在意涵. 我比較喜歡[Dress Parade].

演員們, 顏值都很高, 但這場演出我睡著了.

演完後跟大師請益了五分鐘, 大抵上知道, 劇中的每個人, 各自負責一段往事. 比方說, 小時候看煙火, 走失了. 比方說, 家裡養的貓, 從陽台墜樓, 砸壞了樓下的棚子. 但我始終不清楚, 知道這些, 能組成些甚麼, 對我而言, 這些已知未能組織出一個鮮明的存在.

單就服裝設計, 我能理解因為都是同一個人的不同時期, 所以基底都很像. 但說真的, 其實我分不出來誰是誰, 舊式每個人上去各秀一段? (我應該一兩個後就開始睡了) 如果衣服色系要統一, 那是否可以用小配件做出區隔, 現在比較是樣式上的差異, 但基底全白, 我是真的覺得難以辨識.

我真的覺得小池塘這個場域, 燈光不好打, 或許影像是有意義的, 但基於會比較將精神放在演員身上, 影像我沒有花多少精神去關注. 感覺整體節奏都好像, 她沒有一種強烈的節奏感? 反而比較像是種溫柔的曲調? 說真的我覺得真的好睡.

我會想到今年臺藝實驗劇場, 小大人創作題_Doll House. 感覺那些腳色要鮮明到那種程度, 我才比較好有印象. 大師沒有回答我的問題: 我知道了那些每段時間發生的往事後, 那又如何.

【演出場次】2026/08/21(五)19:30  

【演出時長】60分鐘, 無中場休息

【演出地點】國立臺灣科學教育館 溫暖小池塘 (臺北市士林區士商路189號5樓)

【製作團隊】 

執行製作|李宜勳

行政統籌|王睿緯

編  導|謝亮瑜

創作陪伴|姜羽鐈

表演指導|潘妤芳

舞台監督|劉宣誼

助  理|任家慧

舞台設計|廖浿翎

燈光設計|蕭雅真

服裝設計|鄭詩韻

影像設計|楊怡珊

音樂設計|黃楷雯

演  員|王力瑩、朱勻甄、林楀祺、邵莉喬、孫晨桓、張芳榕、郭德宓、陳妍希(依姓氏筆劃排序)

特別感謝|顧凱傑、小ㄈ、伊凡卡、張巧函、鄭筠青、鄭芷沄、藍圖整合行銷、Purr With Us