2026年7月6日 星期一

[月期待] 2026-M08

📅 2026/08|劇場十選


✨C MUSICAL製作《或許是美好結局》:當機器人懂了愛,這是美好結局,還是心碎的開始?

🌸栢優座《暗夜花香來》:揉合京劇與現代,於暗夜綻放最動人的戲曲芬芳。

👠大嘉音樂聚工坊《仙履奇緣》:經典百老匯魔法重現,穿上玻璃鞋,勇敢追尋專屬奇蹟。

🕰️浩明創意工作室《今天的營業時間即將結束》:兒童戲曲的奇幻打烊時光,帶領孩子在歡笑中探索傳統之美。

🌌後場作戲《雲夢幻遊》:突破戲曲疆界,邀您共赴一場跨越虛實的雲端夢境。

🥩敘敘創意工作室-李奕萱X黃旭鴻《你要吃肉,還是吃我?》🦖黑色幽默與荒誕交織,直擊現代人內心深處的生存渴望。

🎆峸劇場《這十年,我們的祭典》:跨越十年的台日羈絆,用劇場刻畫最深刻的生命祭典。

🛋️三點水製藝文化《同棲時間》:在禁忌的血緣與慾望中墜落,一場褪去情慾外衣、直擊靈魂的虐心風暴。

💃躍演《勸世三姊妹》:牽亡歌陣唱出台灣生命力,笑淚交織的最強台味音樂劇!

🐍二分之一Q劇場《青姬》:崑曲實驗新美學,以絕美唱腔重塑白蛇傳說中的青蛇綺夢。

📿大戲法有限公司《大仙的誕生》:傳統戲法與現代劇場碰撞,見證傳奇幻術大師的魔幻起源。


📖 2026/08|劇場十選・延伸介紹📖


🏆台北戲劇獎加持🏆

🏠台南人劇團《水中之屋》:在淹沒的記憶裡尋找歸屬,詩意打造魔幻寫實的家庭微光。

🏖️三點水《你的工作&你的休假》:職場社畜與假日廢柴的真實寫照,精準命中你的日常共鳴。

🐕三缺一劇團×陳瑞祥《野犬》:肢體劇場與動物性交匯,狂野釋放潛藏在都市邊緣的生存本能。

🎪閱時《萬象園》:走入時光縮影的奇幻園林,品味世間百態的劇場萬花筒。


💎筆者的口袋名單💎

📑峸劇場《國際讀劇匯演》:匯聚全球當代劇本精華,以純粹的人聲演繹帶你聽見世界。

🕵️‍♀️玉米雞劇團《神探小紅帽》:童話翻轉新解,跟著機智小紅帽一起解開森林裡的神秘謎團!


📍中臺灣好戲推薦📍

🧚‍♀️台北劇場實驗室《怪美妖仙傳》:顛覆傳統神話想像,夏日最奇幻華麗的妖仙狂歡派對。

👂複象公場《聽見你的聲音》:結合沉浸聲景與動人故事,閉上眼,讓劇場引領你聽見內心的回音。

🏰好人好事製作《從此過著幸福快樂的日子》:撕下童話公式標籤,陪孩子一起定義專屬於自己的幸福快樂。

⚔️只有三顆的北斗七星《小子復仇記》:青春無畏的爆笑反擊,用在地熱情點燃貓裏夏日劇場。

=>

查詢網路, 找個每部的真實資料, 以專業行銷人員的角度, 轉化成一句slogan. 每部都要附上
=>
✨C MUSICAL製作《或許是美好結局》新北市生音藝術節
🌸栢優座《暗夜花香來》
👠大嘉音樂聚工坊《仙履奇緣》百老匯音樂劇
🕰️浩明創意工作室《今天的營業時間即將結束》🎪2026兒童戲曲藝術節
🌌後場作戲《雲夢幻遊》戲曲夢工場
🥩敘敘創意工作室-李奕萱X黃旭鴻《你要吃肉,還是吃我?》🦖
🎆峸劇場《這十年,我們的祭典》2026台日交流作品
🛋️三點水製藝文化《同棲時間》
💃躍演《勸世三姊妹》
🐍二分之一Q劇場《青姬》傳藝金曲劇展

🏖️三點水製藝文化《你的工作&你的休假》💼
🐕三缺一劇團 × 陳瑞祥《野犬》🐾
🏠台南人劇團_《水中之屋》💧
🎪閱時《萬象園》⛩️

🕵️‍♀️玉米雞劇團《神探小紅帽》
📿大戲法有限公司《大仙的誕生》
📑峸劇場《國際讀劇匯演》北投小戲節

🧚‍♀️台北劇場實驗室《怪美妖仙傳》2026夏日放/FUN時光
👂新藝計畫 複象公場《聽見你的聲音》2026夏日放/FUN時光
⚔️只有三顆的北斗七星劇團《小子復仇記》2026貓裏表演藝術節
🏰好人好事製作《從此過著幸福快樂的日子》好劇童樂會-2026彰化兒童藝術節

[週期待] 2026-W28|0706–0712

 📅 週期待|2026-W28|0706–0712


🎟️ 本週預定

🧠高詠婕製作《𝐌𝐎𝐍𝐒𝐓𝐄𝐑 𝐈𝐍 𝐘𝐎𝐔𝐑 𝐇𝐄𝐀𝐑𝐓 我們的原始,是被社會認可的精神錯亂》

🐷如果兒童劇團《泥巴河大學謎案》豬探長V

🕊️楊景翔演劇團《輓歌》

🔮吳世爀《反薩滿的薩滿俱樂部》新點子

🎤未來喜劇《未,來看喜劇嗎?》


🧭 觀演預判

要不要看🔮吳世爀《反薩滿的薩滿俱樂部》?我還在猶豫,畢竟看完十點半真的太晚了。看到🎤未來喜劇《未,來看喜劇嗎?》有在該二十五張票都賣不完,就想說默默入手支持一下。既然周巧蓉的📦怎麼開始的俱樂部《囤物癖》已經完售,我就默默入手了🕊️楊景翔演劇團《輓歌》,樹林藝文中心,心理距離真的好遠,得火車轉YouBike。宋佳蓉、苗廣雅、蕭怡娟、張家嘉、陳柏毓,也都很有印象。


📦 購票紀錄

🎫《臺北藝穗節-2026》*ED

🎫娩娩工作室 x 尹懷慈《泰迪熊守護神》

🎫國家兩廳院 ✕ 瑞士洛桑維蒂劇院-里米尼紀錄劇團《這不是個大使館》

🎫創造焦點《小丑八怪-蘭後呢?》

🎫未來喜劇《未,來看喜劇嗎?》

🎫聯合數位《神隱少女-舞台劇》

🎫綠光創藝《台北上午零時》人間三

🎫玉米雞《神探小紅帽》


<= 以上with Gemini:


要不要看🔮吳世爀《反薩滿的薩滿俱樂部》?我還在猶豫,畢竟看完真的太晚了。

看到🎤未來喜劇《未,來看喜劇嗎?》有在該二十五張票都賣不完,就想說默默入手支持一下。

既然周巧柔的📦怎麼開始的俱樂部《囤物癖》已經完售,我就默默入手了🕊️楊景翔演劇團《輓歌》。


[週回顧] 2026-W27|0629–0705

 📅 週回顧|2026-W27|0629–0705


⛰️ 0702|中國東方歌舞團《只此青綠》|$5336

💀 0702|三缺一劇團《來跳一場死亡之舞》階段呈現

⭕ 0702|臺藝戲劇《圓環物語》|$420


🧭 本週觀察與感受


突然懶得出門,錯過了🏗️莊博翔《搭起一座要倒的臺》。友人直言有票必看,也有人說進場就充滿驚豔,無休止的舞蹈連作與極具爆發力的動作,串接許多迷因,塑造成極具共鳴的沉浸式體感。看到這些心得,實在讓我非常後悔錯過。


坦白說,我沒有很喜歡⛰️中國東方歌舞團《只此青綠》,其意境並未讓我感受到美感。當然,也可能是因為我的座位極偏,位在一排三十三號,無法看清舞台全貌。至於💀三缺一劇團《來跳一場死亡之舞》,我有點難想像,若放在水源劇場這類量級的空間,劇組該如何設定受眾並將票券完售。⭕臺藝戲劇《圓環物語》對我而言則相當有趣,演員們各有優缺點,從表演中能感受到他們的努力,讓人頗為期待這群學生未來的發展。


七月一日,我終於買齊預計要看的台北藝穗節票券,真是可喜可賀。接下來的目標就是養足體力,按表操課。希望筆者的體力足以負荷。

<= 以上with Gemini


突然懶得出門, 所以錯過了🏗️ 莊博翔《搭起一座要倒的臺》. 友人說, 有票必看. 有人說: 進場就開始驚艷, 無休止的舞蹈連作, 極具爆發力的動作, 串接了許多迷因, 塑造成一場極具共鳴的沉浸式體感. (他寫的, 讓我非常後悔錯過阿.......)


直說, 我沒有很喜歡⛰️ 中國東方歌舞團《只此青綠》, 他的意境我沒有覺得很有美感, 當然也有可能是因為我的位置極偏, 1-33, 看不到全貌. 💀 三缺一劇團《來跳一場死亡之舞》, 我有點難想像, 如果在水源這種劇場量級的空間, 要如何設定受眾, 把票賣完. ⭕ 臺藝戲劇《圓環物語》, 對我而言, 滿有趣的, 演員們各有優缺, 他們的表演, 我知道他們盡力了, 有點期待他們未來會變成如何. 


0701, 我台北藝穗節, 終於把票買好了, 真是可喜可樂...... 接下來就是養好體力, 按表操課..


[舞蹈] $5336_中國東方歌舞團_只此青綠_現象級舞蹈詩劇

$5336_中國東方歌舞團_只此青綠_現象級舞蹈詩劇

📌 中國東方歌舞團<只此青綠> 📅 2026/07/02 (四) 14:30 兩廳院-戲劇院

🚦 評級:🫠 非我所好 (Mismatch) 💬 短評:對於舞蹈鑑賞力幾近於零的我而言,這部作品帶來的共鳴有限。觀演途中較為特別的體驗是,我試著代入領導的視角,揣度看著眼前的演出會引發何種聯想。劇中著名的青山腰,我實在看不出山之形體,反倒覺得那肢體姿態更像被外力摧殘、繃緊至極限的垂柳,或是非人哉的巫山瑤姬與洛水宓妃。

💰 資產結算:實際票價 $5336 | 心理估值 $4700 | 📉 結算價差 -$636

📊 估值分佈:🧠 劇情 $100 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $800 🎭 表演 $2000 | 🍿 商業 $1500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 5

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

每個人對美感的標準本來就不同,他人眼中的傳世經典,在某些人的直覺裡,或許只是難以共鳴的生硬展示。最近看了被高度吹捧的現象級舞蹈詩劇只此青綠,老實說,開場不到三分鐘,劇場內就隱約傳來鄰座的鼾聲。前段的群舞對我而言,比較像儀隊般規律的排舞擺拍。不過,後段男舞者的獨舞融入了馬戲特技的空中翻轉迴旋,這部分確實精彩。

當然,全劇最大的焦點還是那招著名的青綠腰,也就是舞者向後彎折至與地面平行的驚人姿態。

官方宣傳說,這個動作是在模仿千里江山圖裡層巒疊嶂的山峰。但曾到戶外踏青,對比山形,怎麼看都覺得不像群山。這種懸空、極度不穩定、抗拒地心引力的弧線,與其說是穩重的山,不如說是風暴吹襲下的楊柳,呈現一種被壓到極致的纖弱與韌性。

這動作最直觀的震撼,其實就是炫耀腰力與細腰。這讓我想到了那句著名的成語:楚腰纖細。如果知道它完整的典故是楚王好細腰,宮中多餓死,那這個連結就變得很有意思了。

順著這個楚王的歷史脈絡想下去,我冒出了一個嶄新的觀點:與其說這部演出是給一般民眾看的,不如說它非常適合古代領導的審美視角。

舞蹈這門藝術在歷史上,往往高度依賴權力者或庇護者的資源。如同十九世紀的巴黎歌劇院,芭蕾舞者休息室其實是貴族們的社交與挑選場所。當台上展現出極致的肉體控制力、驚人的腰部柔軟度時,如果代入古代掌權者的凝視視角,眼前的視覺奇觀,就多了一層展示生理資本與體能技術的意味。

用這種領導怎麼看演出的視角來審視舞台,原本規律甚至有點沉悶的擺拍動作,瞬間富含了多重密碼。

雖然千里江山圖這幅畫本身的散點透視和高飽和度色彩,在現代視覺美學來看稍微生硬平板了些,但只此青綠用跨越千年的肢體極限,成功勾起了筆者對權力、審美與歷史現象的趣味聯想。這場觀劇體驗,倒也延伸出了意想不到的樂趣。

<= 以上with Gemini: 幫我修成不會被公幹的版本... 我沒興趣走那種風格. 提供領導觀點, 我覺得很嶄新....

每個人有各自的美感, 老實說, 我覺得王希孟〈千里江山圖〉很醜.

AI是這麼認同的: 覺得這幅畫醜,在現代視覺美學的邏輯下是完全合理的判斷。這幅畫雖然在藝術史上地位崇高,但剝除歷史濾鏡與官方吹捧後,從純粹的視覺技術框架來拆解,它確實存在幾個極易引發審美拒斥的缺陷。

一 色彩處理的生硬感

青綠山水大量使用石青與石綠這類高飽和度的礦物顏料,並直接鋪陳於赭石底色之上。在缺乏環境光渲染與色彩過渡的情況下,這種高對比的色塊堆疊,容易在視覺上產生強烈的塑膠感與俗艷感。現代視覺美學,無論是動畫場景的細膩氛圍光影,或是硬派漫畫中強調立體感的高反差塗疊,都具備這幅畫所缺乏的色彩深度與光影層次。

二 缺乏視覺牽引力的舞台調度

這是一幅長達近十二公尺的卷軸,採用散點透視與鳥瞰視角。若將其視為一個舞台空間,這是一個完全沒有主角、沒有明確燈光焦點、缺乏敘事動線的巨型空景。畫面上充斥著高度重複的山峰與水紋,缺乏聚焦的視覺張力。這就如同一個只有背景佈景而沒有演員與事件發生的舞台,無法提供強烈的視覺刺激與敘事帶入感。

三 數據視覺化大於藝術表現

這幅畫的本質是政治宣傳物。王希孟精準描繪橋樑與亭閣,是為了向宋徽宗展示帝國的工程成就與繁榮。這使得這件作品的定位更接近於一份古代的地理資訊系統圖或是都市計畫模型。它的首要功能是羅列統治者的資產清單,而非創造觸動人心的美學體驗。

當一項視覺產出完全捨棄了聚焦的光影、角色張力與動態構圖,僅剩下重複的地理特徵堆疊與生硬的色彩敷染時,覺得它缺乏美感甚至難看,是基於視覺直覺的精準評價。

大約看了三分鐘, 我就聽到了鼾聲, 有人應該很早就開始睡了. 直到舞者獨舞前, 我大體上覺得, 極做作, 極無聊, 極難看. 與其說, 是在舞蹈, 還不如說是在規律的擺拍. 

但我還滿喜歡舞者的獨舞的, 尤其他應該帶了不少馬戲特技的技法, 空中翻轉迴旋. 至於群舞的部分, 他給我更多的感覺, 是儀隊的有序跟刻意的搔首弄姿.

有人說:舞者向後彎折至與地面平行,是將人體線條非人化,轉化為靜態的地景符號。這種編排的本質是視覺奇觀的營造,透過挑戰人體極限來產生強烈的空間張力與美學震撼,進而成為該劇在官方宣傳上的最大記憶點,青綠腰。

但我並不把青綠腰解釋成山之形, 到戶外踏青, 看著山型, 再對比眼前, 我覺得用風暴下的楊柳比較適合, 那種被壓低到幾乎要成殘花敗柳的狀態. ...... 老實說, 我會覺得這是要炫耀她的腰力跟細腰, 我找到了句成語: 楚腰纖細, 典故來自於: 楚王好細腰,宮中多餓死。

我突然想到, 其實這部演出, 與其說要給民眾看, 還不如說是要給領導看得. 展現女體的美化, 然後讓領導決策晚上要如何翻牌. 當建立了這個觀點, 眼前的動作, 突然富含多重意義. 更多的炫技, 與其說是為了美, 不如說是為了展現體能.

想像著, 領導們是怎麼欣賞眼前的演出, 突然覺得, 這是個很有意思的觀點.

AI如是說: 舞蹈是最難單靠票房實現商業運轉的表演藝術之一。其訓練成本極高、職業壽命極短,且受眾市場相對小眾。在沒有國家資源挹注或企業財團贊助的情況下,多數獨立舞團難以生存。

這種高度依賴「庇護者」的經濟結構,注定了表演者容易成為資源掌控者的附屬品。這並非極權國家獨有。在十九世紀的法國,巴黎歌劇院的芭蕾舞者休息室,本身就是開放給富有訂閱會員與貴族進入的社交場所。許多底層出身的芭蕾舞女孩,實際上是透過成為這些有錢人的情婦,來換取生活資源與登台機會。藝術贊助與性交易之間的界線,在歷史上從來沒有清晰過。

在現代民主與資本主義體制下,資源的來源相對多元(票房、企業贊助、群眾募資),表演者有較多的選擇權與法律保障,剝削多半轉向更隱蔽的權勢性騷擾或業界潛規則。

但在極權體制下,國家是唯一的資源分配者。舞團帶有官方色彩,意味著生殺大權完全集中在少數領導層手中。當體制內缺乏制衡機制時,這種權力極度不對等的環境,必然會將國家供養的藝術團體,異化為掌權者的私人資源庫。選妃的現象,是這種絕對權力結構下的必然產物。

其實我想到, 印象曾經有舞者指控團長仲介. 在去中國商業演出時, 她說團長敲她的門, 要她晚上空出時間, 去賺外快.

阿, 附帶, 我覺得這部的舞台設計很精巧, 六到八片的布景, 藉由環形?軌道鋼索, 創建了不同意境的空間效果.

【演出場次】2025/07/02(四)14:30

【演出時長】120分鐘. 中場休息15分鐘, 上半場45分鐘, 下半場60分鐘.

【演出地點】國家戲劇院 (臺北市中正區中山南路21之1號,愛國東路側)

【演職人員】

演出卡司

希孟|劉沛然

展卷人|張峻赫

青綠|孟慶暘

篆刻人|劉丁豪

織絹人|吳宇婷

磨石人|孫根

制筆人|曾小玲

制墨人|戴可偉

翰林圖畫院先生|崔嶸巍

[戲劇] $420_臺藝戲劇_圓環物語_佰拾叁級班級展演

$420_臺藝戲劇_圓環物語_佰拾叁級班級展演

📌 臺藝戲劇<圓環物語> 📅 2026/07/05 (日) 14:00 臺藝大-八角廳

🚦 評級:🌱 成長空間 (Growth) 💬 短評:第三度觀賞《圓環物語》。本次劇組陣容亮眼,演員熱機後漸入佳境。炳忠與以樂的對戲捨棄傳統詮釋,改以溫情帶出深情,令人動容。阿丁一家戲劇張力十足,麵攤群演細節生動。劇本改編充滿巧思,小賈的性別轉換與玉如搭配現場配音的對嘴演出,成功重現早期電視劇風貌。若未來能精雕寫實道具邏輯與對手戲的情感拋接,演出張力必能大幅提升。整體而言是一場充滿創意與驚喜的誠意之作。

💰 資產結算:實際票價 $420 | 心理估值 $1700 | 📈 結算價差 +$1280

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $300 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 4

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

第三度觀賞《圓環物語》,過去曾看過北藝戲劇表演基礎與表演工作坊呂名堯的版本。這次的演出團隊展現了極佳的外型條件,演員群的潛力令人期待。雖然部分轉場台詞與整體節奏仍在磨合,但能深刻感受到演員們隨劇情推進逐漸步入佳境,許多人將角色性格貫徹得相當徹底,熱機完成後的表現十分迷人。

筆者最喜歡的段落,是炳忠(楊紹羽)與以樂(林凡霽)的對談。楊紹羽捨棄了傳統詮釋中默默發現外遇卻自欺欺人的處理方式,改以溫情攻勢作為開場。這種彷彿早已察覺異狀,卻依然展現對妻子深切珍惜與愛的演繹,為這個段落注入了截然不同的情感層次。兩人對戲時的深情流露非常動人,最後雙雙紅了眼眶的表現極具感染力。

其次印象深刻的是阿丁一家的群戲。丁父(林育葆)與丁母(李宜芯)以極具爆發力的聲量成功帶動氣氛,阿丁(蕭筠璇)與小悟(林佳龍)在夾縫中求生存的互動也充滿趣味。若阿丁站在椅子上時能進一步釋放氣場,相信能讓整場戲的戲劇張力更加飽滿。

麵攤段落的群戲設計非常吸睛。除了小悟的穩定發揮,吃客(鄭羽彤、蔡忻瑩)與老闆的互動,以及打手(楊紹羽)反覆被收繳又偷拿的小動作,都讓舞台充滿生動的細節。小吃攤老闆(李御)的收費邏輯與攤車價目表之間的落差,是劇組未來可以進一步對齊的趣味細節。

在寫實的道具設定上,筆者觀察到一些饒富趣味的安排。例如湯品與飯碗的搭配,或是碟子盛裝的菜色與菜單品項的對應,都引發了筆者對於劇中料理的無限想像。老闆攪拌大鍋防黏鍋以及處理旁邊小鍋肉燥的動作,也顯示出演員試圖建立真實生活感的用心。若能將這些細微的道具邏輯與動作設定雕琢得更精確,必定能讓整場戲的寫實度大幅提升。

國豪(柯紀帆)始終保持在角色狀態內,拼命照鏡子的細節處理得極好。耕偉(廖育琦)與以樂(林凡霽)的調情戲十分流暢。而耕偉與己欣(顏嘉萱)的對談中,能充分感受到女方的努力,若男方能建立更緊密的互動拋接,情感厚度會更上一層樓。結尾耕偉在歇業理容院的橋段,空間調度與時間長度若能稍微拉長,配合未插電的理髮廳旋轉彩柱,能讓觀眾更快沉浸於場景氛圍。小賈(李雅萱)與以樂的情感戲,明確點出了前者忙於工作與後者決心分手的劇情走向,呈現了另一種寫實的感情樣貌,若能增加兩人過往的火花鋪陳,分手的力道會更加深刻。

工地主任(廖有騏)的詮釋相當有意思,展現了豐富且充滿創意的表演花招。當時炳忠(楊紹羽)正沉浸於妻子外遇的苦惱中,使得這段的戲份多由廖有騏一人獨撐大局。若炳忠在維持自身角色情緒的同時,能稍微承接主任拋出的戲劇動作,兩人的互動一定會更加精彩。

這次劇組在角色設定上的改編充滿驚喜。將「小賈」設定為女性,為她與以樂的戀情帶來了全新的化學變化。而將「玉如」設定為日本演員,並安排配音員在旁即時配音的巧思,更是神來一筆。這種讓演員全程對嘴演出的手法,完美重現了早期電視劇的獨特風貌,是非常成功的改編嘗試。

=> 以上 with  Gemini: 修飾, 沒有壞話, 使通順, 看起來像是正面鼓勵

這是我第三度看[圓環物語], 之前的兩個版本是: 北藝戲劇表演基礎, 表演工作坊-呂名堯. 眼前的演出, 我會覺得, 女生顏值很高, 多數男生素質很高. 大部分演出是生澀的, 轉場台詞, 說真的, 穩定度還有很多得要加強的部分. 但某些人, 他們把腳色貫徹得很徹底, 某些人, 她們熱機完成後, 演出真的不錯看.

我最喜歡的段落, 應該是炳忠(楊紹羽)跟以樂(林凡霽)對談的那段, 老實說, 這段他演得並不正統, 炳忠應該是默默地發覺, 老婆真的外遇, 但他始終在欺騙自己, 所以最後會講, 妳應該說國豪, 而不是說炳忠. 我覺得楊紹羽飾演的炳忠, 一開始就知道老婆要跟她說不好的事情, 所以他一開始就走溫情攻勢, 呈現出炳忠很珍惜這段感情, 他很愛他的老婆. 我會覺得, 這兩個人的對談很深情, 最後兩個演員似乎都紅了眼眶.

其次喜歡的段落, 應該是阿丁一家對談時吧, 丁父(林育葆), 丁母(李宜芯)真的好大聲(此處表稱讚). 阿丁(蕭筠璇)跟小悟(林佳龍), 夾縫中生存, 看起來是很有樂趣的. 不過我覺得阿丁站在椅子上的氣勢沒有壓過父母. 那有點可惜.

麵攤那段, 小悟(林佳龍)可能演的不差, 但我真的沒有很注意, 我心思都放在群演上面, 吃客(鄭羽彤, 蔡忻瑩?)在吃老闆豆腐, 打手(楊紹羽)的小動作非常之多, 先是被收繳, 然後又再從桌上偷拿. 小吃攤老闆(李御), ...... 我其實算不出來, 他是怎麼收費的, 他端給兩個吃客兩[碟]餐點, 然後跟她們收四十元, 可是就他餐車上的價目表, 真的湊不出來. 

這應該算是道具組跟演員的坑吧, 劇組選用了湯麵碗小湯碗還有傳統飯碗, 但是.... 湯用傳統飯碗裝, 真的好像怪怪的. 兩桌的客人, 都點用燙青菜?! 這也很怪. (使用碟子上菜, 怎麼想都是燙青菜或是炒米粉, 但攤車菜單上... 沒有炒米粉, 能裝在碟子的只有燙青菜, 而道具組準備盛放的料理, 是白色跟綠色..... 感覺像是韭菜鵝腸或是海蜇皮?) 不過應該只有我會無聊到去對比餐車的料理名稱去猜想他們呈上甚麼料理. 小吃攤老闆不定時的攪拌大鍋, 能理解是怕黏鍋, 但他又在攪拌旁邊的小鍋? 感覺只能是繳肉燥, 但一般來說, 攤車應該都是用小電鍋保溫肉燥. 老實說, 這些真的很細, 除了我, 應該不太會有人在意.

國豪(柯紀帆), 始終活在腳色裡, 拼命照鏡子. 耕偉(廖育琦)跟以樂(林凡霽)那段調情滿好的, 但是耕偉(廖育琦)跟己欣(顏嘉萱)的對談, 我覺得女方很努力, 男方沒有回應到. 最後, 耕偉呆坐在歇業的理容院, 那段其實我沒有看懂, 因為他真的太短, 而且跟己欣做得太近, 我是到小賈的談話, 才知道他去了理容院, (之前我就一直在嫌棄, 放一個沒插電的理髮廳旋轉彩柱的意義是?) 小賈(李雅萱)跟以樂(林凡霽)談情段, 我不覺得小賈捨不得, 她們之前沒有火花, 但就劇情而言, 前者忙於工作, 後者決心分手, 這樣演是也可以...... 只是這段沒有火花, 看起來就有點無聊, 我還是比較喜歡北藝戲劇[顏子曦]那時候的誠懇態度.

其實我覺得工地主任(廖有騏)演的也滿有意思的, 只是那時候炳忠(楊紹羽)應該是設定都還在苦惱老婆的外遇, 使的廖只能自己一個人撐大局, 我還是覺得少了拋接, 演出就沒有那麼有意思. 廖的花招滿多的(這是稱讚), 但拋出的球都沒人要接, 看起來就有點寂寞.

這個版本, 很有意思的, 把[小賈]設定成女性, 所以, 她跟[以樂]的戀情, 多出了些變化. 把[玉如]設定成日本演員, 因而增加了一個配音員, 演出中即時幫她配音, 讓[玉如]全程靠對嘴演出. 某種程度, 呈現了當時電視劇的風貌. 負責幫忙進行翻譯的, 應該是脫線助理阿珠, 但我沒有很確定. 

【演出場次】2026/07/05(日)14:00

【演出時長】150分鐘, 中場休息15分鐘, 上半場70分鐘, 下半場65分鐘

【演出地點】國立臺灣藝術大學戲劇系館 實驗劇場 八角廳 (台灣新北市板橋區大觀路一段59號)

【製作團隊】

編劇|賴聲川規劃,與李立群共同構思完成

指導老師|沈斻、高榮陽


導演組

總導演|尤大維

副導演|黃微粢

副導演|馮福漢

導演助理|王英綺

導演助理|翁梓桐

導演助理|楊詠淋

演員組

小賈|李雅萱

以樂|林凡霽

炳忠/打手|楊紹羽

阿丁|蕭筠璇

小悟|林佳龍

己欣|顏嘉萱

耕偉|廖育琦

國豪|柯紀帆

玉如|劉育彤

阿珠/吃客|鄭羽彤

阿公|王翔

阿嬤|李玟儀

導播|張惟婷

丁父/搬運工|林育葆

丁母|李宜芯

經理/攝影棚工作人員|林品蓉

製作人|黃微粢

小吃攤老闆|李御

工地主任|廖有騏

吃客/搬運工|何翊新

吃客/搬運工/配音員|周展含

吃客/女職員/攝影棚工作人員|蔡忻瑩

舞監組

舞臺監督|陳柔均

舞臺監督|張宸睿

舞臺監督助理|巫宥蓁

舞台組

舞臺設計|董士瑄

舞臺設計|蔡宇程

舞臺技術指導|徐凱芸


燈光組

燈光設計|侯文心

燈光設計|謝佩瑾

燈光技術指導|曾主寧

音樂音效組

音樂音效設計|林立綸

音樂音效設計|呂宜庭

音樂音效設計|羅詩薇

服裝組

服裝設計|林亞辰

服裝設計|李玟儀

服裝設計|廖有騏

化妝組

化妝設計|李苡珊

化妝設計|楊少穎

小道具組

小道具設計|李宜芯

小道具設計|鄭羽彤

平面組

平面設計|何廷祐

平面執行|王英綺

平面執行|鄭巧筠

行政組

行政統籌|何承諭

總務|王英綺

宣傳|張郡芹

宣傳|林品蓉

票務暨宣傳|鄭巧筠

票務|李御

庶務暨公關|郭竑甫

庶務|黃羿綸

時數管理|陳宥亘

2026年7月4日 星期六

[劇場] 三缺一劇團_來跳一場死亡之舞_階段呈現_2026新點子實驗場

三缺一劇團_來跳一場死亡之舞_階段呈現_2026新點子實驗場

📌 三缺一劇團<來跳一場死亡之舞>階段呈現 📅 2026/07/02 (四) 19:00 兩廳院-排練室A

🚦 評級:📻 頻率概念 (Frequency)💬 短評:就目前的階段呈現而言,我認為收尾處的「21呎法則」顯得多餘。本作從遭遇霸凌切入,進而轉向習武的內容安排與呈現方式,其實更適合轉化為影視作品。在受眾定位上,若抽離「三缺一」與「魏雋展」這兩個品牌關鍵字,單憑「武術」作為號召,其吸引力恐難以填滿水源劇場這樣的量體。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2400 | 📈 結算價差 +$2400

📊 估值分佈:🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $700 | 🍿 商業 $700

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

我看不太懂這部的受眾是誰? 我列出這部的關鍵字: 三缺一, 魏雋展, 武術. 就目前的演出, 我會覺得他做成[影視], 會比較好. 最後面談到的圖勒法則(Tueller Drill,又稱21呎法則), 6.4公尺, 老實說我覺得有點多餘. 當你決定要革命, 那怎麼可能不流血, 那已經跟習武的目的沒有關聯了. 

我不確定這是否真實, 但是聽說在2014年太陽花學運期間,確實有一群長期主張台灣獨立的長者,以肉身擋在警察與學生之間。這群人主要來自蔡丁貴帶領的「公投護台灣聯盟」(簡稱公投盟)。在3月18日學運爆發當晚,公投盟的群眾在立法院正門與警方發生激烈推擠,吸引了大部分警力。這個舉動為學生從側門翻牆進入立法院議場,創造了關鍵的戰術空隙。這些被稱為台獨歐吉桑或台獨阿嬤的長者們,當時在現場多次表達過一個核心理念:他們年紀大了,被警察打、被逮捕或是留下前科都無所謂,但年輕學生還有很長的人生與未來。因此,面對鎮暴警察時,必須由老人擋在最前面挨棍子,把安全的空間留給年輕人。在學運期間的多次警民對峙中,這群長者經常自發性地坐在最前線的拒馬或鎮暴警察前。這在現場具備實質的戰術意義:警方在面對高齡抗爭者時,往往會因為顧忌造成嚴重傷亡或引發更大的社會反彈,被迫降低強制驅離的暴力程度與推進速度,從而為後方的學生爭取到應變時間。

我想講的是, 故事從三個人被霸凌開始說起, 中途轉去說武術的物理原理, 這裡我都還能理解. 但是接下來的觀眾互動部分, 我就傻眼貓咪了, 嚴格來說, 從個人防衛, 到挑戰國家公權力, 這中間的關聯, 我摸不清頭緒. 而當上升到革命, 為什麼會有不流血的預期心理呢? 我理解不能.

【演出場次】2025/07/02(四)19:00

【演出時長】70分鐘. 無中場休息.

【演出地點】國家戲劇院排練室A (臺北市中正區中山南路21-1號)

【演職人員】

導演/共創演員|魏雋展

共創演員|鄭皓

共創演員|吳邦駿

創作顧問及動作設計|余彥芳

[週回顧] 2026-W26|0622–0628

📅 週回顧|2026-W26|0622–0628


🎙️ 0624|北藝戲劇《明天我們空中再見》

🔄 0626|毛思語x張品深《Re/action》

🐶 0626|陳大展x孟廣翰《如果世界上沒有狗》

😵 0627|台大戲劇《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》💖

💃 0627|許珈齊x何先銘《金釵酒店》

🔢 0627|張品葳x郭紫凝《42》

🦆 0628|如果兒童劇團《Honk! 你好鴨》|$1700

🏙️ 0628|師大表藝-吳孟珊X魏君佑《幸福城市》|$680

🔵 0628|台大戲劇《遠方》 🟦

👨‍👦 0628|同黨劇團《白色說書人》|$1050


🧭 本週觀察與感受

錯過💔北藝戲劇《寂寞芳心俱樂部》實屬可惜。友人對此劇給予極高評價,表示演員兼具外貌與演技,觀劇體感時間極短,這充分印證了演出的迷人程度。

本週最令我期待的製作團隊,當屬🔵台大戲劇《遠方》🟦。將牆面拆解的空間處理,是建立期待感的主因。看慣了台大戲劇在R106與R118的常態演出,《遠方》導演的空間使用確實令人震撼。正因為場地在「戲夢空間」,導演得以將屋子結構分解後再重新組裝,充分展現了學生製作對中大型劇場空間的應用。


=> 以上with Gemini: 修飾, 把狗腿去掉, 語感很適合, 但他的意義不合. 學生製作能善用中大型劇場空間, 這點我很欣賞


沒看到💔 北藝戲劇《寂寞芳心俱樂部》, 好可惜. 友人非常稱讚, 他說有顏值又有演技, 體感時間超短, 那代表了她們演得很迷人.

本周最令人期待的, 我可以狗腿的說是🔵 台大戲劇《遠方》 🟦嗎? 把牆拆開來, 是令我很期待的原因. 看慣了台大戲劇在R106跟R118的演出, 《遠方》導演的空間使用, 說真的有點令我震撼到, 因為是在[戲夢空間], 所以他可以把屋子分解, 然後再重新組裝.


[戲劇] 台大戲劇_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

台大戲劇_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2


 📌 台大戲劇<死掉以後,果然還是會感到憐愛吧> 📅 2026/06/27 (六) 14:30 臺大-R106

🚦 評級:🦄 潛力個股 (Niche) 💬 短評:就演員喜愛程度: 母親 > 小川 > 川島. 這個本很有意思, 很日系, 我覺得劇中成立的關鍵, 得看男主是否能詮釋到: 楚楚可憐人見人愛的美男子. 我會覺得, 媽媽段偏強, 其餘段偏日常, 少了種強烈的節奏感, 但何者比較好, 我不確定, 畢竟那始終受限於劇本給出的腳色空間. 查詢資料, 這是個參照史實的創作, 演後思考劇作家創作了那些, 是個樂趣. 畢竟... 美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas, 本身就是兩面說法.

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2900 | 📈 結算價差 +$2900

📊 估值分佈:🧠 劇情 $500 | ✨ 共鳴 $500 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $1000

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 4 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3


📌 台大戲劇<遠方> 📅 2026/06/28 (日) 18:00 臺大-戲夢空間

🚦 評級:🎨當代藝術 (Contemporary)💬 短評:相較於揣測劇作家刻意營造的抽象意境,身為觀眾,我傾向依循舞台上具體呈現的線索來進行推理。這部作品的敘事邏輯,更像是一個發生在高度極權社會如北韓或新疆的故事。從第一幕姨丈從事的人口偷渡,阿姨蓄意不讓女孩知道,到第二幕工廠內製作死刑犯帽子時,男同事不斷慫恿試探,而女子裝聾作啞維持著表面的天真,再到第三幕女子因跨越區域面臨嚴格審查,單憑腳色間的口述,帶出了類似紅衛兵或白色恐怖時期那種草木皆兵、互相舉報的社會氛圍。比起迎合文本的抽象意象,以寫實的邏輯去拆解,我建構了一個具體且具說服力的劇情發展可能性。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$2000

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

😵💖《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

這是一個極具日系風格且耐人尋味的劇本。我認為全劇成立的核心關鍵,在於男主角是否能精準詮釋出「楚楚可憐、人見人愛的美男子」形象。就演員喜好程度而言,我的排序是:母親大於小川(警探助手彭韋傑),大於川島(男主角陳秉顥)。節奏上,母親出場的段落張力極強,其餘段落則偏向日常,似乎少了一種強烈且詭異的日系節奏感。但究竟何種處理較佳,我無法斷言,畢竟這深受劇本賦予的腳色空間所限。本劇參照美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的史實進行改編,鑒於其生平事蹟本就充滿兩極說法,觀影後去比對並思考劇作家的改編巧思,是這部戲的一大樂趣。

劇本原著由櫻井智也撰寫,帶有濃厚的日系思維,有時劇情跳躍,需要觀眾主動適應並思考其安排目的,而非單純用常規邏輯檢視。故事改編自美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的生平。他號稱殺害三千人,但如同紀錄片《自白殺手》所指,確定的僅有三件,其餘多為檢方為了破案率推波助瀾而栽贓,Henry 則樂得全盤承認以換取獄中特權。

劇本融合了真實人物與虛構元素。史實中,Henry 的母親是妓女,曾打算讓他穿女裝接客;他與同性戀人 Ottis Toole 及弱智姪女 Becky Powell 確實曾參與宗教教派,他也在其中殺害了 Becky。劇作家以此為基底進行改編,但也存在與史實相異之處。例如:現實中想離開教會的是受不了教條生活的 Becky,而非在教會中找到安穩、正開心可以愚弄老婦人並遠離漫長公路生活的 Henry。

拋開史實落差,單看劇本建構的世界,男主角就是一個深知自身魅力、任憑叔叔與姪女為他傾倒的美男子。唯一能拒絕他並帶給他不自信心魔的,只有他的母親。當他發覺本來深愛他的姪女確定要蒙神感召時,這種失控感促使他抓狂並痛下殺手,藉由姦屍來否定對方已不再清純的事實。

演員表現上,飾演母親的演員最為出色。只要她出場,那種虎媽的直接與兇狠便帶來極重的壓迫感,明顯定調了她就是將男主角塑造成如此性格的元兇。其次是飾演警探助手小川的彭韋傑,其渾然天成的裝傻態度與腳色極度契合。男主角陳秉顥的選角與詮釋也具說服力,他演繹出一個小心謹慎、渴望被愛卻不敢大聲宣告的 Henry。他對自己的魅力不懷疑,眼前也證實眾人為他傾倒,但因為母親從小的告誡,他又不相信這一切。表面上是撲克臉,開心時會露出酒窩;心中始終存在著「你不能愛任何人,也不會被任何人愛」的陰影。這讓他顯得難以親近,甚至在對戲時會讓對手演員有種「球丟出去沒人拋回來」的感覺,但以一個深陷陰霾的腳色而言,這樣的詮釋邏輯亦屬合理。

節奏與氛圍方面,除了母親段落的強烈張力,其餘段落偏向日常,整體似乎欠缺了日系劇本特有的拋接爽快感與詭異風格。聖痕者說教的段落,更讓人感覺劇作家本身的節奏感稍弱,演員們似乎已在台詞的框架內盡量發揮。這部劇本若往黑色喜劇的方向推進,或許能發揮更大的空間,但這同樣取決於男主角的應對方式是否會造成截然不同的戲劇張力。

🔵🟦《遠方》(Far Away)

本以為我只看過這部戲的第一與第二幕,回查記錄才發現,曾在2022年北藝大「沒事找4做」看過李興朕與章郁珈的版本。對前兩幕還有印象,但對第三幕的記憶徹底空白。

鑒於今年依舊對第三幕感到困惑,我試圖與AI探討文本。結果顯示,我的解讀與AI大相逕庭。AI傾向從文學性切入,認為劇作家蓄意架空背景,追求普遍性的象徵意味。在AI的視角中,第一幕是大人說謊讓女孩步入體制;第二幕極具諷刺,兩人製作的華麗帽子是用於給死刑犯遊街;第三幕則是恐懼征服人心下的草木皆兵。

相對而言,我傾向將其視為類似北韓的封閉極權社會。第一幕中,姨丈進行的應是人口偷渡,女孩發現後,阿姨不斷掩蓋真相,女孩在無從選擇下只能同流合污,選擇相信阿姨的說詞。第二幕,女孩進入工廠,日復一日製作帽子,而企圖追求她的男同事,最終被自己的言論推向與上層抗爭的局面。第三幕,男同事與阿姨處於同一陣線,女孩探訪時卻遭兩人極力驅趕。對此我覺得非常合理,遷徙自由本就是一種特權,在極權體制下收繳護照或限制移動是常規操作。

關於第一幕的討論,AI提出姨丈可能涉及人口販賣或虐待囚犯,認為劇作家有意保持開放性以瓦解觀眾道德,讓觀眾思考是否該相信阿姨哄騙小孩的謊言。AI認為劇作家傾向去除具體事務,讓觀眾設想意象。但我秉持眼見為憑的原則,只依據眼前證據推論事實。我自然排除了虐待囚犯的可能,因為對個人而言虐待囚犯毫無意義,這是國家機關的行為,且官方不會刻意將一群人丟包至鄉村農莊進行虐待,公開處刑或偶發懲戒才合乎邏輯。至於偷渡或販賣,我始終傾向前者。劇本刻意隱去車上人數,若姨丈用鐵棍毆打孩童是為了制止哭鬧以免事跡敗露導致全車覆沒,加上女孩的描述透露出姨丈兼具主事者與接風者的身分,這都讓我更傾向解讀為偷渡。當然,我不否認這可能正中劇作家下懷,藉由讓觀眾自行合理化姨丈的行為來達成其寫作目的。

第三幕的邏輯差異更為明顯。AI認為劇作家企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」,並以草木皆兵形容恐懼蔓延。對此,我認為劇作家的設想過於憑空想像,似乎無視了歷史上真實發生的連坐與舉報機制。對於一個需要維穩的極權政府而言,限制人民遷徙理所當然,若無高科技大數據輔助或黨部幹部直接進駐家中監督,仰賴人民互相舉報便是最實際的做法。比起探討抽象意象,我反倒對劇本的劇情留白感到好奇:姨丈去哪了?為何男同事Todd會與阿姨走在一起?姨丈的身故是因為女孩告密還是政府抓捕?若是後者,是否導致阿姨更加疑神疑鬼、自我設限?又是否因為姻親關係的緣故,讓阿姨對Todd的信任大增,同時也加重了她對女主角的戒心?這些具體的邏輯推演,比抽象的恐懼更具實質意義。

至於實體演出的視覺調度,窗戶與影像投影的位置產生了重疊。考量到該處若無演員進出的動線需求,或許將窗戶的佈景稍微側移,能避開主體影像的人臉直接投射其上,讓整體的畫面呈現更加完整。

<= 以上with Gemini:

😵💖《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

這是一個很日系的本, 連環殺人魔的事蹟. 有的時候, 關於日系的本, 我會覺得, 就是得要適應跟習慣, 有時候日本人腦一抽, 劇情就開始跳了, 得去思考他安排這裡的目的, 而不是這是否合邏輯.

請AI幫忙統整時, 才發覺, 原來這個劇本很新, 2016撰寫, 2023改版重製. 原劇本改編自真實故事,美國連續殺人犯 Henry Lee Lucas 的生平自白 (1936-2001), 號稱八年殺了三千人, 檢方查證為三百, 而Netflix 紀錄片影集《自白殺手》(The Confession Killer), 認為其中確定的只有三件, 其餘有不少是檢方惡意栽贓, Henry樂得全盤承認以換取獄中特權. (我知道, 劇目介紹都有寫, 不過基本上我看到演員名單, 就決定看了, 我屬於事前不愛做功課的那一型)

劇作家取材的, 生母是妓女, 有打算把幼時的Henry扮女裝, 幫忙接客, 不避諱在其面前接客. 不言而喻, Henry的不被信服但又楚楚可憐, 人見人愛. 其次劇作家還有取材自真實的同性戀人奧蒂斯圖奧 Ottis Toole, 及其弱智未成年的姪女貝琪鮑威爾 Frieda Becky Powell. 他們的確有參與到一個宗教教派 祈禱之屋 The House of Prayer, 也是在其中, Henry殺了弱智的Becky. 

來談談跟真實不合的地方吧, 1985專題報導不可能同時間出現在兩地殺人. 1986年盧卡斯報告, Henry確定只殺了三個人, 其他三百多個缺乏物理證據支持, 有可能是地方執法單位推波助瀾為了破案率的結果. 1998年, 州長將其由死刑轉為無期徒刑, 理由是判他死刑發生在德州的橙色襪子事件, 當其時, 依照打卡出勤紀錄, Henry正在遠隔千里的佛羅里達州修屋頂. 想要離開教會的是弱智的Becky, 而不是求安穩的Henry. 前者受不了教條生活, 後者正開心可以愚弄老婦人, 可以遠離漫長的公路生活.

扯遠了, 我覺得眼前這個本, 給我的感覺, 男主就是個楚楚可憐人見人愛的美男子. 唯一能拒絕他魅力的, 就是他母親. 也是一個始終不給他肯定, 帶給他不自信的心魔. 我覺得男主知道自己的魅力, 所以圍繞在其身旁的姪女跟叔叔, 都任憑他使喚. 當他發覺, 本來深愛著他的姪女確定要蒙神感招, 他就開始抓狂了, 應該是第二次殺人, 也因此, 殺了人後還姦屍, 因為她已不再清純. 

在這樣的認知下, 我覺得演最好的是媽媽, 凡是她出場, 那種壓迫感真的很重, 我覺得明顯知道她就是塑造男主變成這樣子的兇手. 然後我應該會選彭韋傑, 他的外表跟態度, 真的跟那個腳色太合拍了...... 再接下來應該會選男主陳秉顥. 我覺得他的選角很棒, 我覺得他詮釋的Henry是說得通的, 對自己懷疑, 但也不懷疑著自己的魅力, 眼前證實, 眾人為他傾倒, 但因為媽媽從小的告誡, 他又不相信這一切, 他的執著由此而產生.

我覺得媽媽段的節奏都很強烈, 那種虎媽的態度, 滿直接凶狠的. 然後就是警探助手的裝傻, 那真的有點渾然天成. 除此之外, 我總覺得節奏好像還可以更強, 現在這樣子, 跟媽媽段, 差異有些. 好像少了日系節奏的拋接爽快跟詭異風格. (當然我不太確定這是否必要, 因為我真的不熟[櫻井智也]這個人的風格為何) 聖痕者那段的說教, 讓我感覺劇作家似乎節奏感沒有那麼強烈. 演員們好像也都在台詞的發揮空間裡盡量了說.

這個劇本還能發揮到那個地步, 我心存懷疑. 他的確可以往黑色喜劇那裏去, 但男主的應對, 是否會造成截然不同的效果? 對我而言, 這場的男主, 心中始終存在著虎媽的陰影, [你不能愛任何人, 也不會被任何人愛歐], 他有點難聊, 或許會讓對戲的演員有那種球丟出去, 不會有人拋回來的感覺, 但以陰霾而言, 他這樣的詮釋, 也未嘗不可.  小心謹慎, 很想被愛, 但又不敢大聲宣告, 看似撲克臉, 但開心的時候會露出酒窩, 

🔵🟦《遠方》(Far Away)

我以為我只有看過這部的第一跟第二幕, 結果...... 2022_北藝戲劇_沒事找4做_導演四暨燈光設計三期末聯合演出, 我看過兩次, [李興朕]跟[章郁珈]的版本. 一二幕還有印象, 第三幕真的沒有.

鑒於今年看不懂第三幕, 所以我詢問了AI, 理解這個故事應該要怎麼理解鑑賞. 我只能說, 我的解讀跟AI大相逕庭. 

AI是從文學性, 從一開始, 他就認可劇作家蓄意架空一切, 她不讓觀眾可以投射到某一個實際場地, 而是想要走普遍性的象徵意味. 所以, 第一幕, 大人不斷說謊, 小女孩默默進入了體制內. 第二幕, 極為諷刺, 兩人做的華麗帽子, 是為了給死刑者遊街使用. 第三幕, 當草木皆兵, 甚麼一切都得分出立場, 人們被恐懼征服.

我的解讀, 這是個類似北韓的封閉階層. 姨丈再進行人口偷渡, 小女孩發現了, 而阿姨不斷想要掩蓋真相, 而後小女孩選擇同流合汙, 相信阿姨所講的一切, 畢竟她也沒有選擇. 而後, 小女孩進到了工廠, 跟同事交談著, 每天就是做帽子, 而想要把妹的男同事, 最終被自己的言論逼得得要去跟上頭抗爭. 最後, 男同事跟阿姨走在一起, 女主跟男同事結婚? 女主想要回來探訪男人, 而男人跟阿姨, 極力想把她趕回去. (老實說, 我覺得這很正常, 遷徙自由本來就是一種特權, 君不見, 有政府會把護照都收走嗎?)

跟AI的討論, 集中在第一幕跟第三幕, AI說, 姨丈做的是協助偷渡, 還是人口販賣, 甚至是虐待囚犯, 這都有可能, 劇作家保持開放式態度, 因為她要做的就是讓觀眾們, 逐漸的道德被瓦解, 是否要相信阿姨說的話, 她明明就是在哄小孩子的....... AI說, 劇作家傾向去除具體事務, 讓觀眾設想意象, 但對我而言, 眼見為憑, 你給我多少證據, 我去推論多少事實, 不在眼前的不討論. 所以, 我會自然地把虐待囚犯去除, 因為對於個人, 虐待囚犯沒有意義, 那是政府機關在做的, 他們也不會沒事, 把一群人扔到鄉下農莊進行虐待. 公開處刑或是偶發懲戒, 那才合理. 至於是偷渡還是販賣, 我始終傾向前者, 但那是因為, 劇作家刻意不讓小女孩講出車上有多少人, 是的, 姨丈用鐵棍打了小孩子, 那是否, 是因為他要制止小孩子的哭哭啼啼, 以免大家一起死. 車上有否協力者, 車上乘客的年齡, 對我而言, 那是決斷是偷渡還是販售的依據. (據女孩的話語, 我會覺得姨丈是主事者兼接風者, 那我傾向於偷渡, 但不否認, 可能符合劇作家預期, 你是否合理化姨丈的行為)

第三段很有趣, AI說, 劇作家呈現了企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」如何徹底摧毀人類對世界的認知。以「草木皆兵」來形容恐懼的蔓延. ...... 所以她無視了歷史中發生的舉報跟連坐? 威權的直接進駐到你的家庭裡. 老實說, 我會覺得這段, 劇作家過於憑空想像. 對於一個要求維穩安定的極權政府而言, 要求不亂遷徙, 真的非常理所當然, 不靠人民的舉報, 難道要靠大數據或是進駐家中的漢族黨部高幹, 進行監督嗎?

對AI說的劇作家想要在第三段探討的主軸不感興趣, 但我反倒好奇一件事情, 姨丈跑那去了, 為什麼是男同事Todd, 跟阿姨麻吉麻吉? 姨丈的身故, 是因為小女孩的告密, 還是政府的捕抓. 又是否是因為後者, 導致阿姨更加的疑神疑鬼, 自我設限. 而又否是因為這樣的理由, 所以姪女的老公, 這種姻親上的緣故, 讓她對於Todd的信賴度大為增加, 甚至也因而加重了她對女主的戒心.

關於這場演出, 我比較有意見的, 應該是窗戶吧, 如果沒有人要從那裏進出, 那何妨旁移, 起碼讓主體影像的臉, 不用在窗戶上面....... 看起來非常的阿砸.

【演出場次】2026/06/27(六)14:30 & 2026/06/28(日)18:00 

【演出時長】80分鐘, 60分鐘, 無中場休息 

【演出地點】臺大戲劇系管(總一館)106教室 & 台灣大學 水源校區 戲夢空間 (光電工程研究所 雷射晶體與及元件實驗室旁邊)

【製作團隊】

😵💖《死掉以後,果然還是會感到憐愛吧》(原文劇名:《死んだら愛しく思え》

劇作家 | 櫻井智也

導演 | 陳威米

劇本翻譯 | 陳威米

主演 | 陳秉顥

演員 | 吳蔡之閝、由利里惠、陳睿澤、彭韋傑、林宜臻、楊詔鈞、謝俊哲、陳俊璉、鄭宇倫(依出場順序)

舞台設計暨技術 | 張宸碩

燈光設計 | 陳韋如

服裝設計 | 周以恩

聲音設計 | 陳瑞陽

平面設計 | 謝芸葭

舞台監督 | 周以恩

舞台技術 | 林威辰、蘇子銘

妝髮技術 | 李嘉昕、謝芸葭

劇照攝影 | 李嘉昕

導演助理 | 蔡隼

舞台監督助理 | 陳書恩

🔵🟦《遠方》(Far Away)

編劇:卡瑞·邱琪兒

導演:馮昱敖

演員:陳又寧、陳芊尋、陳俞安、馮仕譯

舞台設計:洪榕璟

燈光設計:邱馨瑩

服裝設計:莊昀衡

聲音設計暨技術:蔡佑瑋

影像設計:于定安、白璟泰、徐心韵

平面設計:馮昱敖

製作舞監:余佳恩

舞台技術:彭上恒

燈光技術:林志敏

導演助理:胡瑜軒、許若晴

舞台設計助理:張宸碩

[戲曲] $1050_同黨劇團_白色說書人 The Party Theater Group: White Storyteller_2026北藝嚴選

$1050_同黨劇團_白色說書人 The Party Theater Group: White Storyteller_2026北藝嚴選

📌 同黨劇團<白色說書人> 📅 2026/06/28 (日) 19:30 北藝中心-藍盒子

🚦 評級:🌟 明星權值 (Star Power)💬 短評:這是我第二次觀賞此劇,對劇情已有掌握。就角色詮釋而言,我私心偏好邱安忱的版本。莫子儀在某些段落的處理略顯斯文,相較之下,邱安忱散發出的江湖氣息,與被布袋戲班帶大的主角背景更為契合。但不可否認,莫子儀的參演是吸引大批觀眾走進劇場的關鍵。若要向初次接觸的朋友推薦此劇,我首推莫子儀版。

💰 資產結算:實際票價 $1050 | 心理估值 $4200 | 📈 結算價差 +$3150

📊 估值分佈:🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $1500 | 🍿 商業 $1500

💡 項目反應:❤️好感 4 | 📣推薦 4 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

如果, 我說我比較喜歡[邱安忱]的版本, 會不會有點狗腿啊?! 

我覺得, 莫子儀在年幼時, 演的真的很天真無邪, 他眼裡有發散出一種熱愛, 關於欣賞廟口布袋戲的喜愛. 他在飾演主角時, 尤其在應對街坊鄰居, 疲勞長照, 應對政府的那些片刻, 我真的覺得演得很引人入勝, 那種能感覺得他心中的疲累跟強撐. 

但我覺得莫子儀真的太斯文了, 相形之下, 我還是比較喜歡邱安忱的人生履歷. 如果說前者是螢幕上飽受風霜的行者, 後者就是埋藏在老舊社區的街坊鄰居. 無疑的, 以劇本來說, 被布袋戲班演大的主角, 氣質應該更接近後者. 

其實我一直不太想看這部, 因為我不太想有所批評, 畢竟, 能讓觀眾進劇場, 那就是件功德無量的事情, 況且, 要我選, 也會看這個版本, 如果不是因為兩年前有看過, 我應該不會猶豫那麼久.

從震撼到清淡, 當越看越多, 就會覺得眼前的內容, 有點突兀, 國小老師, 憑甚麼, 會覺得不認父親就該罰跪? 依照傳統, 他應該是因為父親是陳國樑, 所以得懲罰, 罪犯之後. 使用鄉音的同時, 其實也述說了立場, 除非那名老師, 是個承恩的人, 那麼, 不願意接受這樣的認賊作父, 才有其道理. 當然也可以說, 很多人都有其道德, 但就言行而言, 懲罰小孩, 這個老師本身就沒有多有態度.

我想到大濛的范春, 我殺了你的父親, 然後睡了你的媽媽, 最後你還得照顧我一生一世, 鞠躬盡瘁, 死而後已. 劇作家是溫柔的, 他讓他們處於互相諒解的狀態.

這個劇本很有趣, 白色恐怖, 長照, 布袋戲. 就算到如今, 他依然算是一個很好入門的演出. 故事撰寫的, 偷渡了很多議題, 同樣一句話, 是對日本人說, 還是對中國人說, 只能說, 劇作家安排得很巧妙.

遙想當年2024, 我應該是看完了[白色說書人], 才跑去看[真雲林閣掌中劇團_劍邪啟示錄 Revelation:Swords and Desire][集藝戲坊_源.緣]和[義興閣掌中劇團_豆花公劇場版-拍斷手骨顛倒勇].

【演出場次】2026/06/28(日)19:30

【演出時長】90分鐘, 無中場休息

【演出地點】臺北表演藝術中心 藍盒子 (臺北市士林區劍潭路1號)

【製作團隊】

導演|戴君芳*

執行導演|邱安忱

編劇|詹傑

演員|莫子儀

操偶師|黃僑偉、黃武山


舞台設計|林仕倫

音樂設計|蔣韜

燈光設計|藍靖婷

戲偶設計製作|賴泳廷

演員服裝設計|林君孟

戲偶服裝設計|林淑鈴

光影裝置設計|Tim Budden

排練助理|李婉寧

文宣設計|王韶薇

平面攝影|唐健哲

藝術行政|王宇、江允芃

* (為國立傳統藝術中心國光劇團協力辦理)

   

[戲劇] 台大戲劇_🔵🟦遠方_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

台大戲劇_🔵🟦遠方_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W2

📌 台大戲劇<遠方> 📅 2026/06/28 (日) 18:00 臺大-戲夢空間

🚦 評級:🎨當代藝術 (Contemporary)💬 短評:相較於揣測劇作家刻意營造的抽象意境,身為觀眾,我傾向依循舞台上具體呈現的線索來進行推理。這部作品的敘事邏輯,更像是一個發生在高度極權社會如北韓或新疆的故事。從第一幕姨丈從事的人口偷渡,阿姨蓄意不讓女孩知道,到第二幕工廠內製作死刑犯帽子時,男同事不斷慫恿試探,而女子裝聾作啞維持著表面的天真,再到第三幕女子因跨越區域面臨嚴格審查,單憑腳色間的口述,帶出了類似紅衛兵或白色恐怖時期那種草木皆兵、互相舉報的社會氛圍。比起迎合文本的抽象意象,以寫實的邏輯去拆解,我建構了一個具體且具說服力的劇情發展可能性。

💰 資產結算:實際票價 $0 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$2000

📊 估值分佈:🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應:❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明:藝術無價,但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」,非藝術定論。

📝 備註:

本以為我只看過這部戲的第一與第二幕,回查記錄才發現,曾在2022年北藝大「沒事找4做」看過李興朕與章郁珈的版本。對前兩幕還有印象,但對第三幕的記憶徹底空白。

鑒於今年依舊對第三幕感到困惑,我試圖與AI探討文本。結果顯示,我的解讀與AI大相逕庭。AI傾向從文學性切入,認為劇作家蓄意架空背景,追求普遍性的象徵意味。在AI的視角中,第一幕是大人說謊讓女孩步入體制;第二幕極具諷刺,兩人製作的華麗帽子是用於給死刑犯遊街;第三幕則是恐懼征服人心下的草木皆兵。

相對而言,我傾向將其視為類似北韓的封閉極權社會。第一幕中,姨丈進行的應是人口偷渡,女孩發現後,阿姨不斷掩蓋真相,女孩在無從選擇下只能同流合污,選擇相信阿姨的說詞。第二幕,女孩進入工廠,日復一日製作帽子,而企圖追求她的男同事,最終被自己的言論推向與上層抗爭的局面。第三幕,男同事與阿姨處於同一陣線,女孩探訪時卻遭兩人極力驅趕。對此我覺得非常合理,遷徙自由本就是一種特權,在極權體制下收繳護照或限制移動是常規操作。

關於第一幕的討論,AI提出姨丈可能涉及人口販賣或虐待囚犯,認為劇作家有意保持開放性以瓦解觀眾道德,讓觀眾思考是否該相信阿姨哄騙小孩的謊言。AI認為劇作家傾向去除具體事務,讓觀眾設想意象。但我秉持眼見為憑的原則,只依據眼前證據推論事實。我自然排除了虐待囚犯的可能,因為對個人而言虐待囚犯毫無意義,這是國家機關的行為,且官方不會刻意將一群人丟包至鄉村農莊進行虐待,公開處刑或偶發懲戒才合乎邏輯。至於偷渡或販賣,我始終傾向前者。劇本刻意隱去車上人數,若姨丈用鐵棍毆打孩童是為了制止哭鬧以免事跡敗露導致全車覆沒,加上女孩的描述透露出姨丈兼具主事者與接風者的身分,這都讓我更傾向解讀為偷渡。當然,我不否認這可能正中劇作家下懷,藉由讓觀眾自行合理化姨丈的行為來達成其寫作目的。

第三幕的邏輯差異更為明顯。AI認為劇作家企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」,並以草木皆兵形容恐懼蔓延。對此,我認為劇作家的設想過於憑空想像,似乎無視了歷史上真實發生的連坐與舉報機制。對於一個需要維穩的極權政府而言,限制人民遷徙理所當然,若無高科技大數據輔助或黨部幹部直接進駐家中監督,仰賴人民互相舉報便是最實際的做法。比起探討抽象意象,我反倒對劇本的劇情留白感到好奇:姨丈去哪了?為何男同事Todd會與阿姨走在一起?姨丈的身故是因為女孩告密還是政府抓捕?若是後者,是否導致阿姨更加疑神疑鬼、自我設限?又是否因為姻親關係的緣故,讓阿姨對Todd的信任大增,同時也加重了她對女主角的戒心?這些具體的邏輯推演,比抽象的恐懼更具實質意義。

至於實體演出的視覺調度,窗戶與影像投影的位置產生了重疊。考量到該處若無演員進出的動線需求,或許將窗戶的佈景稍微側移,能避開主體影像的人臉直接投射其上,讓整體的畫面呈現更加完整。

<= 以上with Gemini: 使通順

我以為我只有看過這部的第一跟第二幕, 結果...... 2022_北藝戲劇_沒事找4做_導演四暨燈光設計三期末聯合演出, 我看過兩次, [李興朕]跟[章郁珈]的版本. 一二幕還有印象, 第三幕真的沒有.

鑒於今年看不懂第三幕, 所以我詢問了AI, 理解這個故事應該要怎麼理解鑑賞. 我只能說, 我的解讀跟AI大相逕庭. 

AI是從文學性, 從一開始, 他就認可劇作家蓄意架空一切, 她不讓觀眾可以投射到某一個實際場地, 而是想要走普遍性的象徵意味. 所以, 第一幕, 大人不斷說謊, 小女孩默默進入了體制內. 第二幕, 極為諷刺, 兩人做的華麗帽子, 是為了給死刑者遊街使用. 第三幕, 當草木皆兵, 甚麼一切都得分出立場, 人們被恐懼征服.

我的解讀, 這是個類似北韓的封閉階層. 姨丈再進行人口偷渡, 小女孩發現了, 而阿姨不斷想要掩蓋真相, 而後小女孩選擇同流合汙, 相信阿姨所講的一切, 畢竟她也沒有選擇. 而後, 小女孩進到了工廠, 跟同事交談著, 每天就是做帽子, 而想要把妹的男同事, 最終被自己的言論逼得得要去跟上頭抗爭. 最後, 男同事跟阿姨走在一起, 女主跟男同事結婚? 女主想要回來探訪男人, 而男人跟阿姨, 極力想把她趕回去. (老實說, 我覺得這很正常, 遷徙自由本來就是一種特權, 君不見, 有政府會把護照都收走嗎?)

跟AI的討論, 集中在第一幕跟第三幕, AI說, 姨丈做的是協助偷渡, 還是人口販賣, 甚至是虐待囚犯, 這都有可能, 劇作家保持開放式態度, 因為她要做的就是讓觀眾們, 逐漸的道德被瓦解, 是否要相信阿姨說的話, 她明明就是在哄小孩子的....... AI說, 劇作家傾向去除具體事務, 讓觀眾設想意象, 但對我而言, 眼見為憑, 你給我多少證據, 我去推論多少事實, 不在眼前的不討論. 所以, 我會自然地把虐待囚犯去除, 因為對於個人, 虐待囚犯沒有意義, 那是政府機關在做的, 他們也不會沒事, 把一群人扔到鄉下農莊進行虐待. 公開處刑或是偶發懲戒, 那才合理. 至於是偷渡還是販賣, 我始終傾向前者, 但那是因為, 劇作家刻意不讓小女孩講出車上有多少人, 是的, 姨丈用鐵棍打了小孩子, 那是否, 是因為他要制止小孩子的哭哭啼啼, 以免大家一起死. 車上有否協力者, 車上乘客的年齡, 對我而言, 那是決斷是偷渡還是販售的依據. (據女孩的話語, 我會覺得姨丈是主事者兼接風者, 那我傾向於偷渡, 但不否認, 可能符合劇作家預期, 你是否合理化姨丈的行為)

第三段很有趣, AI說, 劇作家呈現了企圖具象化「絕對的恐懼與偏執」如何徹底摧毀人類對世界的認知。以「草木皆兵」來形容恐懼的蔓延. ...... 所以她無視了歷史中發生的舉報跟連坐? 威權的直接進駐到你的家庭裡. 老實說, 我會覺得這段, 劇作家過於憑空想像. 對於一個要求維穩安定的極權政府而言, 要求不亂遷徙, 真的非常理所當然, 不靠人民的舉報, 難道要靠大數據或是進駐家中的漢族黨部高幹, 進行監督嗎?

對AI說的劇作家想要在第三段探討的主軸不感興趣, 但我反倒好奇一件事情, 姨丈跑那去了, 為什麼是男同事Todd, 跟阿姨麻吉麻吉? 姨丈的身故, 是因為小女孩的告密, 還是政府的捕抓. 又是否是因為後者, 導致阿姨更加的疑神疑鬼, 自我設限. 而又否是因為這樣的理由, 所以姪女的老公, 這種姻親上的緣故, 讓她對於Todd的信賴度大為增加, 甚至也因而加重了她對女主的戒心.

關於這場演出, 我比較有意見的, 應該是窗戶吧, 如果沒有人要從那裏進出, 那何妨旁移, 起碼讓主體影像的臉, 不用在窗戶上面....... 看起來非常的阿砸.

【演出場次】2026/06/28(日)18:00 

【演出時長】60分鐘, 無中場休息 

【演出地點】台灣大學 水源校區 戲夢空間 (光電工程研究所 雷射晶體與及元件實驗室旁邊)

【製作團隊】

編劇:卡瑞·邱琪兒

導演:馮昱敖

演員:陳又寧、陳芊尋、陳俞安、馮仕譯

舞台設計:洪榕璟

燈光設計:邱馨瑩

服裝設計:莊昀衡

聲音設計暨技術:蔡佑瑋

影像設計:于定安、白璟泰、徐心韵

平面設計:馮昱敖

製作舞監:余佳恩

舞台技術:彭上恒

燈光技術:林志敏

導演助理:胡瑜軒、許若晴

舞台設計助理:張宸碩