[戲劇] $850_涉岸会社_Dead End 出口_涉会實驗・系列計畫 首部作品

$850_涉岸会社_Dead End 出口_涉会實驗・系列計畫 首部作品

📌 涉岸会社<Dead End 出口> 📅 2026/06/21 (日) 18:30 牯嶺街-一樓

🚦 評級：🚀 強力買進 (Strong Buy) 💬 短評：本作最大的魅力在於演員極具吸引力的表演質地。我這次選擇放下對劇本脈絡的理性拆解，全心沉浸於絕佳的舞台氛圍中，單純以感性吸收眼前的精湛演出。這是一場能讓人純粹享受演技、觀劇體驗極度舒適的精彩作品。

💰 資產結算：實際票價 $850 | 心理估值 $4100 | 📈 結算價差 +$3250

📊 估值分佈：🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $1000 | 👁️ 視覺 $300 🎭 表演 $1000 | 🍿 商業 $1500

💡 項目反應：❤️好感 5 | 📣推薦 4 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

觀賞這部作品時，我並未深究其劇情脈絡。劇情本身並不難懂，若要花時間梳理頭緒絕對做得到，但我主動放棄了理性分析。原因無他，台上演員的表演實在太具吸引力，那份能量讓我不自覺地放下邏輯，專注於享受當下的演出氛圍，改以純粹的感性去吸收眼前的一切。

創作者的意圖應該是好懂的。無論是母女間刀子嘴豆腐心的相互嘲諷，面對單親議題的爭執與懊悔，或是飼養寵物從相知到破壞的日常瑣碎。友人便對此產生了極強的感性投射，將劇中角色受困的處境，完美投射至自身無盡的工作與生活壓力中，並在角色的互動裡看見了喘息的出口。這種將劇本與生命經驗深度疊合的詮釋，確實將整部作品梳理得極為動人。

相較於友人的感性投射，我的觀賞態度則不同。當然我大可嘗試釐清情節或與角色進行共感定位，但很明顯地，當下的我並不打算這麼做，選擇拉開與劇本間的情感距離，與其費心解讀事件間的關聯，或強求情感的同步共振，更傾向將自身抽離於文本的共感之外，沉浸在演員精彩的詮釋裡，單純且靜靜地觀賞台上如何展現表演質地。這種以感性欣賞取代理性拆解、純粹享受表演的狀態，便是我在此次演出中找到最為舒適的觀賞位置。

<= 以上 with Gemini:

老實說, 這部我看不太懂, 倒不是不能懂, 認真花時間思考劇情安排, 我覺得應該能夠理出個頭緒. 但看的當下, 我覺得我主要倒是在專心享受演員們的演技, 感受演出的氛圍, 還有過程中流露出來的印象. 我真的沒有很在意事件跟事件之間的關聯, 還有如此安排所想傳達的意念. 真的就僅只是好好享受當下欣賞演出的感觸.

倒也不是不能想像創作者意圖: 任性的母女, 女兒總覺得我可以單親, 媽媽總是勸告他不要, 女兒頂嘴, 你不是也是單親生下了我. 故事很常在極端掙扎, 有人勸告, 不聽, 然後自嘲, 該聽. 養小動物的歡樂, 從認識到相知, 然後到他在生活裡搗亂. 倒也不是不能嘗試釐清或是進行共感定位, 但明顯... 我不想. 就單純地想享受當下兩個演員的詮釋, 我覺得靜靜地觀賞眼前所呈現的, 是一個很舒服的觀賞位置.

【演出場次】2026／06／21（日）18：30

【演出時長】85分鐘, 無中場休息

【演出地點】牯嶺街小劇場一樓實驗劇場 (臺北市中正區牯嶺街5巷2號)

【製作團隊】

導演｜鮑奕安

演員｜趙欣怡、楊瑩瑩

劇本｜導演及演員共同創作

舞台監督｜張賈玉

舞台設計｜吳修和

燈光設計｜魏丞專

音樂設計｜吳暋泓

平面設計｜廖原慶

平面攝影｜蘇郁涵

執行製作｜陳雅柔

主辦單位｜涉岸会社

[戲劇] 台大戲劇_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W1

台大戲劇_開往艋舺的遠方有一輛末班車上排列著一家被人憐愛的群鬼在用呂油精_2026導演二聯合劇展W1

📌 台大戲劇<家族排列> 📅 2026/06/20 (六) 14:00 臺大-遊心劇場

🚦 評級：🏛️ 穩健藍籌 (Blue Chip) 💬 短評：這已是筆者第五次觀賞《家族排列》。受惠於扎實的劇本底蘊，本作敘事依然精彩，而觀賞不同團隊如何賦予文本全新詮釋，更是觀劇的最大樂趣。整體演出令人十分買單，飾演小妹的黃演員在樓梯間KTV的橋段表現出色且大方；若劇末女裝登場時能進一步展露角色的絕對自信，定能讓這段高光時刻更加完美耀眼。

💰 資產結算：實際票價 $0 | 心理估值 $2300 | 📈 結算價差 +$2300

📊 估值分佈：🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $700

💡 項目反應：❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

📌 台大戲劇<艋舺公園殺人事件> 📅 2026/06/20 (六) 16:00 臺大-R106

🚦 評級：🫠 非我所好 (Mismatch)💬 短評：本作在角色形塑與事件切割上極為乾淨俐落，讓整體的敘事架構顯得明確分明。劇情推進帶有宛如《名偵探柯南》般的直率節奏，隨著故事發展接連拋出新線索與人物。相較於傳統的伏筆解謎，劇組明快平鋪的處理手法，為這部懸疑驚悚劇帶來了另一種極具節奏感的觀劇體驗。

💰 資產結算：實際票價 $0 | 心理估值 $1600 | 📈 結算價差 +$1600

📊 估值分佈：🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $200 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應：❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

📌 台大戲劇<遙遠的東方有一群鬼> 📅 2026/06/20 (六) 19:05 臺大-戲夢空間

🚦 評級：🚀 強力買進 (Strong Buy) 💬 短評：本作是一場令人十分享受的演出。演員的詮釋既帶有2018年四把椅子版本的韻味，又成功展現出獨具特色的個人風格。編導將敘事脈絡梳理得極為清晰，把各具性格的角色樣貌與錯綜複雜的關係，巧妙濃縮於一個夜晚之中。隨著劇情流暢推進，角色間的互動令人對後續發展充滿期待，而真相逐一揭曉後所迎來的最終重擊，更是張力十足，為筆者帶來極佳的觀劇體驗。

💰 資產結算：實際票價 $0 | 心理估值 $3300 | 📈 結算價差 +$3300

📊 估值分佈：🧠 劇情 $500 | ✨ 共鳴 $800 | 👁️ 視覺 $500 🎭 表演 $500 | 🍿 商業 $1000

💡 項目反應：❤️好感 5 | 📣推薦 4 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

[台大戲劇_家族排列_導演二聯合劇展 W1] 

這是我看過第五版的《家族排列》（2020 阮劇團、2021 北藝戲劇、2023 娩娩工作室、2024 艾瑪聖石）。誠如友人所言，只要選擇了一個好劇本，演出基本上不會難看到哪裡去。這份文本沒有太多雷區，掌握故事的門檻也不高。劇作家很王道地把故事說好，劇組演繹這類劇本通常不易出錯，觀眾也能放心購票。對我而言，觀賞這類文本的樂趣，反而是觀察那些說得通卻截然不同的詮釋方式。

這次的演出，除了劇末的女裝不夠美之外，其餘部分我都相當買單。劇末小妹的女裝造型讓我感到困惑：他真的想成為「她」嗎？無論是自信於自身的樣貌，或是坦然接受與生俱來的本質，我覺得兩者皆可成立。但飾演小妹的黃演員，雖然表現出大方，卻明顯缺乏自信。就劇情脈絡而言，小妹在那個當下理應處於最自信的狀態。黃演員在登場時的樓梯間 KTV 橋段其實表現得不錯，女裝登場本該是這個角色最閃耀的時刻，這點著實可惜。

[台大戲劇_艋舺公園殺人事件_導演二聯合劇展 W1] 

整部戲的處理太過乾淨，每個角色、每個事件的切割都異常明確。作為一部懸疑驚悚劇，情節的推進卻顯得過於平鋪直敘。友人提到劇組刪減了追逐與真相兩段戲，且沒有將真兇演出來，這或許是張力流失的主因。

就劇本本身而言，其結構猶如《名偵探柯南》，線索的出現相當突兀。它並非在事前埋下伏筆，而是在劇情展開後，才硬生生拋出與事件相關的人物，例如莫名出現的同班學妹、聾啞街友與流浪漢。比起解謎的邏輯推演，這部戲給我的感受更傾向於快節奏事件推進感。

[台大戲劇_遙遠的東方有一群鬼_導演二聯合劇展 W1] 

觀劇當下，腦海中不禁浮現 2018 年四把椅子的版本（演員：姚坤君、竺定誼、王安琪、林家麒）。就這場演出而言，能觀察到有些演員的表演帶有前輩的影子，有些則走出了自己的風格；有人在聲調語感上極具特色，也有人選擇了類似林家麒的詮釋方式。簡而言之，我非常喜歡眼前的這場演出，演員的表演極具魅力，讓我能完全專注於當下，更多是用感性去吸收與投射，而非僅以理性去分析。

故事的敘事非常清晰。從結局回溯，弟妹回到這個家，虎媽的強勢個性逐漸展露。媽寶角色的態度也隨之浮現，他遊走於界線邊緣，甚至試圖突破，但本質上依然是個媽寶，一路隱忍直到最終爆發。養子則是全劇最大剌剌卻也最識相的角色，始終在各方之間搓湯圓。

相較於 2018 年的版本，眼前的演出反而讓我充滿期待，我更好奇這些角色的個性會將劇情推向哪一種發展。故事濃縮在同一個夜晚，兩個人有著共同的興趣（催吐），有著共同害怕的對象（媽媽）；兩位女子愛著同一個人，只是一份是親情，另一份趨近於友情。兩名男子的處事態度截然不同，一個識相，一個天真。當關係的真相逐一揭曉，故事也迎來了最終的重力一擊。

<= 以上 with Gemini: 我想.... 切成三段... 畢竟她們的海報, 做的真的不錯.....

三檔演出: [家族排列], [艋舺公園殺人事件], [遙遠的東方有一群鬼]. 喜歡的順序: [遙遠的東方有一群鬼] > [家族排列] > [艋舺公園殺人事件].

[家族排列], 我覺得一切都很好, 惟獨劇末的女裝, 我覺得看起來不夠美. 無論是自信自己這樣很美, 或是覺得那就是自己生來的樣子, 我覺得都可以, 但這場的小妹, 我有點困惑, 他真的想成為她嗎?

這是我看過第五版的家族排列, 2020_阮劇團, 2021_北藝戲劇, 2023_娩娩工作室, 2024_艾瑪聖石. 友人說, 選擇了一個好劇本, 那基本上不會難看到那裏去. 她沒有太多雷會被踩到, 掌握故事也是一件很輕鬆的事情. 劇作家就是很王道的把一個故事講好. 演這種本, 基本上劇組不太容易出錯. 觀眾多半可以放心去買票. 看這種本, 對我而言的樂趣, 反倒是看說得通但不同的詮釋方式.

除了女裝不夠美, 其他的部分, 我都很買單. 我覺得黃有做到大方, 但真的不夠有自信. 可是怎麼想, 就劇情而言, 小妹應該就是處於她最有自信的時候才是. 有點可惜, 我覺得黃在登場樓梯間KTV都表現的不錯說, 女裝登場, 應該是那腳色最亮的時間點......

[艋舺公園殺人事件], 我覺得太乾淨了, 每一個腳色都很乾淨, 每一個事件都切的很明確. 可是...... 這應該是懸疑驚悚吧?! 為什麼能演的這麼...... 平鋪直敘? (友人說, 劇組砍了兩段, 追逐跟真相, 它們沒有把真凶演出來)

不過對我而言, 這個劇本本身, 就點像是名偵探柯南, 幾乎每個線索都跳出的很突兀, 他不是事前埋下伏筆, 而是在劇情展開後, 我們才知道這事件還有誰跟他有關. 莫名的同班學妹, 莫名的聾啞街友, 突兀的流浪漢. 對我而言, 他的事件推進感更強烈, 而不是解謎.

[遙遠的東方有一群鬼]. 看著看著, 我會回想起2018年四把椅子的版本, 那年的演員是: 姚坤君, 竺定誼, 王安琪, 林家麒. 僅就這場而言, 我會覺得, 有人在像姚坤君, 有人走出自己的路, 有人聲調的語感很有特色, 有人選擇類似於林家麒. 簡而言之, 我滿喜歡眼前的這場演出, 我覺得很好看.

故事說得很清楚, 從結局開始, 故事從弟妹回到這個家, 虎媽的個性慢慢呈現, 媽寶的態度浮現, 界線突破或是游走邊緣, 是他的風格, 本質上, 他依然是個媽寶, 忍耐到最終的爆發. 養子, 算是最大辣辣, 但也最識相的人, 始終在幫忙搓湯圓.

比起2018的版本, 我對眼前, 反而充滿了期待, 我會好奇, 接下來的個性, 會帶領他們走向那一個發展. 故事濃縮在那一晚, 兩個人有著共同的興趣, 催吐. 兩個人有著共同害怕的對象, 媽媽. 兩個女子都愛著某一個人, 只是一個是親情一個趨於友情. 男子的處事態度截然不同, 一個很識相, 一個很天真. 當關係真相一一揭曉, 故事迎來了最終的重力一擊.

【演出場次】2026／06／21（六）14：00 & 16：00 & 19：00 

【演出時長】75分鐘, 75分鐘, 80分鐘, 

【演出地點】臺大遊心劇場, 臺大戲劇系館（總一館）106教室, 台大水源校區戲夢空間

【製作團隊】

🏘️《家族排列》🏘️

編劇｜李屏瑤  導演｜蔡欣瑀

演員｜丁冠愉、林宜臻、吳謙柔、黃家豪（依筆畫排序）

舞台設計｜黃詩穎  音樂設計｜謝俊哲

燈光設計｜李芊妏  服裝設計｜倪宇誠

舞臺監督｜Jessica 余佳恩 

舞台技術｜彭上恒、郭秉軒

燈光技術｜李儀婷

執行製作｜廖婕伃、高于竣

導助暨音樂設計助理｜鄭宇倫

導助暨舞台設計助理｜潘羽淇

燈光設計暨技術助理｜杜宜家

舞台監督助理｜高丞慷、陳書恩

服裝助理｜胡瑜軒、楊韻維

特別感謝名單：潘羽淇、邱榆婷、許家綸

🔍《艋舺公園殺人事件》🔍

編劇：劉天涯

導演：鄭宇彤

演員：羅明順、吳廣毅、吳承紘、周悅茵、陳又寧、韓芷瑜、林致吾、馮昱敖

舞台設計：杜雨晨

舞台設計協力：蕭芮岑

燈光設計：曾耀萱

聲音設計：陳光威

服裝設計：鐘沛宜

影像設計暨影像技術：朱品蓁、倪少哲、張榮芮

平面設計：馮昱敖

舞監：顏瑋宏

舞台技術：郭秉軒

燈光技術：許祐銓

音響技術：謝俊哲

導演助理：李仁凱、江奕萱

舞監助理：王星穎

舞台技術助理：苗軒杰

燈光技術助理：陳瑞陽、游晴叡

特別感謝：盜火劇團 劉天涯團長、王澤仁、于定安、鄭宇倫、林義緯、鄧巧蓁、李芝儀、楊佩諭

👻《遙遠的東方有一群鬼》👻

編劇｜簡莉穎

導演｜陳逸馬

演員｜卓崇傑、胡芳珣、陳俞安、彭韋傑 (依姓名筆劃順序排列)

舞台設計｜陳怡潔

舞台技術｜林威辰

聲音設計｜蔡若涵

聲音技術｜陳瑞陽

燈光設計｜邱馨瑩

燈光技術｜陳韋如

服裝設計｜李嘉昕

影像設計暨技術｜李嘉昕、趙若淳、蔡怡安

平面設計｜李嘉昕

執行製作｜胡家瑜

導演助理｜趙若淳

聲音助理｜張逸凱

服裝助理｜許若晴

[親子] $800_AM創意_屋頂動物園：超完美派對

$800_AM創意_屋頂動物園：超完美派對

📌 AM創意<屋頂動物園：超完美派對> 📅 2026/06/20 (六) 11:00 DDBox

🚦 評級：🍸 溫馨小品 (Little Gem) 💬 短評：對於親子劇，我的標準很簡單：只要主要受眾喜歡，其餘無意見。就現場觀察，這齣戲無疑成功收服了它的主要受眾。孩子們在演出中樂在其中，而入場前聽到鄰座母子熱烈討論接下來要看哪一部戲，更直接印證了家長對這次觀劇體驗的肯定。

💰 資產結算：實際票價 $800 | 心理估值 $1900 | 📈 結算價差 +$1100

📊 估值分佈：🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應：❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

對於親子劇，我的標準很簡單：只要小朋友喜歡，其他的我都沒意見。父母願意掏錢帶孩子進劇場，無非就是圖個孩子開心，同時確保劇情內容安全合宜。（畢竟我真的不敢把《勸世三姊妹》推薦給國小生的家長。）

老實說，剛入場時我心裡忍不住感嘆「真不愧是親子場」，現場實在是非常吵鬧。為了配合劇中的互動環節，家長可以先到前台付押金借用響板，讓孩子們稍後能跟著劇情同樂。而每一個活力充沛的孩子拿到手後，理所當然地立刻開始狂敲猛打。不過令人意外的是，正式開演後，除了特定的互動時間，孩子們大多很安分，並沒有亂敲。

故事的輪廓大抵是：一對兄妹為了籌辦派對而爭吵，哥哥是講究規矩的秩序派，妹妹則是隨性的歡樂派。接著，他們意外掉進了空間縫隙，跑去找里歐玩。為了滿足里歐的心願，替他辦一場完美的派對，兄妹倆又踏上尋找皮皮和飛飛的旅程，最終在過程中獲得了某些體悟，迎來了標準的快樂結局。

至於這部戲到底好不好看？身為一個成年人，我還真難給出客觀的評斷。但就我觀察現場小朋友的反應，大家基本上都看得很開心。甚至在進場前，我還聽到隔壁座位的母子正在熱烈討論下一場要看什麼戲。單就這點來看，這無疑是一次成功的親子體驗。

=> 以上 with Gemini: 修飾, 使通順

基本上, 親子劇, 小朋友喜歡, 其他我沒意見. 父母會願意花錢帶小孩來看戲, 基本上, 就是希望小朋友們喜歡, 而且劇情不能太超過. (我真的不敢推給國小生家長勸世三姊妹)

老實說, 剛入場就覺得, 不虧是親子場, 超吵. 劇中有所謂的互動, 為了互動, 所以會事先發給小朋友們響板...... 每個活力充沛的小朋友, 都會馬上開始玩起來. (不過在演出中, 除了互動環節, 它們沒甚麼用那個, 滿安分的)

故事大抵就是, 兄妹在吵要辦派對, 一個秩序派, 一個歡樂派. 然後他們就掉到空間縫隙, 跑去找里歐玩, 為了滿足里歐的心願, 辦一個完美派對, 所以他們又去找了皮皮和飛飛, 最終醒悟了某些東西, 然後Happy Ending.

好看嗎? 我又不是小孩, 我還真難判斷, 但觀察現場的小朋友, 基本上看得是還滿開心的, 入場前, 有聽到隔壁的母子, 在那討論, 下一場要看甚麼.   

【演出場次】2026／06／20（六）11：00

【演出時長】60分鐘, 無中場休息

【演出地點】兒童新樂園 DDBox (臺北市士林區承德路五段55號)

【製作團隊】

｜主辦單位｜AMcreative安徒生和莫札特的創意

｜製作團隊｜

製..作..人｜ 林奕君

監．．製｜ 賴建沅

編．．導｜ 陳治廷

舞蹈設計｜王雯婷

歌唱指導｜高思秦

導演助理暨音樂音效執行｜陳沐恩

演出人員｜朱珮慈、巫秉蓁、林怡宣、林育陞、黃紹瑋、黃盛煜、鄒禮鍵

黃紹瑋 飾演 安安

林怡宣 飾演 莫莫

林育陞 飾演 里歐

鄒禮鍵 飾演 皮皮

朱珮慈 飾演 飛飛

【AMcreative 安徒生和莫札特的創意】

執..行..長｜林奕君

策..略..長｜賴建沅

製作行政｜陳麒羽

專案總監｜黃珮婕

演出製作｜陳加恩、潘雅瑄

教育培訓｜盧崇真、周彩雯

創意設計｜邱昱絜、吳昀蓁

整合行銷｜林昱圻、黃冠熹

財務管理｜張盈榛、胡雲妮

專案協力｜王文倢、陳韋伶、梅祐瑄、汪思鵬、郭姵成

[戲劇] $470_臺藝戲劇日間部_物理學家_百十二級班級展演

$470_臺藝大戲劇學系日間部_物理學家_百十二級班級展演

📌 臺藝戲劇<物理學家> 📅 2026/06/21 (日) 14:30 臺藝大-八角廳

🚦 評級：🌱 成長空間 (Growth) 💬 短評：本作演員以極度認真的態度詮釋瘋人院懸疑案。劇組捨棄了誇張的詮釋風格，改以平實敘事展現角色底層的清醒，為劇末真相錯位的驚悚反轉奠定基礎，順利帶出原著宏大的哲學隱喻。

💰 資產結算：實際票價 $470 | 心理估值 $1700 | 📈 結算價差 +$1230

📊 估值分佈：🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $300 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應：❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

我認為，迪倫馬特的《物理學家》理應是一部荒謬劇、黑色喜劇，甚至帶有懸疑驚悚的色彩。但在眼前的舞台上，我覺得這部作品被演成了一齣平鋪直敘的敘事劇，雖然能感覺到劇作家原本的宏大意圖，但在演員的表演中，我看不到角色應有的潛台詞與內在張力。

對於這類帶有龐大哲學隱喻的歐陸劇本，我向來覺得劇作家的風格就是，細節有時寫得不夠明確，需要導演與演員的詮釋來填補血肉。以劇中最核心的綁架動機為例，事後梳理劇情才了解，那是因為主角掌握了足以毀滅世界的「萬有發明系統」。然而在觀劇當下，演員傳遞出的資訊，聽起來卻只像是某種與萬有引力相關的基礎物理概念。這種資訊傳遞的落差，讓反派大費周章囚禁世界上最聰明大腦的理由，顯得很單薄且缺乏說服力。

在配角的調度與劇情推進上，探長與院長的對立關係算是相對清晰的。探長前期的無奈，源自於面對精神病患的法律限制，他不能抓人，只能在凶案現場袖手旁觀，甚至必須無奈地等待愛因斯坦拉完小提琴才能問訊。到了下半場，探長的豁達與無所謂，在我的眼中，是因為他認定這間醫院已經沒救了，遲早面臨關閉的命運。而這剛好給了院長絕佳的藉口，以加強戒備為名，投入大量資源將櫻桃園從療養院徹底改造成一座武裝監牢。

故事最終的反轉，自稱所羅門王代言人的院長講出了一切真相。她展現出極大的自信，因為她知道這些物理學家已經被徹底困死。外界永遠只會把他們當成瘋子，他們說的話沒有人會相信。為了活下去，他們甚至只能自我綑綁，永遠把瘋子扮演下去。

然而，不諱言地說，整齣戲最大的致命傷，出在三位核心物理學家的表演層次上。從一開始，我就覺得這三個人很普通。除了牛頓稍微表現出裝瘋的認真感之外，愛因斯坦與莫比烏斯的言行基本上與常人無異，只是嘴上堅持稱呼自己為古人而已，稍微的中二在現今根本不需要住院。演員呈現出的角色既無攻擊性也沒有危險性，甚至顯得相當安靜乖巧。這類毫無威脅的病患缺乏住院的必要性，大可直接放養在家中，家屬何苦支付高昂的代價將他們送進高級療養院？

依照劇本的設定，這三個人能夠安穩地待在高級瘋人院裡，讓專業的精神科醫生與警察認定他們就是重度精神病患，他們就必須展現出極度逼真的瘋癲狀態。身為觀眾，我必須先相信他們真的瘋了，當劇末反轉他們其實是清醒的天才時，整部戲最核心的概念「正常與瘋狂的錯位」才能真正成立。

=> 以上 with Gemini: 修飾, 是能被看懂

總覺得這部應該是荒謬劇或是黑色喜劇再不然懸疑驚悚也可以. 但會覺得這部好像被演成了敘事劇. 感覺的到劇作家的意圖, 但我看不到演員的潛台詞. 

我有點懷疑是劇本的問題, 劇作家是瑞士人, 對於歐陸的本, 我向來有點感冒. 我覺得他的細節不夠清楚. 很多時候, 我抓不太準他們的意思. 比方說, 我能理解壞蛋會想綁架世界上最聰明的人, 但為何綁架, 我需要理由. (就AI的說法, 那是因為[萬有發明系統], 但就我當下的感覺, 我聽到的是類似跟萬有引力有關的基本力......)

就AI的解釋, 故事甚麼都有解釋, 警長的無奈, 是因為他們是病人, 所以他不能抓他們, 只能袖手旁觀, 他等待到可以問訊, 但是精神病患者, 用拉小提琴來獲得不被問的權力. 我會覺得, 最後他豁達, 是因為醫院已經沒救了, 等著被關吧. 所以換來院長的加強戒備, 努力投資, 從櫻桃園變成監牢. 故事最終的反轉, 所羅門王的代言人, 講出了一切的真相. 她應該很自信, 他們只能選擇永遠當個瘋人, 說的話是不會有人相信的, 外界的人, 永遠只會那麼看著他們. 甚至, 他們自己也會綑綁自己.

不諱言的說, 從一開始, 我就覺得這三個物理學家, 好普通, 除了堅持稱呼自己為牛頓愛因斯坦莫比烏斯, 他們的言行, 基本上都很正常, 除了牛頓看起來裝得很認真, 其他兩個看起來都很一般. 而劇中的設定, 這三個人, 應該是待在這間瘋人院裡, 讓專業的警察, 認定他們就是精神病患者才是...... 我要先相信他們瘋了, 然後劇中反轉, 他們沒有瘋, 那整齣劇的核心概念: 錯位. 那才能成立.

=> [重寫]

基本上, 我不太喜歡歐陸的劇本, 這部的劇作家是瑞士人, 我有在想, 我沒有很喜歡這部, 是否是因為劇作家寫作風格的關係. 我會覺得, 僅就劇本來說, 對我而言, 他在某些情節是跳躍的, 有些地方說得很不清楚, 我會覺得, 這些都是導演跟演員得要去填充, 或是補足的. 

故事基本上, 就是發生在瘋人療養院的謀殺案, 警長到來, 先是覺得得要提高安全層級, 後續則整個無所謂狀態. 三個住院患者, 他們自以為自己是牛頓, 愛因斯坦, 莫比烏斯. 先是牛頓殺了他的看護, 警長的到來是因為愛因斯坦也殺了他的看護, 最後, 警長無所謂的一切, 是因為他掙扎過爭取過努力過, 不過,  莫比烏斯還是犯行了. 故事在下半場, 展開了一種不一樣的調性. 首先, 警長目空一切, 院長開始謙卑, 三位患者, 陸續嶄露了他們的光彩. 故事在最後, 在為之一轉. 幕後操控者早就得到了一切.

該怎麼說呢? 感覺這是一個黑色喜劇, 或起碼應該是荒謬劇. 但演員們, 演得好認真或是演得很用力. 是符合劇情設定. 但整個看起來就不好玩......

【演出場次】2026／06／21（日）14：30

【演出時長】130分鐘, 中場休息15分鐘

【演出地點】國立臺灣藝術大學戲劇系館 實驗劇場 八角廳 (台灣新北市板橋區大觀路一段59號)

【製作團隊】

校長｜鐘世凱

製作人｜陳彥廷

編劇｜弗里德里希·迪倫馬特 Friedrich Dürrenmatt

劇本翻譯｜葉廷芳

指導老師｜陳彥廷

導演｜王甯

表演指導｜張瑜晏

導演助理｜高睿凡、鄭衣容

演員｜王李楷儷、李昕、李昀奕、林廷翰、林宗澄、林依璇、洪珮慈、郭永昕、張瑜晏、張庭瑋、馮紀翔、黃耀冬、楊承恩、謝湘翊(依姓氏筆畫排序)

舞台監督｜陳均頤

舞監助理｜王子峻、周展含

舞台設計｜張宇漢

燈光設計｜黃珮瑤

音樂音效設計｜徐盛家

音樂音效助理｜舛村彩希

服裝設計｜林廷翰

化妝設計｜王李楷儷

小道具設計｜沈祐慈

舞台技術指導｜陳婷暄

燈光技術指導｜邱稟鏵

行政統籌｜鄭羽婷、 黃珮瑤

行政助理｜容翊翔

平面設計｜張庭瑋、曹庭語

總務暨平面助理｜趙芯妤、王怡棻

公關｜張昀蓁、顏駿宇

宣傳｜邱稟鏵、賴采君、馮紀翔、李昀奕

票務｜陳韋旭

時數管理｜朴涇瑞

庶務｜蕭鎧霆

舞台執行｜洪珮慈、陳韋旭、黃耀冬、吳謙信、玉城怜、林宗澄、郭永昕、黃羿綸、顏駿宇、洪志聰、古偉宏、王子峻

燈光執行｜李昀奕、洪珮慈

服裝執行｜楊承恩、王怡棻、謝湘翊、賴采君、趙芯妤、張昀蓁

化妝執行｜張瑜晏、鄭衣容、李昕、林依璇

道具執行｜蕭鎧霆、朴涇瑞、舛村彩希、吳謙信、玉城怜、容翊翔

[戲劇] 北藝戲劇_佰拾貳級導演四期末呈現_北（藝導四乘）七-B-1 cast

北藝戲劇_佰拾貳級導演四期末呈現_北（藝導四乘）七-B-1 cast

📌 北藝戲劇<群盲> 📅 2026/06/19 (五) 19:30 北藝大-T2103

🚦 評級：📻 頻率概念 (Frequency) 💬 短評：本作的環繞舞台與光影設計極美！欣賞導演打破常規。俐落的步伐是在隱喻心理的茫然嗎? 透過張力十足的爬行肢體，生動展現出受困叢林的掙扎。基本上這是一場極具實驗精神的精彩演出。

💰 資產結算：實際票價 $0 | 心理估值 $1500 | 📈 結算價差 +$1500

📊 估值分佈：🧠 劇情 $100 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $400

💡 項目反應：❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

📌 北藝戲劇<玻璃動物園> 📅 2026/06/19 (五) 20:30 北藝大-T2103

🚦 評級：🦄 潛力個股 (Niche)💬 短評：本作故事脈絡梳理得極為清晰，是筆者非常喜歡的一場演出。對我而言，演員的詮釋充滿新意與巧思，跳脫了既定印象。母親一角褪去傳統的老態與古板，展現出極具說服力的年輕化樣貌；李季洋的詮釋賦予角色微憤青與些微自大的特質，令人耳目一新且邏輯自洽。透過這次精準的編導與演繹，劇作家的每一句台詞意圖都能被清晰捕捉，為這部經典劇作帶來非常新鮮且令人享受的觀劇體驗。

💰 資產結算：實際票價 $0 | 心理估值 $2000 | 📈 結算價差 +$2000

📊 估值分佈：🧠 劇情 $400 | ✨ 共鳴 $300 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $400 | 🍿 商業 $500

💡 項目反應：❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

本次連看兩檔演出：《群盲》與《玻璃動物園》。我與友人評價正好相反，他對《群盲》讚譽有加，我則偏好《玻璃動物園》。這或許與近期的觀劇經驗有關，他上週才剛看過全本的《玻璃動物園》，而我上一次觀演已是去年，對劇情還保有些許距離感與新鮮感。

[群盲] 印象中，《群盲》講述一群盲人被丟包的故事，透過他們討論去留的對話，逐漸透露事件線索與各種可能性。因此，讓演員呈現「看不見」的姿態，是普遍常見的詮釋選擇。但這檔演出的導演作法相當不同，劇中有將近三分之二的時間，角色們在台上健步如飛。我推測這或許是為了外化表現他們心理狀態的茫然。

不過，當演員們坐回舞台中央時，又能明顯察覺他們如實呈現出中年盲女的身體狀態。其中有一段演員們扭曲爬行離場的畫面（為了移動到觀眾席上進行下一階段的演出），我個人非常喜歡。那種近乎非人的舉動，讓我直覺聯想到盲人們正試圖在心理層面上，逃離那個困住他們的叢林（無論是實體的困境，或是象徵生命的苦難）。

相對地，前半段「健步如飛」的設計，我目前還缺乏一個能說服自己的合理解釋。這並非指責，而是我真的百思不得其解。除了讓觀眾能近距離觀看演員之外，我暫時參不透編導如此安排的具體意圖。

另外一提，這場的舞台空間設計很特別。中央是用方塊堆砌的立柱，觀眾席則以坐墊環繞中央，同時也巧妙運用了原有的觀眾席空間。整體的燈光設計表現相當出色，深得我心。

[玻璃動物園] 這次姊姊的詮釋方式，與我印象中的版本相去不遠，但媽媽與弟弟（湯姆）的角色呈現則有很大的不同。

以往的觀劇印象中，媽媽通常會刻意顯老。但這次的呈現給我一種三、四十歲，與子女平起平坐的感覺，去除了傳統的老古板氣息。老實說，我認為這種解釋非常合理，畢竟當時的社會風氣本就早婚，且從劇本脈絡來看，這家人也不像是在禮教森嚴的環境中成長，因此這種態度設定相當適切。

至於弟弟的狀態，在我的既有記憶裡，多半是活潑（渴望自由）或是憂鬱（被困在家庭中）兩種極端。但這次李季洋的詮釋方向很不一樣，他非常愛頂嘴，帶點自大與些微的憤青特質，隱約有一種《帝克斯迎來和平之前》的角色氛圍。這樣的詮釋完全說得通，且為我帶來了十分新鮮的觀劇體驗。

這是我第三次看《玻璃動物園》。不知是因為多刷的緣故，還是歸功於這次導演與演員的處理，我總覺得這次能非常清晰、無誤地抓取到劇作家在每個橋段安排台詞的背後意圖。

<= 以上 with Gemini: 使通順

兩檔演出: 群盲, 玻璃動物園. 我跟友人正好相反, 他對群盲好評有加, 我倒比較喜歡玻璃動物園. 但我覺得, 那是因為他上周看了全本的玻璃動物園, 上次看玻璃動物園是去年, 對這部處於有些許印象中.

[群盲], 印象中, 群盲講的是盲人被丟包, 所以她們在討論, 要走或留, 談話中透露著事件線索跟可能性. 所以讓演員們呈現[看不到]的姿態, 是一般普遍的選擇. 這檔的導演選擇不太一樣, 有約莫三分之二, 腳色們健步如飛, 我猜應該是在呈現她們心理狀態的茫然. 可是, 當她們坐回到中間時, 明顯查覺到演員們有如實呈現中年盲女的狀態. 有一段, 演員們爬行扭曲離開, 那段我還滿喜歡的, 雖然性質是離場, (為了移動到觀眾席上, 進行下一階段的呈現), 但因為那種非人的舉動, 我會直覺在想像, 可能是盲人們在心理狀態下, 想要離開這個困鎖住他們的叢林. (無論是劇本或是象徵生命的苦難) 我覺得, 前半健步如飛那裡, 我需要個合理的解釋. (沒有要指責, 只是那邊我真的看不懂, 我不清楚, 編導的意圖是甚麼..... 除了讓觀眾可以近距離看演員外, 我暫時想不到別的, 百思不得其解中) 這場的舞台設計很特別, 中央是立柱(用cube堆砌), 觀眾席是用坐墊, 環繞著中央, 原本的觀眾席有被拿來做應用. 題外話, 這部的燈光, 我還滿喜歡的.

[玻璃動物園], 姊姊的詮釋方式, 跟我印象中的差不多. 但是媽媽跟弟弟的則不同. 總印象, 媽媽會刻意顯老, 但這裡的呈現, 會給我種三四十, 平起平坐的感覺, 她沒有那麼老古板. 老實說, 我覺得這解釋得通, 畢竟當時的人本來就早婚, 看起來也不是那種禮教很濃厚的家庭長大, 所以這樣的態度, 我覺得滿好的. 哥哥的狀態, 可能我的記憶有誤, 我總覺得不外是活潑(畢竟他是弟弟而且想要自由), 不然就是憂鬱(畢竟他得困在家中). 我總覺得李季洋的詮釋方向, 有點不太一樣, 很愛頂嘴, 有點自大的些微憤青, 似乎有帶著一點點[帝克斯迎來和平之前]的腳色方向. 一樣沒有不行, 絕對說得通, 而且帶給我一種很新鮮的感覺. 附帶, 玻璃動物園, 到目前看過三次, 不知道是因為多刷, 還是因為導演演員, 總覺得這次對於每個部份劇作家安排台詞的意圖, 很清晰無誤的能抓取到.

【演出場次】2026／06／18（五）19：30

【演出時長】100分鐘, 各約40分鐘, 中場休息20分鐘.

【演出地點】國立臺灣藝術大學戲劇系館 實驗劇場 八角廳 (台灣新北市板橋區大觀路一段59號)

【製作團隊】 

指導老師｜許哲彬

製作舞監｜黃阡輔、戴辰宇

B cast執行舞監｜陳羿臻

燈光技術統籌｜鄧名洋、郭涵伊

舞臺技術統籌｜洪楷棠

B cast音效執行｜喬駿杰

行政統籌｜徐望天

行政執行｜陳盈盈

平面設計｜蔡昀安

《群盲》

劇 作 家｜莫里斯·梅特林克

導 演｜孫晨桓

戲劇構作暨創作陪伴｜黃欣禾

舞台設計｜王睿緯

燈光設計｜黃竑光

服裝設計｜楊雲媞

音樂設計｜陳威廷

演 員｜朱思婕、李思婕、林芷伶

《玻璃動物園》

劇 作 家｜田納斯·威廉斯

導 演｜何子安

舞台設計｜吳懿芸

燈光設計｜鍾可妍

服裝設計｜郭弈妡

服裝助理設計｜黃海澄

演 員｜徐姵庭、鄭宇真、李季洋

[週期待] 2026-W25｜0615–0621

📅 週期待｜2026-W25｜0615–0621

🎟️ 本週預定
🤪 複象公場《瘋狂劇》
🔍 台大戲劇《艋舺公園殺人事件》
🏘️ 台大戲劇《家族排列》
👻 台大戲劇《遙遠的東方有一群鬼》
☄️ 涉岸会社《Dead End 出口》
🤠 自由社《德州姑姑》

🌀 難捨懸念
⚛️ 臺藝戲劇《物理學家》
🧩 七転演劇部《心是交織的迷宮》

⏳ 靜待揭曉
🙈 北藝戲劇《群盲》
🦄 北藝戲劇《玻璃動物園》

🧭 觀演預判

這兩週能看的戲極多且便宜，CP值極高，主要歸功於《台灣國際讀劇節》與各校期末呈現。前者集結一大票口碑極佳的好演員，後者則是滿腔熱血的劇場新血。

本週大事莫過於台北藝穗節網站上線，多達171個團隊與762場演出。看到好想做戲《可寵》已經完售，難免讓人產生搶票的焦慮感。但在下手前，必須先冷靜下來排妥行程，才能最大化且合理化地挑選節目，這前置作業真的非常耗費時間與精力啊。

📦 購票紀錄
🎫 中國東方歌舞團《只此青綠》
🎫 王世偉《我是風》
🎫 創作社劇團《孃孃狂言》
🎫 四把椅子劇團《太陽》
🎫 五口創意有限公司《三個不結婚的女人》
🎫 李奕萱X黃旭鴻《你要吃肉，還是吃我？》

 <= 以上with Gemini : 寫不出來, 用AI硬幹: 我覺得第二段寫的不順, 新生代這個名詞使用的好像怪怪的.

這兩週能看的戲很多, 而且很便宜, CP值極高.《台灣國際讀劇節》和期末呈現. 前者羅列了一大票有口碑的好演員, 後者則是一堆熱血沸騰的新生代. 

本週的大事, 應該就是台北藝穗節網站的上線, 171個團隊, 762場演出, 好想做戲《可寵》已經完售, 但要買之前, 得要先把行程排好.... 要能最大化跟合理化挑選... 這真的很花時間跟精力阿.

[週回顧] 2026-W24｜0608–0614

 📅 週回顧｜2026-W24｜0608–0614

🎈 0612｜臺藝戲劇《那場被遺忘的派對》｜$450

🫠 0613｜師大表藝-黃玄綸×彭亭嘉《零能接班人》｜$1500

🧭 本週觀察與感受

畢竟我看過想像協作場在兩廳院實驗劇場的版本，當時的燈光設計林翰生，對我而言，真的是堪稱燈光之神。

看著眼前的演出，我在想這個劇本真的很難導，前半要有派對的氛圍，然後劇作家又寫了很多小團體的糾紛，那其實都很容易讓氣氛冷卻。前段不夠歡樂，後段就不夠反差，那是種做愛後動物感傷的特性。

爆炸的瞬間，真的得要瞬間震撼到一個限度。但又不能過於嬉鬧玩笑，畢竟那真的是台灣史上的重大傷亡事件，經歷者都還處於後日談的現狀裡，很多人都得要背覆著身心的傷痕。維持氛圍，但又得留下伏筆，得要震撼但又得要嚴謹肅穆。真的很難導。

《零能接班人》，這部戲我得二刷，才比較能討論。雖然女主角真的很漂亮，表現得也很好。但我太容易被其他枝瓊末節給吸引，很難專心在主戲上面。2023《來吧！選擇中》周卜彤，2025《海》阿里郎，2026《我的朋友巴菲特》湯姆叔叔。

<= 以上with Gemini: 只幫我修標點符號就好, 我覺得你在亂寫

曾看過想像協作場在實驗劇場的版本，當時林翰生的燈光設計對我而言，堪稱劇場燈光之神的等級。這次看演出，深感這劇本極難導。前半需營造派對狂歡，但劇本安插的小團體糾紛易使氣氛冷卻。若前段不夠歡樂，便無法與後段災難形成強烈反差。爆炸瞬間必須極具震撼，卻絕不能嬉鬧。這不僅是泛稱的災難下人性考驗，而是直指八仙塵暴前後的真實狀態與心理壓力，許多經歷者至今仍背負創傷、對火恐懼。導演須在派對氛圍與伏筆間取得平衡，既要震撼又須嚴謹肅穆。

《零能接班人》我得二刷才能深入討論。女主角外型亮眼且表現稱職，但我觀劇時太容易被其他枝微末節吸引，很難專注在主戲上。 2023《來吧！選擇中》周卜彤, 2025《海》阿里郎, 2026《我的朋友巴菲特》湯姆叔叔.

<= 以上 with Gemini: 修飾, 使通順, 看得懂我的周回顧重點?! 

畢竟我看過想像協作場在兩廳院實驗劇場的版本, 看著眼前的演出, 我才知道, 原來《那場被遺忘的派對》那麼難導, 林翰生的燈光設計, 對我而言, 真的是堪稱神之等級. 這個劇本很難導欸, 前半要有派對的氛圍, 然後劇作家又寫了很多小團體的糾紛, 那其實都很容易讓氣氛冷卻. 前段不夠歡樂, 後段就不夠反差, 那是種做愛後動物感傷的特性. 爆炸的瞬間, 真的得要瞬間震撼到一個限度. 但又不能過於嬉鬧玩笑, 畢竟那真的是台灣史上的重大傷亡事件, 經歷者都還處於後日談的現狀裡, 很多人都得要背覆著身心的傷痕. 總之, 看過眼前的這場演出, 我確信這個劇本, 真的很難導. 維持氛圍, 但又得留下伏筆, 得要震撼但又得要嚴謹肅穆. 《零能接班人》, 這部戲我得二刷, 才比較能討論. 雖然女主角真的很漂亮, 表現得也很好. 但我太容易被其他枝瓊末節給吸引, 很難專心在主戲上面. 2023《來吧！選擇中》周卜彤, 2025《海》阿里郎, 2026《我的朋友巴菲特》湯姆叔叔.

[音樂劇] $1500_國立臺灣師範大學表演藝術研究所_黃玄綸×彭亭嘉_零能接班人_畢業製作 原創音樂劇

$1500_國立臺灣師範大學表演藝術研究所_黃玄綸×彭亭嘉_零能接班人_畢業製作 原創音樂劇

📌 師大表藝所<零能接班人> 📅 2026/06/13 (六) 14:30 師大-知音劇場

🚦 評級：🌱 成長空間 (Growth)💬 短評：對我而言, 這部需要二刷, 我才比較能知道該怎麼討論. 整部戲有太多會讓我集中注意力的地方, 劇情, 詞曲, 演員, 歌聲, 舞蹈, 表演, 神情...... 很容易不看主戲, 專注在旁枝末節上.......

💰 資產結算：實際票價 $1500 | 心理估值 $2500 | 📈 結算價差 +$1000

📊 估值分佈：🧠 劇情 $300 | ✨ 共鳴 $400 | 👁️ 視覺 $400 🎭 表演 $800 | 🍿 商業 $600

💡 項目反應：❤️好感 4 | 📣推薦 3 | 🔮期待 4 | 🔄多刷 4 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

這是一部我很難在首刷就給出具體心得的演出。在觀劇當下，或許是資訊量過載，加上個人注意力的分散，導致很難將視角聚焦於單一核心。

首先是演員熟悉度造成的失焦。這次陣容中，我對蕭郁蓁、翁宇聖與黃紹瑋的過往演出較有印象，目光便不自覺地被他們牽動。儘管女主角表現亮眼，故事主軸也是[零能接班人]，但我的注意力卻頻繁被配角的戀愛線、亂入的阿婆以及霸氣的母親帶跑，偏離了主線軌道。

其次是敘事節奏與資訊濃縮的狀況。不確定是否受短影音風行的影響，最近看音樂劇總覺得演出節奏很快。這部的劇情架構，我感覺應該是可以發展到兩個小時的長度，卻硬塞進一個小時內，並且鉅細靡遺地交代所有細節。在高度濃縮的節奏下，同時要接收劇情推進、表演細節與詞曲演唱，很容易因為認知負荷過大而中途放空。

這種資訊塞車也帶來主副線比重的疑惑。這部戲的核心理應是女主角如何面對靈能遲遲未覺醒的困境與自我調適，但我感覺劇本似乎花了更多篇幅在鋪陳家族歷史與青梅竹馬的互動，導致重點有些模糊。甚至在演出最後十分之一的關鍵收尾，我因為精神疲乏而漏掉了女主角最終的抉擇，不太清楚她究竟是選擇與現況共存，還是找出了屬於自己的道路。

音樂劇本身的資訊量龐大，包含劇情、詞曲、走位與演員神情等諸多細節。面對如此密集的演出，第一次觀看往往會因為貪心想要捕捉所有資訊，最終反而什麼都很難掌握。對我而言，這是一部需要二刷的演出，才有辦法在剝除初次觀看的資訊焦慮後，梳理出更多的細節與看法。

=> 以上with Gemini: 使通順, 使修飾

我覺得, 我的身心最近沒有很好. 可能因為老了, 思緒比較慢. 又或者因為貪心, 想注意的地方太多, 導致很難專注在同一點上. 

這批演員裡, 我最熟的是[蕭郁蓁], 2023[來吧！選擇中], 她那時的自信, 讓我印象深刻, 當時穿了高跟鞋跳舞, 整個難度頗高, 然後應該就是[校園生存守則]跟[鬼湖迴聲]. 接下來應該就是[翁宇聖]跟[黃紹瑋], 前者是[海]的阿里郎, 後者, 我在售票演出, 看過他三次. 一次是藝穗節, 一次在牯嶺街, 還有一次在𝗗.𝗗.𝗕𝗼𝘅 劇場. 

女主真的很漂亮, 可是會慣性的, 去注意到比較熟的那三個人...... [汗]. 雖然說故事的主軸就是[零能接班人], 但我總會去注意到她跟小傑的戀愛關係, 亂入的阿婆, 還有霸氣的虎媽...... 演出最後十分之一的部分, 我應該有睡著, 我不太知道, 女主最後發生了甚麼. 是與事共存, 還是找出自己的一條道路.

我不確定是否因為時代的問題, 最近看音樂劇, 總容易覺得事件的節奏好快, 抖音化的風格? 高度濃縮的資訊, 在又要聽事件又要看表演然後還要聽歌聲的狀態下, 很容易放空. 我會覺得, 這部戲對我而言的主軸, 就是女主要怎麼調適, 她的靈能遲遲不誕生, 但是否花了更多時間在鋪陳家族歷史跟兩小無猜. 又給我種感覺就是想要把兩個小時的情節硬塞進一個小時內, 而且要鉅細靡遺, 說好說滿. 我抓不太到重點, 而且又因為太容易分心在演員的表演上......

對我而言, 這是一部得要二刷, 我才有辦法說出某些東西的演出. 真的太容易分神在某些演員身上. 我覺得這狀況真的越來越嚴重, 第一次看, 總是貪心的甚麼都想要知道, 然後就甚麼都很難知道. 劇情, 詞曲, 表演, 神情...... 太多東西可以關注, 很多細節可以觀察.

【演出場次】2026／06／13（六）14：30

【演出時長】75分鐘, 無中場休息 

【演出地點】知音劇場（台北市大安區和平東路一段129-1號10樓）

【製作團隊】 

指導單位｜國立臺灣師範大學表演藝術研究所

指導教授｜梁志民、賴家慶

畢製生｜黃玄綸、彭亭嘉

導演｜高子鈞

編劇｜黃暐

作曲｜彭亭嘉

編曲｜彭亭嘉、陳欣妤

演員｜黃玄綸、蕭郁蓁、陳昭華、翁宇聖、尤儷婷、黃紹瑋、王韻琇

編舞｜黃詩媛

歌唱指導｜黃韻如

舞臺監督｜劉冠妤

燈光設計｜鄭安里

音響設計｜李孟謙（狸貓）

服裝設計｜黃玄綸

妝髮設計｜龔正宜

舞臺技術指導｜陳柏綸

燈光技術指導暨執行｜張郁雯

燈光技術執行｜劉逸函

技術協力｜李毓文、周崇洋、俞智涵、林沄靚、陳曦

執行製作｜許若芳

行銷統籌｜郭姵成

排練助理｜洪趙俊睿、陳彥寧

音效執行｜彭亭嘉

平面設計｜簡詩樺

攝影｜朱恩緯

[戲劇] $450_臺藝戲劇_那場被遺忘的派對

$450_臺藝戲劇_那場被遺忘的派對

📌 臺藝戲劇<那場被遺忘的派對> 📅 2026/06/12 (五) 19:00 臺藝大-八角廳

🚦 評級：🌱 成長空間 (Growth)💬 短評：對比想像協作場在兩廳院實驗劇場的版本，才發覺這個劇本極度考驗導演功力。前半段必須在推進劇情的同時維持派對氛圍不冷場，才能與災後生還者的心理創傷及關係撕裂形成強烈反差。結尾的對談，精準傳達了生還者必須承接逝者、面對恐懼的無奈。回想當時實驗劇場版，林翰生的燈光設計真的很神，在空台配置下，完全仰賴燈光去精準塑造出派對、戲水與爆炸的場景，最終收斂於後日談的現實冷冽。

💰 資產結算：實際票價 $450 | 心理估值 $1400 | 📈 結算價差 +$950

📊 估值分佈：🧠 劇情 $200 | ✨ 共鳴 $200 | 👁️ 視覺 $300 🎭 表演 $300 | 🍿 商業 $400

💡 項目反應：❤️好感 3 | 📣推薦 3 | 🔮期待 3 | 🔄多刷 3 | 🗣️話題 3

⚠️ 估值聲明：藝術無價，但我的錢包有價。本表僅反映個人的「消費體感」，非藝術定論。

📝 備註：

看完這齣戲，我最深刻的體悟是，這個劇本極度考驗導演功力。對比過去實驗劇場版中林翰生神等級的燈光處理，此次臺藝版本的導演手法，對我而言實在有些難以理解。

探究劇本核心，劇情大致分為三個階段。事件發生前，眾人各懷心思，交織著抓姦、求愛與尋找親情的支線；事件發生當下，呈現瞬間的震撼與人性掙扎；事件發生後，則是生還者面對持續的身心折磨，在獨自療傷與互相慰藉間徘徊。

我覺得這部戲的成敗關鍵在於反差。前半段處理得越是歡樂喧鬧，塵爆發生時的震撼才越強烈，後續眾人倖存的現況也才能透出生命的無奈與堅韌。劇作家並非單純描繪派對，而是要在派對的暗潮洶湧中推進敘事。然而，要在歡樂嘈雜的氛圍裡，清晰傳達各個小團體的恩怨情仇，執行起來非常困難。例如處理感情談判的橋段，若掌握不佳極易讓整體氛圍冷卻。若是派對的狂歡感未能建立，災難的震撼力就會大打折扣，後續的餘音繚繞自然也無從談起。

在舞台與視覺設計上，臺藝版的處理也讓我感到困惑。舞台正中央的裝置兼具了瀑布水桶、燒金爐與監獄的意象，佔據了最核心的位置，卻僅發揮了這些表層功用，空間調度略顯可惜。

此外，服裝與場景寫實度之間的拿捏也有失精準。這是一場發生在水上樂園的戲，女性角色的服飾造型相當到位，但男性角色與救生員的裝扮卻顯得有些不合常理。即便考量到現今專業水上樂園可能有防曬與視覺識別的規範，但在戲劇呈現上，過於保守的服裝選擇確實削弱了場景的說服力，讓人出戲。而部分演員在災難發生後的換裝時機與動線安排也顯得突兀，例如沾染粉塵後移動至上舞台脫衣，然後直接下場，隨後又換上黑衣迅速登場，讓人難以理解導演背後欲傳達的意圖。

總結來說，這是一部需要精準掌控節奏與氛圍的作品。導演既要維持派對的熱鬧，又要梳理眾人內心的小劇場；在無法真實爆破的限制中，重現災難降臨的瞬間。筆者印象中，過去的實驗劇場版曾以瞬間大放白光來營造震撼，而此次臺藝版似乎使用了氣壓式紙花機，但無論手法為何，核心都在於那瞬間的張力。前期有多歡樂，後日談才會有多發人深省。面對這個本身就帶著兩極化降溫特質的劇本，導演如何克服限制並順應劇本狀態，顯然是此次演出未能完全跨越的挑戰。

=> 以上 with Gemini 進行修飾

💬 短評：我看過[想像協作場]在兩廳院實驗劇場的那版, 對比現今, 我才發覺原來這個劇本那麼難導, 前半得要在講述劇情的狀況下, 現場的氛圍不能down下來. 真的得在劇場製造出人性考驗. 最後的對談, 那是種收斂跟餘味. 簡單說, 這個劇本真的很難導. 林翰生的燈真的很神.

📝 備註：

看了才知道, 這個劇本很難導. 實驗劇場版[林翰生]的燈光, 真的是神等級. 對我而言, 這部導的很謎. 

先談談劇本, 劇情大概分成三段, 事件發生前, 眾人的小心思, 抓姦, 求交往, 尋找親情. 事件發生時, 那瞬間的震撼, 每個人在人性中的掙扎. 事件發生後, 在面對持續的折磨, 逝去的人士, 身心受創的彼此, 該獨自療傷, 還是互相舔舐.

簡單說, 前面處理的多歡樂, 事件發生時才會夠震撼, 而後續的眾人持續活著的現況, 也才會感到生命的無奈跟堅強. 但是前面, 劇作家不只是描述派對, 而是闡述了派對下的暗潮洶湧, 有人是義氣相挺, 有人是初次相遇, 有人是情場高手, 有人則是, 老婆來抓姦, 老公來安撫, 女兒天真無邪. 救生員好像一切都看在眼底, 但實際上, 塵爆事件時, 很多的救生措施都很有討論空間. 能理解救生員心中的陰霾程度.

這部戲真的不好導, 前半, 眾人還在期待派對, 要在那種歡樂吵雜的氛圍裡, 讓各個小團體的事件, 簡單清楚的傳達出來. 光是質詢第三者, 就很容易讓氛圍冷掉, 當初趙的實驗劇場版, 不知道是怎麼做到的, (還是我腦海自動美化). 如果那種派對的歡樂沒能執行到位, 爆炸的震撼不夠反轉, 那麼後續的日後談, 相對的就少了餘音纏繞.

談談舞台設計吧, 我沒有記錯的話, 他應該就是歡樂加勒比-瀑布水桶, 燒金爐, 監獄. 佔據了center center, 只發揮這些功用, 個人是覺得, 有點謎. 故事是關於八仙水上樂園, 女生的服飾造型很精準, 男生的就? 玩水不赤膊, 呂柏伸應該很不認同吧. 那倒也無妨, 畢竟趙偉辰版也沒有, 走在路上的確沒有必要一定要賣肉. 可是, 為什麼連救生員都不脫啊?! 這不合常理吧? (不過AI是說, 現在專業的水上設施都是預設救生員會穿著與樂園本身的視覺識別系統保持一致的防曬上衣, 這樣可以降低皮膚癌的機率, 而且塑造樂園的質感. ....... 不過, 演員為戲宣傳, 看的出來很努力, 但在戲中卻很保守, 這我真的覺得有點謎, 不是演員不肯, 是導演不讓) 陳俞佑, 脫的時機也很怪, 爆炸發生後, 沾染到後, 移動到上舞台時脫, 然後迅速下場, 接著登場就換了黑色上衣. (我不懂, 這是想要表達甚麼)

結論, 我到看完, 才知道, 這部真的很難導. 既要保持派對的熱鬧, 又要闡述各組人馬心中的小劇場. 在不能真的爆炸的前提下, 要如何讓事件發生被重現. (我記得實驗劇場版是瞬間大放白光, 有沒有放彩帶, 我忘了. 臺藝八角廳版, 那刻的燈光怎麼處理我忘了, 但我印象他們使用了氣壓式紙花機) 前期有多歡樂, 後日談才會發人省思. 這部真的很難導, 有太多無形的東西得要被顧及, 甚至劇本本身就兩極化的在降溫, 而導演得要違背?這種狀態. 

【演出場次】2026／06／12（五）19：00

【演出時長】85分鐘, 無中場休息

【演出地點】國立臺灣藝術大學戲劇系館 實驗劇場 八角廳 (台灣新北市板橋區大觀路一段59號)

【製作團隊】 

導演：李柏翰

導演助理：張婉庭

演員（男大生）：戴俊騰

演員（女大生）：黃宇瑄

演員（男友）：陳俞佑

演員（女友）：陳雅苓

演員（爸爸）：陳建彰

演員（媽媽）：何紫妍

演員（女兒）：(上半場)孫宜安

演員（女兒）：(下半場)林靖恩

演員（老大）：吳紹瑀

演員（小弟）：陳堃侑

演員（女子）：謝淇安

演員（員工）：何晉宇

舞台監督：周文基

舞台設計：林韋辰

舞台技術指導：謝崇璞/蔡宜真

舞台執行：胡羽文

燈光設計：邱怡茜

燈光技術指導：詹詒婷

燈光執行：馬天勝

服装設計：林志璿

服裝助理：林靖恩

服裝助理：黃家芸

化妝設計：翁琪兒

化妝助理：葉倢妤

音樂音效設計：龐紫廷

音樂音效助理/執行：賴子淇

小道具設計：邱婷宜

行政統籌：黎昶安

平面設計：林育陞

宣傳：朱喬安

票務：黃晏柅

公關/攝影：吳恩恩

總務/庶務：簡宏勳

[測試][隨筆] 演前隨筆_TFF_20260615

 標籤判定標準：

[履歷背書 🎖️] 代表主創具備過往經歷與實績數據，有得到名人背書或具備大量演出經驗，可直接進行品質估算。

[實績保證 📊] 代表曾看過該團隊正式演出且過往作品有一定水準，具備主觀防雷信心。

[經驗推演 🗂️] 代表曾看過該團隊作品或課堂呈現，能預測基本演技與風格，但新作變數大，依據舊有認知推演潛在風險。

[實戰打磨 🛡️] 代表團隊已累積相關作品實績，或該劇以讀劇類形式上演過，至少具備客觀的防雷底線。

[文宣解構 🔍] 代表完全不認識團隊，純粹拆解官方文宣與視覺素材，揪出包裝下的執行雷點。

[通靈預言 🔮] 代表零資訊或文宣極度空泛，完全是無法預測的盲盒狀態，只能直接盲猜。

演前隨筆_TFF_20260615_1/3

李沛瑤《人从众》 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：2023期小劇場學校專案製作。

評估：本作源自小劇場學校工作坊。在專業導師帶領與先行實作基礎下，演出者對肢體開發與空間的認知已建立客觀防雷底線。

王瑞儀《女子A！（一種生命的觀測方法）》 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：歷經市場驗證的單人系列最終章。

評估：@theirstories2024。系列邁入第三年，前兩年累積的演出實績與觀眾反饋，證明創作者在單人敘事、角色切換與場域對話的執行力具備極高穩定度。

小媮戲室《甜夢莉》 [實績保證 📊]

估價核心：筆者極推之女性情懷雙人敘事。

評估：@voleusesplayroom。筆者曾赴瑞芳觀演，評價甚佳。故事透過日記與夢境交織，細膩刻畫兩名女性從童年至成年的陪伴，情感投射精準，具備極強的主觀防護網與推薦底氣。

胡耀榕《桃妹》 [履歷背書 🎖️]

估價核心：具備歐洲形體默劇訓練的實力派單人表演。

評估：主創擁有法國與波蘭默劇訓練背景，熟悉多套國際表演體系並握有國內外豐富實績。肢體控制與空間調度能力屬客觀品質保證。

演前隨筆_TFF_20260615_2/3

毛毛製作《吃飽？夢想？閉嘴開動！》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：筆者長期關注的演員單人創作。

評估：毛冠元 @ccccccelo。自2022《夜扇海》起持續觀察其演出軌跡。本作定調為單人獨角戲，基於長期觀演信任，對其表現抱持高度期待。

玩劇盒子《太陽的寶貝雲朵》 [文宣解構 🔍]

估價核心：考驗現場互動設計的陪伴式戲劇。

評估：@tbox.troupe。定調為陪伴式互動戲劇，文宣強調整合人文情感。這類高度仰賴觀眾參與的型態，在未曾親自觀演下，筆者持保留與期待態度。

黑白弄劇團《留在夢裡的時刻，你還好嗎？》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：具備科班底蘊與連續參演實績的常規陣容。

評估：@black.white03092023。團隊為藝穗節常客，推估班底出自崇右影藝。2023《陰間諮商師》2024《回家的路，還記得嗎？》，2025推測主創應在忙畢業公演《春醒》。

好想做戲《可寵》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：推測為新竹學院資源製作。

評估：@wannaplay_2026。協辦單位為清大王默人周安儀文學館，推測團隊源自清大學程或相關社群。

演前隨筆_TFF_20260615_3/3

臨祖馬五吉《五吉柑仔店》 [文宣解構 🔍]

估價核心：依賴觀眾投遞的復古即興。

評估：@wuji_co。主打復古即興，需投遞作客地點。因設有編劇，實際形式未明，推測偏輕鬆喜劇。

冠林肢體喜劇創作室《馬王子》 [履歷背書 🎖️]

估價核心：國際名校出身的肢體喜劇。

評估：@physicalcomedy.lab。劉冠林 @welcome_guan_lin 畢業於法國Philippe Gaulier。具正規默劇小丑訓練，喜劇節奏與身體掌控具極高保障。

米巴工作室《遊樂園與貓》讀劇演出 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：潛力文本與新銳導演的階段展現。

評估：劇作家瑀殷疑具科班背景且小說授權泰國，文本應具商業水準。導演黃伯茜至2024推出《女人》，展現素人轉創作者的穩健脈絡。

《北投散步 微溫的星光散策》 [文宣解構 🔍]

估價核心：考驗動線與體力的移動式導覽。

評估：非典型移動劇場。戶外山路極考驗體力，場域干擾風險高。雖團隊經驗未知，但敢挑戰此形式推測具一定把握。

<= 縮減字數, 以塞入

演前隨筆_TFF_20260615_2/3

毛毛製作《吃飽？夢想？閉嘴開動！》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：筆者長期關注的演員單人創作。

評估：毛冠元 @ccccccelo。筆者自2022《夜扇海》起持續觀察其演出軌跡。本作定調為單人獨角戲，預期深刻反映其生命歷程與創作淬鍊，基於長期觀演信任，對其表現抱持高度期待。

玩劇盒子《太陽的寶貝雲朵》 [文宣解構 🔍]

估價核心：考驗現場互動設計的陪伴式戲劇。

評估：@tbox.troupe。定調為陪伴式互動戲劇，文宣強調整合人文情感。這類高度仰賴觀眾參與的型態，在未曾親自觀演下，筆者持保留與期待態度。

黑白弄劇團《留在夢裡的時刻，你還好嗎？》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：具備科班底蘊與連續參演實績的常規陣容。

評估：@black.white03092023。團隊為藝穗節常客，推估班底出自崇右影藝。基於2023《陰間諮商師》與2024《回家的路，還記得嗎？》等參演實績與學院訓練，舞台運作已具防雷底線，推測主創2025年應在忙畢業公演《春醒》。

好想做戲《可寵》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：推測為新竹學院資源製作。

評估：@wannaplay_2026。協辦單位為清大王默人周安儀文學館，推測團隊源自清大學程或相關社群。

臨祖馬五吉《五吉柑仔店》 [文宣解構 🔍]

估價核心：依賴觀眾投遞的復古即興。

評估：@wuji_co。依據關鍵字推測本作主打復古與即興交流，並要求觀眾向小編投遞作客地點。但因團隊設有編劇一職，實際的演出形式與故事發展尚待更明確的訊息釋出，推測基本上應該會是走輕鬆的喜劇路線。

冠林肢體喜劇創作室《馬王子》 [履歷背書 🎖️]

估價核心：出自國際頂尖小丑名校的肢體喜劇。

評估：@physicalcomedy.lab。主創劉冠林 @welcome_guan_lin 畢業於法國 Philippe Gaulier 國際表演學校。具備正規默劇與小丑訓練，在喜劇節奏與身體語彙掌控上握有極高客觀保障。

米巴工作室《遊樂園與貓》讀劇演出 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：推測具備影視實力之潛力文本與新銳導演的階段性展現。

評估：文宣未提，但劇作家瑀殷可能具備北藝大科班背景，其小說疑似獲授權改編泰國影集。若資歷屬實，文本結構應具商業檢驗水準。導演黃伯茜軌跡清晰，從觀眾、學習表演至2024年推出首作《女人》，展現從素人轉化為創作者的穩健脈絡。

《北投散步 微溫的星光散策》 [文宣解構 🔍]

估價核心：挑戰動線調度與觀眾體力的移動式導覽演出。

評估：結合導覽的非典型移動劇場。參與套票計畫顯示其規模企圖，但戶外山路與階梯極度考驗動線與觀眾體力，場域干擾風險偏高。雖無從得知團隊相關經驗使評估受限，但敢挑戰此形式，推測具備一定把握。

=> 修飾, 使通順

李沛瑤《人从众》 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：2023 期小劇場學校之專案製作。

評估：本作源自小劇場學校的工作坊體系。在具備專業導師帶領與先行實作的基礎下，演出者對肢體開發與劇場空間的認知已建立客觀的防雷底線。

王瑞儀《女子A！（一種生命的觀測方法）》 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：歷經市場驗證的單人系列最終章。

評估：王瑞儀 @theirstories2024。女子A系列已邁入第三年。前兩年累積的多場演出實績與觀眾共感反饋，證明創作者在單人敘事、角色切換與場域對話的執行力上，具備極高的穩定度。

小媮戲室《甜夢莉》 [實績保證 📊]

估價核心：個人推薦之女性情懷雙人敘事。

評估：小媮戲室 @voleusesplayroom。我曾到瑞芳看過這部，評價滿好的。故事透過日記與夢境交織，細膩刻畫兩名女性從童年至成年的成長陪伴，情感投射精準，具備極強的主觀防護網與推薦底氣。

胡耀榕《桃妹》 [履歷背書 🎖️]

估價核心：演出者具備完整歐洲形體默劇訓練的實力派單人表演。

評估：主創擁有法國與波蘭的默劇訓練背景，熟悉多套國際表演體系，並握有國內外豐富實績。肢體控制與空間調度能力屬於客觀的品質保證。

毛毛製作《吃飽？夢想？閉嘴開動！》[經驗推演 🗂️]

估價核心：筆者長期關注的演員單人創作。

評估：演員 毛冠元 @ccccccelo。從2022《夜扇海》便持續觀察其演出軌跡。本作定調為單人獨角戲，預期將深刻反映其個人的生命歷程與創作淬鍊。基於長期觀演累積的信任，對其表現抱持高度期待。

玩劇盒子《太陽的寶貝雲朵》 [文宣解構 🔍]

估價核心：考驗現場互動設計的陪伴式戲劇。

評估：玩劇盒子 @tbox.troupe，定調為陪伴式互動戲劇。文宣強調整合人文情感，但這類高度仰賴現場觀眾參與的型態，在未曾參與過其演出，持保留跟期待態度。

黑白弄劇團《留在夢裡的時刻，你還好嗎？》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：具備科班底蘊與連續參演實績的常規陣容。

評估：黑白弄劇團 @black.white03092023。為藝穗節常客，推估其班底應該是崇右影藝。基於連續參演的實踐經驗與學院訓練，基礎的舞台運作與技術調度已具備一定的防雷底線。2023《陰間諮商師》2024 《回家的路，還記得嗎？》2025我猜主創們應該在忙畢業公演《春醒》。

臨祖馬五吉《五吉柑仔店》 [文宣解構 🔍] 

估價核心：依賴觀眾投遞的復古即興策展。

評估：IG @wuji_co。依據文宣關鍵字推測，本作主打復古氣息與即興交流，並要求觀眾向小編投遞作客地點。此種高度仰賴觀眾被動參與與現場隨機反應的企劃，若缺乏嚴謹的機制控管，極易流於空泛，風險難以預測。

冠林肢體喜劇創作室《馬王子》 [履歷背書 🎖️]

估價核心：出自國際頂尖小丑名校的肢體喜劇。

評估：IG @physicalcomedy.lab。主創劉冠林 @welcome_guan_lin 畢業於法國 Philippe Gaulier 國際表演學校。具備正規的默劇與小丑訓練，在喜劇節奏的精準度與身體語彙的掌控上，握有極高的客觀保障。

米巴工作室《遊樂園與貓》讀劇演出 [實戰打磨 🛡️]

估價核心：推測具備影視實力之潛力文本與新銳導演的階段性展現。

評估：文宣沒提, 但劇作家｜瑀殷, 可能具備北藝大科班背景，其小說更疑似獲授權改編泰國影集。若場外資歷屬實，代表其文本結構應具備商業市場的檢驗水準。同時，導演黃伯茜的劇場軌跡十分清晰，從2018年作為觀眾起步，歷經表演訓練，至2024年推出首作《女人》，展現了從素人轉化為創作者的穩健脈絡。

好想做戲《可寵》 [經驗推演 🗂️]

估價核心：推測為新竹學院資源的製作。

評估：IG @wannaplay_2026。文宣提到協辦單位為國立清華大學王默人周安儀文學館，推測其為清大學程或相關社群衍生的創作團隊。這類源自大學資源的製作通常具備一定的文本熱情，但技術面的執行成效需視其社群動能與資源整合而定。

《北投散步 微溫的星光散策》 [文宣解構 🔍]

估價核心：挑戰動線調度與觀眾體力的移動式導覽演出。

評估：結合導覽的非典型移動劇場。參與套票計畫顯示其具備規模企圖，但戶外山路與階梯極度考驗動線安全與觀眾體力，場域干擾帶來的執行風險偏高。看不出來創作團隊在評估上相對麻煩, 會不清楚他們有否相關經驗. 但敢挑戰這種形式, 應該就是很有把握才是.