[劇場] $810_柏林之丘工作室_無中生有料理站 YAWUPO－You Are What U Post_德國原創×台灣新製 互動參與式劇場

 $810_柏林之丘工作室_無中生有料理站 YAWUPO－You Are What U Post_德國原創×台灣新製 互動參與式劇場

柏林之丘工作室《無中生有料理》｜互動參與式劇場

舞台是迴轉壽司。觀眾抽到政客／記者／網紅／讀者，陣營分孜然、芫荽、山葵。流程：拿盤貼文、按讚或回覆，可能被貼假新聞，再由記者查核。結算只看最後留在檯面的貼文屬於哪個陣營，內容寫多好不直接加分。

老實說我沒玩桌遊的底子，過程一直霧裡看花，最後我這一派也輸了。回頭想，如果要贏，核心不是「說服對方內容正確」，而是讓己方貼文活到最後。我歸納三件事：

1）挑題：選能引發關注的題目，越貼近日常越好。
2）寫法：標題要能被多方接受，聳動但留白，用折衷與共好提高按讚率；內文少戰術、多訊息鉤子。
3）操作：優先改對手立場或切掉其可見度；對不利貼文採冷處理勝過硬碰硬；記者位則把握查核節點。

我這局拿到「台積電高耗能」，直球辯論沒有優勢，折衷寫法雖能延命，但只要場上己方貼文數不佔，依然會輸。關鍵是版面控制：讓己方貼文被看見、被按、被留下，並讓對手的貼文變得不可判讀或被改旗。第一次進場容易迷路，但抓住這個邏輯，就知道該把力氣花在哪裡了。你會用那個策略玩這款？

<= 以上 with ChatGPT, 控制在五百字內, 發表在thread, 觀眾會想讀, 願意點讚

🍣 開場就是迴轉壽司跑起來！觀眾抽到「政客／記者／網紅／讀者」其一，陣營三選：孜然、芫荽（香菜）、山葵。每回合：拿盤→貼文→點讚／回覆→可能被貼「假新聞」→記者查核。

🎯 勝負關鍵（務必記住）：最後只看留下的貼文屬於哪個陣營。內文寫多美不直接加分。

🧭 新手三步走（第一次也能玩得爽）

先活下來：穩住己方，不必逞強辯輸贏；冷處理對手比正面開戰更有效。

標題要好按讚：清楚、不中二、不刺耳；「折衷解法／共好」這類字眼更容易被留。

用好身分技：政客可改立場、記者會馬賽克；先護盤再出手。

👀 亮點觀察

迴轉壽司裝置吸睛，拿盤貼文很有「實況操作」感。

你寫的每一筆都可能左右版面流向——看得到自己的影響力。

⚠️ 小心踩雷

規則資訊量大、查核流程偏霧；盯「誰的貼文留下」就不會迷路。

回覆攻擊很花力，效果不一定明顯；按讚與冷處理常常更關鍵。

📝 我這輪的體感

一開始會亂，但抓到「留文＝得分」之後就順。像我拿到「台積電高耗能」題，寫成「低階移外、高階留台」的折衷說法，提高存活率——被留下才有意義。

✅ 給想衝的人

想看熱鬧：追按讚流向就好。

想看門道：數「場上剩哪些貼文、分屬哪個陣營」。那就是勝負手。

<= 附帶, 我喜歡以上這個版本, 雖然字數爆炸多, 但看起來就很熱鬧, 感覺很像在玩遊戲

這個機制讓我有點混淆。應該說，我沒什麼在玩桌遊／劇本殺，這也導致我對演出的發展感到困惑。

先描述這個演出。迎入眼簾的是迴轉壽司，製作方真的實作了在軌道上運行的壽司。當觀眾入座，可以從文件夾（香料包）裡拿出角色設定、點讚貼圖、發言身分、書寫筆、技能卡跟推播卡。聽說角色有四種：政客、記者、網紅、讀者。陣營有三種：山葵？孜然、芫荽（香菜）。能力卡兩張、推播卡一張。政客的能力是能將文章的立場轉成自己的；記者的能力似乎是能「馬賽克」，把新聞內容馬賽克掉。故事的輸贏是看哪一個陣營勝出。過程就是經過推文、回文、刪除？

首先，我覺得流程很亂（不過這是我的問題）。到最後我才知道，輸贏是看留到最後檯面上的【貼文】之【發文者】的【陣營】數量來決定。內文不重要，發言的是誰很重要。嚴格來說，貼文分五部分：圖片、內文、點讚、助攻、結論。

每個玩家開始能拿到三張【發文卡】。他們得先拿下三盤壽司，翻開其中的內容跟圖片，將其貼到【發文】卡上，然後放回到壽司盤裡。而【發文內容】我覺得是個很弔詭的東西：某種程度它反映了現實，但也相對地，它特異地造成了遊玩的真確性。內文裡會有三個空白供玩家填寫，其下會有所範例。基於不是貼上而是書寫，實際上玩家可以自行決定要寫入什麼文字。（我覺得創作者想要盡量真實，這導致整個機制過於開放，到很難確認要如何遊玩。）

當【發文】被放回壽司盤開始旋轉，下一回合的競賽就會開始。玩家們可以拿下壽司盤【點讚】，或進行【回覆】，用個人身分書寫，進行特殊能力的使用，或貼上【假新聞】指稱；之後會由【記者】們進行查證。（說真的，我不太清楚查證的經過，可能是【記者】的特殊能力，也可能是主持人的工作，因為似乎他們是用抽籤來決定是否可以淘汰這則發文。）我猜創作者想要做【假新聞】的下架；可是，假新聞的問題就在於選擇性披露——當確認有問題，當然可以被下架；可是當似是而非、使用情緒性文字或是可能性出處，本身要不要下架，問題就很大。

回頭說遊戲勝負手。主持人假設玩家會遵照立場進行發文，而遊戲到最後計算派別，是算哪一派的誰發文被留下。這導致標題跟內文可能不同。舉例而言，我拿到的題目是「台積電是高耗能產業」。依我的立場，我應該提倡環保；在其下的提示能發掘他們盡量在提倡節能或是護國神山。最終我寫的是「將低階耗能移至日美，高階關鍵留在台灣，win win」。在符合我被設定的立場下，迎合大眾的想法，進而讓貼文被留下。但在遊戲的結算，這類巧思不會被思考，只會去計算誰貼的文。當然也不是不行——它有點像看誰被選上；至於被選上後是否會執行他的政策，那是兩回事。

遊戲的勝負手似乎在於：如何保障自己的派別、拉下別人的派別；如何在別人的貼文裡攻擊，讓它被質疑或被忽視（不點讚）；如何讓自身的貼文被稱讚、被保留。理想是單純的，但執行是困難的。在遊玩的過程中，我很難確認執行的效果。貼文的內文修飾、留言的修飾性詞彙，這些都是可以著墨的；但是【不喜歡】又怎麼樣？機制上被淘汰的，就是最少點讚或是假新聞。前者，冷處理是最好的方式；將內文馬賽克是其次；進行攻擊就很難確認效果。後者，我始終搞不清楚，畢竟那應該算是記者的範疇。

演後座談我聽得很霧。我有點不能理解他們之所以能做出那樣結論的狀態。比方說一個貼文好了，它在探討中國的掃地機器人是否安全。那麼，能因為這則貼文被留在場上，就推論出這個回合裡大家比較想要跟中國做朋友嗎？印象內文是有講述中國機器人的爆炸事件。這就是我所謂的「貼文跟內文有所差異」，導致貼文其實很難反映出發文者的派別。

這麼說好了：因為這是個複雜的機制，受限於桌遊經驗，我很難在短期內理解遊戲怎麼玩，並進行輸贏的策略。我覺得不少觀眾應該也是處於這種狀態吧。是否這個遊戲，應該是如何盡量讓貼文被宣傳、被點讚（可是議題本身就足夠導致它是否被點讚；所謂的回覆，會看的人又有多少）；如何把「確認會被保留」的貼文更改其陣營（對，我就是刻意把被設定陣營的貼文再覆蓋過去，廢除別人的技能）。我還是覺得結局很莫名其妙，不過那是因為我沒什麼去看別人的推文。而我也懷疑主持人沒有看推文內容；光靠那些題目（甚至沒有是非）就可以推出那些結論，我也很狐疑。就像【台灣事實查核中心】，光是選擇要澄清什麼文章、用怎樣的角度澄清，那就都是政治考量。

=> 以上 with ChatGPT, 使通順

這個機制, 讓我有點混淆, 應該說, 我沒甚麼在玩桌遊/劇本殺, 那導致了我對演出的發展, 感到困惑.

先描述這個演出?! 迎入眼簾的是迴轉壽司, 製作方是真的實作了在軌道上運行的壽司, 當觀眾入座, 可以從文件夾(香料包)裡, 拿出腳色設定點讚貼圖發言身分書寫筆技能卡跟推播卡. 聽說腳色有四種: 政客記者網紅讀者. 陣營有三種: 山葵?孜然芫荽. 能力卡兩張, 推播卡一張, 政客的能力是能將文章的立場轉成自己的. 記者?的能力, 似乎是能馬賽克, 將新聞的內容馬賽克掉. 故事的輸贏, 是看那一個陣營勝出. 過程就是經過推文, 回文, 刪除? 

首先, 我覺得那流程很亂, (不過這是我的問題), 到最後, 我才知道輸贏是要看留到最後, 檯面上的[貼文]的發文者[陣營]的數量而決定. 內文不重要, 發言的是誰很重要. 嚴格來說, 貼文分五部分, 圖片, 內文, 點讚, 助攻, 結論. 

每個玩家開始能拿到三張[發文卡], 他們得先拿下三盤壽司, 翻開其中的內容跟圖片, 將其貼到[發文]卡上, 然後放回到壽司盤裡. 而[發文內容], 我覺得是個很弔詭的東西, 某種程度他反映了現實, 但也相對性的, 他特異的造成了遊玩的真確性. 內文裡會有三個空白供玩家填寫, 而其下會有所範例, 基於並非用貼上而是用書寫, 實際上, 玩家是可以自行決定要寫入甚麼文字的. (我覺得創作者想要盡量真實, 那導致整個機制過於開放性到, 很難確認要如何遊玩)

當[發文]被放回壽司盤開始旋轉, 下一回合的競賽就會開始, 玩家們可以拿下壽司盤, [點讚], 或是進行[回復], 用個人身分進行書寫, 進行特殊能力的使用. 或是貼上[假新聞]指稱, 而後會由[記者]們進行查證. (說真的, 我不太清楚查證的經過, 可能是[記者]的特殊能力, 也可能是主持人的工作, 因為似乎他們是用抽籤來決定是否可以淘汰這則發文) 我猜創作者想要做, [假新聞]的下架, 可是, 假新聞的問題, 就在於選擇性披露, 當確認有問題, 那當然可以被下架, 可是當似是而非, 使用情緒性文字或是可能性出處, 那麼本身要識別能否下架, 問題就很大.

回頭來說遊戲勝負手, 主持人假設, 玩家們會遵照立場進行發文, 而遊戲到最後計算派別, 算是的那一派的誰發文被留下, 而那導致了, 標題跟內文可能不同. 舉例而言, 像我所拿到的:台積電是高耗能產業, 而依照我的立場, 我應該是要提倡環保的. 在其下的提示, 能發掘他們是盡量在提倡節能或是護國神山, 而最終, 我寫的是, 將低階耗能移至日美, 高階關鍵留在台灣, win win. 在符合我被設定的立場下, 迎合大眾的想法, 進而將貼文被留下. 在遊戲的結算, 這之類的巧思不會被思考, 只會去計算誰貼的文. 當然也沒有不行, 他有點像是看誰被選上, 至於被選上後, 是否會執行他的政策, 那是兩回事. 

遊戲的勝負手, 似乎是在你要如何保障自己的派別, 拉下別人的派別, 如何在別人的貼文裡攻擊? 讓他被質疑或是忽視(不點讚), 如何在自身的貼文裡被稱讚被保留. 理想是單純的, 但執行是困難的, 在遊玩的過程中, 我很難去確認執行的效果. 貼文的內文修飾, 留言的修飾性詞彙, 這些都是可以著墨的, 但是[不喜歡]又怎麼樣?! 機制上被淘汰的, 就是最少點讚或是假新聞. 前者, 冷處理是最好的方式, 將內文馬賽克是其二, 進行攻擊就很難確認效果. 後者, 我始終搞不清楚, 畢竟那應該算是記者的範疇.

演後座談, 我聽得很霧. 我有點不能理解, 他們之所以能做出那樣結論的狀態. 比方說一個貼文好了, 他在探討中國的掃地機器人是否安全. 所以? 能因為這則貼文被留在場上, 所以可以推論出來, 這個回合裡, 大家比較想要跟中國做朋友嗎?! 印象內文是有在講述中國機器人的爆炸事件的. 這就是我所謂的貼文跟內文有所差異, 而導致貼文其實很難反應出來發文者的派別. 就像統一, 是要跟中國或美國, 獨立是中華民國或是台灣, 這都是個在關鍵處很需要被辨識的東西. 別忘了, 還有一派, 叫做無所謂, 適應環境派.

這麼說好了, 因為這是個複雜的機制, 受限於桌遊經驗, 我很難在短期內理解遊戲怎麼玩, 並進行輸贏的策略, 我覺得不少觀眾應該也是處於這種狀態吧, 是否, 這個遊戲, 應該是如何盡量的宣傳貼文讓其被點讚, (可是議題本身, 就足夠導致他是否點讚, 所謂的回復, 會看的人又有多少). 如何將確認會被保留的貼文, 更改其陣營, (對, 我就是刻意將被設定陣營的貼文, 再覆蓋過去, 廢除別人的技能). 我還是覺得結局很莫名其妙, 不過, 那是因為我沒甚麼去看別人的推文. 而我也懷疑, 主持人沒有看推文的內容, 但光只靠那些題目(甚至沒有是非), 就可以推出那些結論, 我是也很狐疑. 就像[台灣事實查核中心], 光是選擇要澄清甚麼文章, 用怎樣的角度澄清, 那就都是政治考量.

【演出場次】2025／10／05（日）14：00

【演出時長】85分鐘, 無中場休息.

【演出地點】牯嶺街小劇場二樓藝文空間

【製作團隊】 

主創｜莊毅柔

製作統籌｜林婕穎

內容開發｜FactLink 馬麗昕 陳慧敏 F.C.

技術開發｜亟能實驗室

遊戲設計顧問｜劉安平

前期發展顧問｜Karin Nissen-Rizvani

表演者｜楊奇殷

空間裝置設計｜莊毅柔

空間裝置協力｜蕭雅庭

音樂設計｜周東

視覺設計｜銀得貿

影片製作與剪輯｜陳俊彥

平面攝影｜羅慕昕

美術製作｜江宜瑾

燈光設計｜蕭雅庭

專案票務｜余孟菱

主創單位｜柏林之丘工作室

贊助單位｜國家文化藝術基金會、德國漢堡邦文化媒體部（Gefördert durch die Freie und Hansestadt Hamburg, Behörde für Kultur und Medien）

媒體協力｜歌德學院（台北）德國文化中心

特別感謝｜黃鼎云、陳珮文、258-3space、Project Space 110 新店藝術空間、天臺榮七