[隨筆] 邏輯問題

 #黑特劇場HateTheatre12785

說周先生的根本就一群Loser, 他沒實力船長會重用他？先檢討大船內部端不出好料吧。

<=

從昨天, 看了就覺得這篇文章很彆扭.

三句可以互相互斥或映證. 

(我沒有要嚴謹推論, 所以不公開)

第一句:

說周先生的根本就一群Loser

=> 意思應該是有人在批評周先生, 作者認為他們都是Loser.

=> 所以, 應該是指, 那些人說周先生是笨蛋, 而作者認為, 因為它們是敗犬, 所以才會忌妒周先生.

=> 作者應該認為, 周先生很棒, 說周先生的是敗犬.

第二句:

他沒實力船長會重用他？

=> 這句雖然是否定, 但明顯的, 它是藉由船長重用他, 來反證, 周先生很有才能.

=> 所以這句話的意思, 應該是, 船長重用周先生, 可以得知周先生很有實力.

最經典的第三句:

先檢討大船內部端不出好料吧。

=> 這句經典到了, 看了就覺得作者有沒有認真想文章的邏輯.

首先, 作者說明了, 他覺得: 大船內部端不出好料, 而且他覺得內部需要被檢討.

那麼問題來了, 該檢討甚麼呢?

第二句: 船長重用周先生, 所以大船內部端不出好料.

所以檢討的不就是船長不該重用周先生, 再推得周先生是應該要被批評的.

(船長是大船內部的人, 而且應該是重要決策者吧?!)

第一句: 說周先生的根本就一群Loser,

第三句: 先檢討大船內部端不出好料吧。

首先, 我猜, 作者覺得這些loser是大船內部的人, 作者覺得它們應該先檢討自己沒做出好東西, 而非批評外援者(周先生), 那問題來了, 第二句.

第二句: 他沒實力船長會重用他？

既然是loser是大船內部的人, 所以船長的確有使用他們, 作者又稱呼他們loser, 代表, 船長視人不明?! 所以船長重用的人, 不一定是很厲害的人, 直接否決掉第一句, 周先生真的有可能是個很爛的人. 但前提是F, 後續都是T. 當前提是T, 周先生是個很厲害的人, 第二句才會成真, 但第三句否定掉了第劇, 畢竟第二句將: 重用, 用來證明周先生是很厲害的人. 但第三句又承認大船端不出好料. 所以等同講了, 周先生也沒有端出好料, 得證周先生不厲害. 若大船端不出好料指的是不是周先生的其他人, 但那又否認了第二句, 船長重用的人, 不代表這個人很厲害. 甚至因為她端不出好料, 所以等同於船長重用的人, 幾乎都是無能的人.... 

以政黨而言, 怎麼可以批評明日之星的J? 黨主席那麼重用他! 批評J的那些人要不要看一下你們這些幕僚提出了些甚麼爛政策. <= 這句問題很類似上面的. 改寫成這樣會比較好. [以政黨而言, 怎麼可以批評明日之星的J? 黨主席那麼重用他! 除了J提的那些, 其他的根本不能看阿.]

作者的第三句, 把周先生也包含進去了, 那造成了種邏輯上的互相矛盾.

先定義, win/lose指的是有否才能, 重用代表的是有才能, 端不出好料代表沒有才能.

船長重用他, 導致端不出好菜. => 周先生無能.

船長重用他, 內部端不出好菜. => 船長用了一堆無能的人, 但周先生也是他用的人, 所以依然推得: 周先生無能.

假設船長無能. 那基本上, 我們不會知道周先生有否才能. 所以說周先生無能, 可能為真.

另一種定義, win/lose指的是有否資源, 重用代表的是有很多資源, 端不出好料代表沒有產出不如預期.

首先, 在沒有資源的狀況下, 產出不如預期, 還滿正常的吧?! 

其次, 這樣子的定義下, 條件過於攏統, 可能得要說明多拿了多少.

好料的定義, 是指票房或是口碑或是??? 這都要更具體的數值, 才能進行比較.

否則感覺來來去去, 作者的感覺, 可能只是自我感覺良好, 別人覺得大船的東西都爛透了, 也有可能.