基本上, 不是不能監督, 而是監督要有道理, 而非只是情感發洩.
像個巨嬰依樣, 挑三揀四, 只有情緒發言, 對於事情沒有建設性.
然後在那囔囔, 這世道不公, 沒有人願意挑戰政府.....
只會說[蓋牌蓋牌], 那可信的證據呢?
沒有證據前, 只能說[懷疑], 而不能直接用[假設的結果]當做懷疑的理由.
理論上, 應該更加得去[蒐集資料]. 而不是路人說, 我說, 他說, 聽說.
信任是逐漸被瓦解的.
每個人都知道[武漢]蓋牌, 但也只敢說, 不敢當做證據.
也因此, [大紀元]套用, 空氣品質, (火化數量), 或是老年紓困.(人口請領依據); 來當做死了多少人的證據.
台灣的[蓋牌], 證據呢? 門診醫生, 護士, 病人, 口耳相傳, 住院品質.
從結論而言, [蓋牌]是真的, 也是假的. 起碼就大流行而言, 依照這種傳播速率, 在更早之前, 應該是沒有蓋牌的... 就算他不給檢驗, 但, 死亡率這樣子, 是滿有機率, 之前沒有蓋牌. 無症狀再多, 總會有呼吸道病房的稀缺. 不過, 真得很多人都暫時不願意去醫院.
[蒐集這些相關數據], 再來跟我說[蓋牌], 而不是懶洋洋的, [我情感上認為你再蓋牌], 證據是[被質詢者要提出的!!!], 這真的完全顛覆[無罪推論]. 滿巨嬰的.
看著別人再那囔囔, [人家有心, 你就務必要幫他]. 憑據就是一張紙, 而且是一個根本沒有信任度的公司...... 正事不做, 去理詐騙?! 這種荒唐, 卻始終存在著. 台灣人最強的, 不就是[務實], 缺件補件, 再幫人開口前, 不會先問一下別人的計畫嗎? 可行可信度都是零的, 有需要討論嗎?
回過頭, [鄭立]的文章很務實, 常常有很多篇, 都令人覺得簡潔有力, 形容得很貼切. 要能夠[ㄧ刀斃命], 那真的是學問.
情緒發言雖然簡單好用, 但回過來, 事情還是得要解決.
廢言ㄧ堆, 開始的念頭, 只是很羨慕那種[ㄧ刀斃命]的風格, [鄭立]是, [柏楊]也是.
但就後者而言, 或者歷史學家而言? 很少人討論當代史, 因為看不清楚, 還有保持自己的安全性吧.
沒有留言:
張貼留言