$400_口袋臺北 Pocket Taipei_品劇場 Savour Theatre Company_2021北投小戲節 2021 Beitou Art Festival
70
給了個特別的題目, 但是解的不好.
看到最後, 我始終不懂為甚麼要設定為[口袋], 除了最後的結尾有需要以外.
整部戲, 藉由[口袋], 塑造了一個困局, 但是能解決這個困局的神, 卻是選擇性的出面.
選擇的原則, 純粹是奠基於劇作家方便, 這樣的設計對我而言, 過於偷懶了.
簡單說, 這是一個口袋大小的地方, 有點類似井底世界, 劉姐繼承了這家三代傳承的麵店, 有天, 她店門口前來了個流浪漢, 那份臭味, 讓劉姐生意做不下去, 而當她要祈求上面處理時, 上面又直接裝聾作啞......
以下劇透:
當劉姐在嘲諷, 她不會供食給流浪漢, 流浪漢卻可以輕易的從天上招來[餅乾], 冷回: 我是不會餓死的, 雖然只有餅乾可以吃... 就算要廁所, 天上也會提供給我東西... 雖然需要用報紙蓋好, 花園土覆蓋......
故事開始沒幾分鐘, 當天上丟下[芳香劑]時, 我就在想, 這塊地的所有權到底是誰的? 如果是劉姐的, 那她可以告侵入民宅, 如果是公共道路用地, 那除了公權力介入外, 她也只能訴之於口. 而此時的公權力, 卻擺明偏頗於流浪漢, 有求必應, 除了搬遷. 感覺這部分的設計, 純粹是編劇, 不想讓其中一個是壞人, 只好讓公權力選擇性執法, 除了搬遷, 其餘一概有求必應. 有始至終, 這樣的設計都讓我很不自在, 為了困局而困局.... 失去了[口袋]這樣子設計的特色.
如果把[口袋]整個拿開: 因為是[道路用地], 所以無法強制驅離, 而被重大刑案困住的警察, 導致店主得要自食其力. 那麼, 故事的問題就只剩下流浪漢為何不選擇其他地方....... 而編劇選擇用[口袋]處理, 流浪漢沒有其他地方可去...... 而這也變成[口袋]存在的唯一目的...
故事中提到, 之前有個藝術家, 把整條街都給塗鴨了. 店主也建議著, 你白天去晃晃, 晚上才可以回來, 這樣才不會影響到我的生意. 不禁傻問: 都可以去別的地方晃晃了, 為甚麼不能搬去別的地方住呢?! 句中設定, 這是個口袋大小的空間, 所以店主不得不跟流浪漢妥協, 但當開口可以去逛街... 那空間就不侷限於口袋大小阿. 除非設定, 這是個很多洞穴, 而晚上時, 洞穴之外根本無法生存.......
沒善用好[口袋]這個設計, 我就......
這個題目真的會吸引我, 如果生存的空間只有一個口袋大小, 而天上掉下了一個流浪漢. 但, 我覺得劇作家沒有把這個題目解得很漂亮. 偏離了主軸, 那細節寫的再好, 對我而言, 沒有意義. 如果把[口袋]拿掉, 專心寫店家跟無家者的紛擾, 感覺會更好. 但就失去劇團以為的[黑色幽默]部分.
想了良久, 或許只是因為劇團希望無家者也是好人, 所以導致到現在這種困境吧. 他讓他的住這, 變成了種不得已. 如果是搬進來就被威脅, 再被趕就要去住夾鏈袋, 可能會好點, 但相應的不少台詞都要更動.
沒有留言:
張貼留言