2025年6月觀劇回顧
六月份總共看了22部戲，包含20部戲劇與2部音樂劇，總花費為 $7,803元 。這個月開銷能如此精省，主要是因為學期末有大量的學生課堂呈現可以觀賞，總計看了十五部學生課堂呈現與一部畢業製作，讓荷包君感到十分欣慰 。
這個月的觀劇經驗也帶來許多反思。例如在看《杏仁豆腐心》時，我與朋友對劇情的解讀就截然不同，這讓我體會到，觀點奠基於每個人的生命經驗，並無對錯之分 。同樣地，從《玻璃動物園》的多組呈現中，我也觀察到不同導演與演員如何以自身特質去詮釋同一個角色，與其說是扮演，更像是將自己隱身在角色之後 。
此外，在觀賞學生製作與商業演出時，心態與標準也應有所不同。學生製作的樂趣在於看見成長與潛力，即便犯錯也可理解 ；但面對昂貴票價的商業演出，無論是細節的講究或帶給觀眾的感動，都應該用更嚴格的標準來審視 。
本月精選：
🏅 最好評： [山峸-52PRO!_流浪樹]
📣 想推薦： [師大表藝_最後一球]
🎯 最喜歡： [北藝戲劇_服妖之鑑]
🔁 想多刷： [師大表藝_最後一球]
🔮 很期待： [臺大戲劇_費德拉之愛] [臺大戲劇_臺北灰闌記]
[0601_臺大戲劇-雙班_玻璃動物園]
摘要： 在這場多組演員詮釋的《玻璃動物園》中，不同組合的表現帶來豐富的對照趣味，其中周悅茵與吳廣毅的搭配尤其協調 。儘管演員的詮釋各有可觀之處，但劇中將湯姆簡稱為「湯」的翻譯、以及不合常理的持燭方式，卻成為了令人出戲的細節 。
在這場多組演員的呈現中，我特別欣賞周悅茵與吳廣毅那組的演出，他們的互動協調自然，情感流動也相當順暢 。緊接在他們之前，余佳恩的詮釋也很有特色 。此外，有一組的整體表現相當整齊，能看出學長姐在引導與調整上下了不少功夫 。
觀戲過程中，有一幕台詞的修改讓我印象深刻，聽起來更貼近當代語境，也更為自然 。正是從那一刻起，我改變了觀看的角度，不再執著於角色是否忠於原作，而是更能欣賞每一組以自身風格所做的詮釋 。畢竟導演與演員不同，最終呈現的調性本就不可能完全一致 。
然而，整場演出有兩個細節讓我特別在意。其一是將主角湯姆（Tom）的小名叫做「湯」（tāng），Tom已是簡稱，再轉成單字的「湯」來表示親暱，在語感上顯得非常奇怪，讓我頻頻出戲 。另一點則是拿蠟燭的方式，多數演員都從底部握住，唯獨一位從中段拿起 。這讓我忍不住思考，蠟燭燃燒時會滴蠟，從中段拿豈不是會燙到手嗎？雖然這只是小動作，卻讓我不禁分心去思考其合理性 。
[0601_師大表藝_七月與安生]
摘要： 這是一齣以女性角色為絕對核心的演出，劇本給予演員極大的發揮空間，相當難得。師大表藝的版本以較為含蓄內斂的方式處理，呈現了溫良恭儉讓的氣質 。儘管故事源自中國網路小說，但其對女性之間相愛相殺的細膩描繪，仍使它成為一場亮眼的演出。
老實說，我相當喜歡這個劇本，在當前劇場環境中，女性角色能如此吃重的作品實屬少見 。尤其在傳統戲劇科班仍以西方經典或台灣男性劇作家為主的當下，選擇改編1998年中國網路小說家安妮寶貝的《七月與安生》，對我而言是個新鮮的嘗試。
故事講述了七月與安生這兩位性格迥異的女孩，從小到大的生命軌跡 。一個循規蹈矩，聽從長輩安排；另一個則叛逆不羈，渴望為愛走天涯 。故事始於登山，歷經合租公寓，最終在一頓充滿命運感的晚餐後走向高潮 。起初我並未察覺這是中國文本，在得知故事背景後，許多劇中沒有明說的段落瞬間得到了合理的解釋，也讓我更能投入劇情 。
當然，在得知其來源後，那種「宮鬥劇混合純愛小清新」的敘事框架確實有些熟悉。不過，這樣的文本從閨蜜交心、暗中試探、背地拉鋸到最終決裂，確實為女演員提供了飽滿的表演空間。師大這個版本處理得相對含蓄，呈現出一種「溫良恭儉讓」的氣質，也因此更容易讓觀眾共情 。
[0605_動見体_上樑_下工後的修羅場]
摘要： 本劇試圖探討營建業中的階級與困境，但因情節涉及高薪低報、工安申報等專業領域，讓不諳此道的觀眾難以理解角色的行為邏輯與動機 。儘管劇組有過田野調查，演出呈現的資訊斷層卻形成一道難以跨越的門檻，使觀眾無法共感，最終導致觀戲體驗卡關 。
這部戲我看得有些卡關，許多角色的行為與台詞都令我感到困惑。故事聚焦於一位建設公司經理與他身為工人的高中好友，經理希望為手部受傷的好友爭取更高理賠，對方卻因擔心被貼標籤而拒絕 。然而，後續關於高薪低報、保險理賠與工安申報的對話，其邏輯與現實脫節，讓我難以理解角色的動機 。
例如，經理提議爭取更高理賠，但理賠金額不是應由保險公司的流程決定嗎 ？事後才想調高勞保投保金額根本不切實際 。此外，工人只是手部骨折，嚴重性是否真會導致建案停工，也缺乏足夠的劇情鋪陳 。這些不扎實的細節，讓我懷疑劇本的田調是否足夠，甚至覺得若將故事背景改成劇團經營或許會更具說服力 。
演後與導演交流，得知他們確實做過田調，編劇也訪談過工地主任 。這讓我意識到，問題或許不在劇本，而是我本身對營建業的陌生，正所謂「隔行如隔山」 。因為無法理解產業的「常規」，劇中情境我始終難以代入，角色台詞背後的層次與掙扎，我也就無法真正感受到了 。
[0606_黎明戲劇_公寓]
摘要： 這是一部結構複雜、意圖模糊的懸疑劇，劇本充滿伏筆與多層次設計，卻未提供足以讓觀眾推導出單一真相的清晰線索 。雖然演員在角色切換與狀態表現上各有亮點 ，但整體敘事的混沌感，使單次觀賞的理解門檻相當高，或許是劇作家刻意為之的實驗性文本 。
我覺得這個劇本的結構有些奇怪，似乎想嘗試多層次的敘事，但整體呈現並不明確 。故事從一場瓦斯氣爆的結果倒敘，引導觀眾拼湊事件的真相，懸疑的佈局下卻更像故弄玄虛 。劇中各樓層的故事線，如二樓的家庭悲劇、三樓的排練場權力關係、四樓的夫妻爭執，彼此間的關聯若有似無，最終也沒能串連成一個清晰的因果鍊 。
在各樓層的表現上，四樓男演員在心理獨白與外顯語氣間的切換頗具趣味，但我個人更欣賞女演員內斂而穩定的詮釋 。一樓與五樓的演員在篇幅有限下，與觀眾對視時的穩定度也令人印象深刻 。然而，最大的困惑點仍在於劇本本身，它留下了巨大的模糊地帶，讓觀眾可以猜測，卻無法證實 。
對照其他評論，我懷疑這部2017年臺北文學獎的優等獎作品，可能本就帶有強烈的實驗性與文學性，或許需要多次觀看才能完全理解其設計 。但僅就初次觀賞的體驗而言，其懸疑的開頭與內在的多層次結構，並未成功地交織在一起 。
[0607_文化戲劇_小鎮情緣の風流詐妻]
摘要： 這場演出有兩大致命傷：其一是換景時播放預錄歌曲，嚴重拖沓節奏 ；其二是將莎劇背景生硬地轉譯到1970年代的台灣，在地化不足導致風格混亂 。撇除這兩點，女演員們的表現普遍亮眼，其中飾演阿滿姨的演員尤其出色，為演出增添了不少分數 。
這部改編自莎士比亞《溫莎的風流婦人》的演出，有兩個讓我難以忍受的缺陷。首先，也是最致命的，是在換景時播放卡帶（預錄歌曲） 。演員不唱歌也不跳舞，觀眾只能在黑暗中乾等一首又一首品味堪憂的歌曲播完，整整十首，嚴重破壞了喜劇應有的節奏感 。
其次，劇本的轉譯策略相當失敗。它試圖將故事背景搬到1970年代的台灣，加入了卡拉OK等在地元素，但劇情轉折與人物邏輯依然是莎士比亞式的 。這種「轉了皮、沒換骨」的作法，反而讓許多情節顯得突兀又不合常理。如果完全不進行在地化，觀眾尚能以「公式戲」的心態接受；一旦轉譯得半途而廢，反而處處顯得彆扭 。
撇開這兩大問題，演員的表現仍有可觀之處，尤其是女演員們的表現普遍比男演員亮眼 。我個人最喜歡的是飾演阿滿姨的演員，其次是林校長，她們的表演自然且討喜 。四女一男的核心角色都表現不錯，另外也有一對年輕演員的形象很好，未來可期 。
[0607_北藝嚴選：盧卡斯．塔沃柯夫斯基_共和國]
摘要： 這是一場長達六小時的沉浸式演出，對偏好劇情的我而言，真正的樂趣並非來自表演本身，而是體驗在劇場空間中自由穿梭、觀察觀眾與舞台裝置的獨特經驗 。演員的對話缺乏敘事重點，反倒是工作人員如何清場與拆卸裝置的過程更吸引我 。最終，這場觀賞成了一次重新定義「觀看」的練習，而非傳統的看戲。
身為一個劇情派觀眾，我遲疑了很久才決定觀賞這部作品，純粹是抱持著「看看市面」的心態 。全長六小時的演出，我實際待了約一個半小時。前半段時間，在場燈全亮的狀況下，我在舞台各處隨意遊走，甚至登上高台從控台視角俯瞰，重新感受劇場空間的規劃 。
後半段時間，我試圖融入演出氛圍，在電音中穿梭，偶爾駐足觀看。然而，比起演員近在眼前的演出，我發現自己對於工作人員如何清出表演區、如何拆卸重組裝置的過程更感興趣 。即使坐下想專心看戲，演員們散漫的對話也讓我難以捉摸重點（當然，這可能和我並未從頭觀看有關） 。
如同友人所說，對我這種劇情派而言，來看這場演出的重點或許本就不在戲，而在於觀察那些我所熟悉的劇場演員在非表演狀態下的樣貌 。回想起來，這確實不是一齣劇，而是一段關於空間、群體與觀看方式的體驗。
[0607_路崎門_喜劇見習生]
摘要： 這場由八個短篇構成的喜劇演出，我較喜歡《密室逃脫》、《我是一片雲》等形式與節奏相對完整的作品 。後半段的作品雖有心融入台灣在地議題，立意良善，但有時過於急切地表達立場，反而犧牲了喜劇應有的「好笑」本質 。議題雖重要，但若戲不好笑，終究只是一次立場草稿的朗讀。
在這次的八個喜劇短篇中，我個人喜好的順序是：《密室逃脫》、《我是一片雲》、《小學諜影》，以及《公主請上車》 。相對地，《我們懂妳》的內容我幾乎全忘了，而《羅比直播間》則是只記得形式，不記得內容 。
我注意到，從《滷肉飯》開始，創作者們明顯地想在作品中加入台灣元素與在地議題，這份創作意識值得肯定 。然而，我仍必須強調，喜劇的根本終究是「好笑」。再怎麼值得探討的議題，都不能取代「劇情要成立、角色要好玩、笑點要到位」這些基本條件。
有些作品給我的感覺是急於表態，戲卻還沒說好，讓觀眾進劇場只為了聽創作者喊口號。就拿我還算喜歡的《小學諜影》來說，雖然概念與節奏不錯，也確實讓我笑了，但劇中運用的素材過於沉重直白，更像是「新聞關鍵字」的堆砌，而未能真正轉化為角色生活中切實的荒謬或恐懼 。劇場可以有立場，但前提是，必須先用好的戲劇手法讓人願意聽你說下去。
[0608_臺藝戲劇_Almost, Maine]
摘要： 這是我第五次觀賞《Almost, Maine》，臺藝大的版本風格直白明快，與過去經驗中那種曖昧浮動的氛圍有所不同 。演員的詮釋與劇本的些微改動，為這部熟悉的戲帶來了新的風景，其中《They Fell》的喜劇節奏最為突出 。看著同樣的文本在不同團隊手中展現迥異的樣貌，正是重刷此劇最大的樂趣 。
這是我繼2020北藝冬季公演、2023台大達秋、2024北藝導演三與2025涉岸会社後，第五次看《Almost, Maine》 。這次臺藝大演出了六個短篇，並在最後加入了彩蛋，延伸了故事的想像空間 。
我感覺這次的演出對劇本做了些改動，不只台詞，連角色個性的處理方向都與我過去看過的版本有所不同 。原本劇本給我的「既要還要」的曖昧感消失了，取而代之的是一種更直接、情緒鮮明的風格，許多潛台詞幾乎一聽就懂 。例如，《Her Heart》裡的East，情緒轉變非常迅速；《Where It Went》裡的Phil，其深情也很難單從台詞中令人信服 。
但這並非壞事。如果演出只是劇本的複製品，那就失去了現場的意義 。正是這些由導演、演員與設計共同交織出的詮釋差異，才展現了每個創作團隊獨特的美學與品味 。這次我最喜歡的段落是《They Fell》，亂入的探戈音樂與演員誇張的反應充滿喜劇趣味；其次是《This Hurts》，Steve的演法帶有日式漫才的節奏感，也令人耳目一新 。
因為對劇本太過熟悉，觀看時我花了不少時間去校準每個角色的新設定，反而一直在猜測：「這裡為什麼要改本？」 。整體而言，雖然這個版本少了我偏愛的曖昧氣質，但其清晰俐落的節奏感，也成為它獨特的風景 。
[0612_北藝戲劇_杏仁豆腐心-B]
摘要： 這次觀賞表演二的《杏仁豆腐心》是相當愉快的經驗，如同先前看《玻璃動物園》，我看見了多組演員如何用自身特質去詮釋同樣的角色，每種樣貌都有其成立的可能 。相較於計較優劣，我更享受在短短十幾分鐘內，觀察演員的選擇如何賦予角色獨特的生命力 。這種發掘詮釋可能性的過程，正是我覺得看學生製作最有趣的地方。
友人說，看我看得很開心，我想，這或許是因為這次的經驗讓我想起了台大戲劇的《玻璃動物園》 。每一組的達郎和小夜子，都因應演員的特質而呈現出不同的風貌 。例如，友人嫌棄某位演員口條不清，我卻覺得那種模糊感正好符合達郎因鄉音被職場排擠的設定 。當我懷疑某組演員忘詞時，我反而開始期待另一位演員要如何救援，這份臨場的互動充滿趣味 。
看到第四組之後，我就不再刻意比較各組的優劣了 。我意識到《杏仁豆腐心》這個劇本本身就很有趣，它讓兩個角色同時擁有脆弱與受歡迎的特質 。謝幕時，看見演員熱淚盈眶，或是下戲後立刻翻看劇本確認表現，這些都讓我感覺他們與角色產生了真實的連結 。
說到底，每段演出不過十幾分鐘，我還在觀察演員的節奏與個性，他們都拿出了當下所能去詮釋角色 。要挑剔當然可以，但我更享受去想像：這樣的達郎與小夜子，若將戲演得更長，似乎也都能成立 。這份對可能性的寬容與欣賞，大概就是友人覺得我看得很開心的原因吧 。
[0613_北藝戲劇_喜劇之王－莎士比亞]
摘要： 對我而言，觀賞程鈺婷老師指導的表演四呈現，重點從來不在於「好不好看」，而是演員們是否能在舞台上「放手去玩」，挑戰並成就自我 。這次演出中，許多演員都展現了令人驚喜的突破，例如吳品霏的辣妹裝扮、涂令緯不再只演老人等 。比起執著於好不好笑，我更享受看見他們在舞台上玩得開心的模樣。
我對程鈺婷老師帶的表演四一直有個印象：演得好不好是其次，關鍵在於演員能否在這堂課中接受自己、挑戰自己，並最終成就自己 。這次的期末呈現，也延續了這樣的特質。
我特別喜歡木木評論中引述的「變身」與「顯身」概念——演員不僅扮演角色，更是將自身特質融入其中。這次便看到了許多精采的例子：總走典雅路線的吳品霏，這次竟穿上辣妹裝；涂令緯不再演老人，而是挑戰了小叮噹與胖虎，氣場截然不同；龔家右與羅家祥的白雪公主與黑心皇后扮相，一登場就自帶笑點 。
比起計較段子是否好笑，我更在意演員們是否玩得開心、是否真正投入 。學生時期能有這樣一門課，讓他們去瘋、去鬧，並從觀眾那裡獲得正向回饋，本身就是很棒的成長機會 。當然，喜劇的成敗很看重與觀眾的頻率是否對得上，像改編自韓劇《繼承者們》的段落，因為我不熟劇情，就完全無法產生共鳴 。
[0614_臺大戲劇_汝呂薄冰]
摘要： 這次導演二的兩部作品《臺北灰闌記》與《收信快樂》，在舞台製作上都下了重本，相當有看頭 。前者場面調度用心，但部分段落節奏稍嫌拖沓 ；後者則因我對演員和劇本都太過熟悉，觀看的樂趣轉為觀察其他觀眾的反應 。兩齣戲的舞台設計各有千秋，一個重功能性，一個重意象，都展現了學生製作的企圖心。
這次導演二的呈現包含《臺北灰闌記》和《收信快樂》兩個作品 。相較於以往看過的呈現，這次最直觀的印象就是「舞台下了重本」 。我很認同呂建廷老師曾說的，學生時期就該善用手邊能拜託的人力資源，因為出社會後一切都得靠經費來換 。
《臺北灰闌記》一開場的日式拉門、投影動畫及人力調度，都顯現出劇組的用心 。相較於之前的《偶》，這次藉由投影讓「偶」的意象更清晰易讀 。不過，就節奏而言，我個人偏好朱品蓁、吳承錫、陳睿澤的段落，感覺較為明確，其他部分則稍嫌拖沓 。
至於《收信快樂》，則因為我對兩位演員及四刷過的劇情都太熟悉，觀看過程中很快就出戲了 。我的樂趣反而變成觀察前排觀眾淚眼汪汪的反應 。不過，我很喜歡這部戲的舞台設計，相較於《臺北灰闌記》的功能性，它更偏向意象化，兩個分隔的圓圈詩意地象徵了主角各自的世界 。
[0614_國立臺灣藝術大學_八美圖]
摘要： 由於我對2022年北藝大的版本印象深刻，導致這次觀賞時從一開始就知道真兇是誰，完全失去了懸疑劇的樂趣 。所有精心設計的故弄玄虛在我眼中都成了透明的技法展示，使我難以投入 。撇開這份痛苦的觀影經驗，全場最讓我困惑的，是餐桌前竟配置了一張沙發，這個不合常理的舞台設計令人百思不得其解 。
我看過2022年北藝戲劇系的《八美圖》夏季公演，對劇情記憶猶新 。因此，這次重看這部懸疑推理劇的經驗相當痛苦——從第一個畫面開始，我就知道真兇是誰 。
那種感覺，就像是被劇本排除在外。所有精心安排的故弄玄虛、混淆視聽的橋段，在我眼裡都成了劇作家的技法展示，完全失去了懸疑感 。當我身旁的觀眾看得津津有味、身體前傾時，我卻從頭到尾都卡在「我知道她在說謊」、「那扇門根本沒關好」的狀態，無法假裝不知道真相 。
撇開這種先知者的痛苦，整場演出唯一讓我想明確提出批評的，是舞台設計上的一個細節：為什麼餐桌區擺的不是餐椅，而是一張沙發？ 這個不合邏輯的配置，讓我從頭到尾都百思不得其解 。
[0615_北藝戲劇_北藝炎選-A]
摘要： 本次北藝炎選的四部作品風格鮮明，《瞎拼，幹》憑藉多媒體與社會議題在藝術節中具潛力，但角色孤立感較重；《椅子》則探討記憶與虛構的界線，觀點獨特；《姊姊的守護者》敘事清晰，但在醫療細節用語上仍有可議之處；而《行車紀錄》雖是普立茲獎作品，其對性與創傷的時代感深刻，然片段呈現讓文本精髓未完全展現。
《瞎拼，幹》
這部戲的現代感與多重議題使其在藝術節中佔盡優勢，易於引起討論。然而，我發現劇中角色處境過於獨立，難以激發我對其困境的深度關懷。雖然我對投影幕大小和角色關係明確度有些微詞，但考量到劇本發表於1996年對消費主義的批判，導演能以新穎的方式詮釋，著實展現了其功力，特別是與劇作家後期作品《游泳池沒水》的風格對比，這次的導法確實獨到。
《椅子》
友人對這齣戲讚不絕口，認為兩位角色在回顧一生。我則持不同意見，覺得他們更多是在憑空想像，建構虛假的過去來填補當下。直到「前女友」的出現，我才恍然大悟，或許這齣戲的核心並非回憶，而是記憶的「改寫」或「幻想成真」。這也巧妙地解釋了劇中老人矯健的身手，而友人提醒的那盞燈，或許正是「記憶劇場」的暗示，儘管我當時並未注意到，但在散場時聽見觀眾抱怨燈光刺眼，也讓我聯想到了這一點。
《姊姊的守護者》
這部戲讓我有種奇特的熟悉感，因為我曾在2017年看過洪千涵導演的《死死免了米》，而這次的演出內容，正是我當年唯一留下印象的部分。這次的呈現方式敘事流暢，節奏穩定，情感表達也相對克制。不過，我對劇中妹妹提到阿嬤「插管」的細節有些疑慮。從阿嬤清晰自然的說話聲音判斷，我認為更像是使用了胃造口管而非傳統的氣管或鼻胃管。這雖然是個小細節，但我認為對語言精確度的關注，會影響觀眾對角色醫療狀況的理解，這可能是導演未調整劇本，也可能是原劇作家用詞本身就比較模糊。
《行車紀錄》
這部戲的文本一開始讓我有點摸不著頭緒，它的語氣讓我覺得像某種「上個世紀的淑女守則」。直到後來查證，才知道它是1997年發表、獲得普立茲戲劇獎的作品，故事背景設定在1970年代美國性解放的高峰期。這讓我很想深入探究它所呈現的、那個「可以談性卻無法談創傷」的時代氛圍。然而，這次的演出只呈現了片段，未能充分深入文本的核心，那些真正令人觸動的部分也還未完全展現。對我來說，這部戲似乎還沒完全「發力」，我只是聞到了它的氣味，還沒真正品嚐到它的餘韻。
[0618_北藝戲劇_開放配偶]
摘要： 這是我第五次看《開放配偶》，這次的導演風格頻繁打破第四面牆，帶來新鮮感，但也讓部分演員的表現顯得更像在比誰大聲，少了角色應有的個性層次 。儘管有些演員的處理方式讓我難以投入，但這種探索不同詮釋可能性的嘗試，本身仍具備一定的趣味 。
這是我第五次觀賞《開放配偶》這個劇本，而這次的導演風格與以往有明顯差異 。演員們非常頻繁地打破第四面牆，直接與觀眾對話。這樣的作法有好有壞，它讓角色可以暫時跳脫設定，但也讓友人感覺演員們像在比賽誰的聲音大，少了點角色應有的細膩個性 。
演出當下我曾認真為各組排序，但事後大多都忘了，只記得第一幕和第六幕還不錯 。第六幕中，男演員用一聲誇張的尖叫來表現驚恐，雖有喜劇效果，卻也讓角色的情緒失之輕浮。第一幕的女演員則是聲音能量足夠，但肢體動作未能跟上，稍嫌可惜 。
我對這齣戲的印象是，女性角色要從沒自信走向美麗強大，男性則要從意氣風發走向崩潰失控，這個轉變過程非常考驗表演節奏 。這次運用打破第四面牆來詮釋，是個有趣的嘗試，如果演員能更沉浸於角色的狀態，整體層次應會更加清晰 。
[0619_北藝戲劇_杏仁豆腐心]
摘要： 這次觀看表演基礎班的《杏仁豆腐心》，我與友人在劇情解讀和演員偏好上存在明顯差異，這也再次印證了「觀眾的看法沒有絕對」的道理 。對我而言，這場演出的處理方式偏向保守，未能突破我因重刷多次而被拉高的期待闕值 。最終，觀看重點成了分析不同詮釋背後的邏輯，而非單純投入劇情。
說真的，我認為創作者不必太過在意單一觀眾的看法，因為你永遠無法預測他觀看當下的狀態與生命經驗 。這次我與友人一同觀看《杏仁豆腐心》，便深刻體會到這一點。
友人對演員的表演有著細膩的觀察，他極力推薦王翔立在整理道具時與對手台詞節奏的精準卡點，也盛讚莊宜盺在講電話時放鬆自然的身體姿態 。而我個人則更偏好黃瑞嶂的詮釋，他小心翼翼等待對手回應的狀態，精準地傳達出那份「因愛而戒慎恐懼」的感覺 。
這種偏好上的差異，源於我們對劇情核心的理解不同 。友人聚焦於生活瑣事磨損愛情的無奈，因此欣賞節奏精準的表演 ；我則著眼於「相愛但不適合」的命題，所以被那份深怕傷害對方的情感所打動 。
老實說，這場演出並未完全吸引我，許多表演選擇相對保守，沒有帶來太多驚喜 。或許是因為短期內看了太多次，審美疲勞與被拉高的標準，都影響了我的投入程度 。
[0620_北藝戲劇_妳變了於是我-浪跡天涯]
摘要： 這次觀賞的兩部戲《妳變了於是我》與《浪跡天涯》，都是我未曾接觸過的劇本，這份「未知」帶來了高度的新鮮感與期待 。前者透過三段不同風格的演繹，展現了精彩的角色魅力與情感爆發力，尤其是李恩綺的表演，極具吸引力 。後者則以沉緩的節奏，營造出集中營內重複勞動的疲乏感，雖讓觀眾感官疲憊，卻也巧妙地呼應了劇中人的絕望處境。
這兩個劇本我都沒看過，經歷了幾次重刷經驗後，我更加確信，面對未知的劇情，腦中那份探索的興奮感是無可取代的 。
《妳變了於是我》分成三段演出，各有風味。第一段讓我立刻辨認出劇作家的風格，並開始推敲角色與真實人物的對應關係 。第二段則完全被演員李恩綺的魅力所吸引，她的氣場讓我想起了王俐方、蔡佾玲等風格鮮明的演員 。第三段是情緒的最高潮，角色拋出「憑什麼，只有你在痛苦？」的控訴，充滿戲劇張力 。
《浪跡天涯》中，我最喜歡第三段角色Horst那天真通透的世界觀，以及第二段Max那看似為朋友，實則為自我的拯救行動 。導演在後半段透過更換移動方向來象徵時間流逝，但我感覺這更像是在拖時間，讓我身旁的觀眾都睡著了 。不過，這種「疲乏感」或許正是導演的刻意安排——讓觀眾共感集中營裡那份消磨意志、無止盡的荒謬勞動。
[0621_北藝戲劇_北藝炎選-B]
摘要： 本次炎選的四部作品風格迥異，其中《服妖之鑑》無疑是最大亮點，其風格化的視覺、精準的選角與演員出色的表現，讓我看得非常過癮 。相較之下，《Happy Days》是部中規中矩的「乖寶寶」作品，忠實呈現文本但少了驚喜 ；《求證》的在地化改編則比預期好看 ；而《旅鼠》的怪誕風格，則讓劇情更難以理解 。
這次的炎選包含四部作品，各有特色。
《Happy Days》 是一部「乖寶寶作品」，視覺畫面好看，但導演基本上是乖乖地遵循貝克特劇本，沒有試圖做出顛覆或更易懂的詮釋 。對我而言，最有趣的部分反而是開場的舞台畫面，以及結束後導演上台與演員進行的演後訪談，至於中間的過程，則非常「貝克特」，適合放空 。
《服妖之鑑》 則讓我驚豔，超級好看！ 風格極簡卻充滿張力，開場演員們身穿短版白色背心的造型，就已點出「服妖」主題，非常吸睛 。選角極為出色，演員們的表現也毫不扭捏，尤其「男演女、女演男」的安排更是巧妙，讓這部以女性為主的劇本更具說服力 。整體而言，在水源劇場的呈現，我甚至更喜歡這版勝過台大版 。
《求證》 比我預期的好看許多。相較於我2021年看過且評價不高的版本，這次的演出在「在地化」上似乎下了不少功夫，讓我更能理解劇情核心 。演出重心放在父女關係與姊妹互動上，情感刻劃清晰 。
《旅鼠》 的風格有些怪誕，導演雖從演前就開始鋪陳氛圍，但整體導法並沒有幫助我理解劇情 。這是主角洪暐翔在台上待最久的一次，獨挑大樑，但敘事脈絡的模糊還是讓我有些抽離 。
[0622_臺大戲劇_費德拉之愛]
摘要： 演員的表現是這次觀賞的重點，其中杜瑞慈與陳俞安的詮釋最得我心。飾演主角的黃家豪在第一幕的爆發力令人驚艷，可惜後續的表演趨於一成不變，未能展現角色應有的層次與轉變，稍嫌可惜 。我始終相信，在戲劇中，角色的成長與轉變才是最吸引人的英雄旅程 。
這齣演出中，我首推的演員是杜瑞慈，其次是陳俞安。至於飾演主角希波呂托斯的黃家豪，他第一幕的表現其實讓我相當驚豔，那份狂烈與爆發力，完全脫離了他過往給我的乖乖牌形象，堪稱是「演技」的展現 。
然而，從第二幕開始，他的表演便逐漸趨於平穩，甚至有些重複。每一幕的處理方式都很相似，缺乏情緒的轉折與層次，讓我最初的驚艷感，慢慢轉化為一種「一成不變」的疲乏 。我不是很確定他如何設定角色的內在軌跡——是純粹的瘋狂？是用瘋狂掩飾破碎？還是追求自我毀滅？
對我而言，希波呂托斯在經歷繼母、繼妹、神父與父王的連串事件後，內在應該會有所轉變 。維持一致的瘋狂不是不行，但那就必須瘋得更有個性。看著他後段略顯無力的表現，我甚至不自覺地開始想像，如果是謝孟庭或杜瑋哲來演，又會是什麼樣子 。我始終是「英雄旅程派」的觀眾，期待在戲劇中看到角色的變化與成長 。
[0623_一面鏡子_鏡中獨白]
摘要： 若以大學生初試啼聲而言，這部作品的勇氣值得鼓勵，但以售票演出的標準來看，其核心問題在於未能清晰建立起表演者、角色與詩人李白之間的關聯 。觀眾（尤其非親友）難以找到進入作品的角度，導致觀看時容易分心 。或許將這個概念製作成動畫，利用畫面的留白與想像力，更能傳達其詩意。
以一位大學生而言，能做出自己想做的作品，非常值得鼓勵 。但既然是售票演出，我便以一般觀眾的角度來談談感受。我觀看時一直在想，如果這是一部動畫，或許會非常吸引人 。畫面的留白與想像力，可以讓主角與李白的對話更具詩意與張力，悠遊穿梭其中 。
然而，這是一場現場演出，它需要處理表演者、文本與觀眾之間的關係 。身為一個對表演者不熟的觀眾，我很自然地會想問：這些安排的目的是什麼？角色吟誦李白的詩，是為了呼應自身心境，還是僅為展現詩詞之美？ 演出中，角色喝下六杯酒，每杯酒引出一首詩，這個設計我能理解其階段性的意圖，但詩句與角色心境的連結對我而言是斷裂的 。
就我當天的觀感，李白與角色像是兩條平行線，難以交會 。這也可能是我個人文學素養不足所致 。不過，若作品要繼續發展，或許可以更深入地思考兩者之間的關係——是投射、對話，還是疊影？這份當前的空白，或許正是它未來能夠持續打磨與探索的空間。
[0628_序場_空襲警報]
摘要： 這部作品的劇本寫於2019年，雖然對戰爭的虛構頗具遠見，但對我而言，其段落之間的關聯較像主題拼貼，而非緊密的事件群，缺乏清晰的核心思想 。劇中對戰爭細節的想像（如在防空洞居住十年）與現實脫節，加上部分諷刺（如喜劇演員當總統）在今日看來已不合時宜，導致我難以投入 。
聽了約莫十分鐘，我就意識到，自己恐怕和這位劇作家不太合拍 。我難以在其作品中聽出一個清晰的中心思想，段落之間更像是主題下的面向拼貼，而非互有關聯的事件群 。
故事脈絡大致能理解：交戰雙方的平民流離失所，而戰爭的勝負，不過是大國領袖宴會上的娛樂 。劇本寫於2019年，這樣的架構在當時或許很有遠見，流露出戰火無情的荒涼感 。但在今日看來，這種憑空想像的戰爭，對我而言田調不夠扎實。例如，我無法理解「在防空洞居住十年」的設定，這與避難設施的現實功能相去甚遠 。
回想北藝戲劇2024年的《現世寓言》，我之所以覺得好看，或許是因為導演與演員透過強烈的表演風格，成功定調了「非真實」的寓言基調，讓觀眾能先被表演吸引，再回頭深思劇情 。相較之下，《空襲警報》的劇本不太適合以讀劇形式呈現，而其寫作的時空背景與部分戲謔的設定，在當下也顯得有些不合時宜了 。
[0628_山峸-52PRO!_流浪樹]
摘要： 儘管友人譽為神劇，我對《流浪樹》的觀感卻有些複雜。作品前段確實出色，但進入黑市警察段落後便後繼無力 。我感覺它少了52PRO作品一貫的暖心特質，反而讓我在結尾感到迷惘，甚至隱隱覺得，劇中角色在身份認同上的轉變，有刻意討好台灣觀眾之嫌，卻又缺乏足夠的心理鋪陳 。
一號友人稱之為「神劇」，我倒覺得還好 。作品的前四分之三確實很棒，但自從黑市警察的段落開始，我的注意力就潰散了。二號友人認為，這是因為故事主軸本就是戰爭下的市井小民日常，本就平淡瑣碎 。
或許我沒那麼喜歡這部戲，是因為它缺少了52PRO作品常給我的那種「認真活著」的暖心感，結尾反而讓我感到迷惘 。另一個可能的原因是，我隱約覺得劇本在處理身份認同上，有過於討好台灣人的傾向 。主角從皇民化的擁戴者，到戰後立刻自稱「第三國人」，這份「西瓜偎大邊」的心態轉折，劇中並未給出足夠的鋪陳 。
如果角色能坦白自己只是想在亂世中求生，我反而更能接受。但劇中他對日本的忠誠與戰敗後的迅速切割，對比顯得太過現實，卻也讓我難以認同。最終，所謂「流浪樹」的核心意涵是什麼，我也不太清楚 。或許，就如二號友人所說，這部戲並無大道理，只是呈現戰爭下的平民生活罷了 。
[0629_師大表藝_最後一球]
摘要： 這是一部充滿熱血與中二氣息的「王道」作品，劇情輕鬆無腦，就像《鬥球兒彈平》一樣，是部非常適合放鬆觀賞的勇者成長故事 。儘管開場主題曲的編排與部分演員的演技稍嫌可惜 ，但整體扎實的體能訓練與豐富的編舞讓演出十分緊湊，帶來單純的快樂 。我很想多刷幾次，可惜已是最終場。
某人說，這就是「王道劇情」 。如果用動畫來形容，它就像是《鬥球兒彈平》：兩小無猜的夥伴，為了目標加入社團，掌握必殺技，最終挑戰高中聯賽，途中還得面對社長被家長反對的內憂外患 。
要說缺點，我認為有兩個。一是開場主題曲，全員合唱導致歌詞聽不清楚，若能先以男女主唱來帶領，待劇終再全體合唱，或許更能暗示角色關係的發展 。二是飾演媽媽的演員，演技尚有進步空間，未能完全發揮該角色的趣味性 。
當然，年輕的創作難免有缺點，但也正是這份青澀讓它顯得可愛 。總體而言，我非常喜歡這部戲，它是一部輕鬆無腦、頗為中二（這是稱讚）的休閒娛樂作品 。扎實的體能訓練和豐富的編舞，讓整場演出毫無冷場。看完當下就想再買票，可惜已是末場，這份遺憾也讓我更確定自己有多喜歡它。
[0629_赭月製作_台北莉莉絲]
摘要： 這部音樂劇的題材雖朝向「性解放」，實際呈現的調性卻意外地溫和保守，更像一場溫柔的性啟蒙心靈冒險。上半場的鋪陳稍嫌冗長，下半場三位女主角的告白與碰撞才逐漸讓情感浮現，成為全劇最動人的部分。值得一提的是，演出中遭遇兩次火災警報誤報，也是一次相當罕見的觀劇經驗。
人生難得有機會在同一場演出中，遇到兩次火災警報誤報，這確實是相當特別的經驗。
回到演出本身，這部作品的主題頗具野心，探討三位同居女性面對愛情、性與親密關係的掙扎。雖然宣傳上靠近「性解放」，但實際觀賞的感受卻相當克制，更像一場溫和的性啟蒙。如果期待的是充滿挑逗與情慾張力的作品，可能會有些意外。
對我而言，上半場花了過多篇幅鋪陳角色背景，導致情感投入較慢。直到下半場，三位女主角開始傾訴與碰撞，情感層次才變得豐富起來，成為整齣戲最動人的時刻。舞台與服裝設計也延續了這種內斂的基調，呈現出一種較為平實、溫和的視角。
演員的表現在後半段的心理轉折與告白中，最讓我印象深刻。這種接近「小女孩歷險記」的探索，或許比張揚的慾望展演，更符合創作團隊的溫柔企圖。在這個不那麼安全的題材上，作品展現了它的真誠，也保留了未來繼續探索的空間。
=> 以上 with gemini 2.5 pro
2025-06, 看戲22部: 戲劇20, 音樂劇2; 花費: $7,803.
這個月花費很低, 會這麼省, 是因為接近學期末, 有一堆課堂呈現可以看!!!! 我這個月, 看了十五部學生課堂呈現, 一部畢業製作. (荷包君甚感欣慰)
我會覺得, 不用太在意[單一觀眾的想法], 這次的[杏仁豆腐心], 我發覺, 我跟我朋友的看法截然不同, 原因來自於, 我們對劇情的解讀不同. 他覺得, 達郎窮盡一切, 最後倦怠, 知道兩個人不適合. 我覺得兩人彼此之間有著不可調和的議題, 雖然還愛, 但只能選擇分開. 這種觀點, 應該是奠基於每個人的生活背景, 成長經歷, 他沒有對錯, 但那造成了, 對於演員們呈現上的不同看法.
同樣的一段, 我欣賞男演員會注視著女演員, 等著她的回話, 我覺得那代表他很關心她. 但友人卻覺得, 那等於是男生在等著接台詞. 他欣賞男演員細心的抓著每個女生講話的節點收拾環境, 他盛讚那時機抓得極為巧妙. 但我卻覺得, 女生根本沒有在那飲食, 我欣賞另一組有刻意?留下橘子皮. 我其實不懂男生在打掃些甚麼, 明明就是很乾淨的地方.
看[空襲警報]的時候, 我有點擔心, 我是否正在[反彈中], 畢竟我看了三周的學生製作, 是有機率[忍耐到了一個限度]. 怎麼說? 學生製作, 盡量找優點來看, 學生犯錯很正常, 看著他們的成長, 那是獨屬於看學生演員的樂趣. 可是, [商業售票演出], 很多東西, 不該被容忍. 為了生計, 劇團當然可以將票價抬高, 但相對應的, 傳達給觀眾的感動, 甚至很多小細節的講究, 那就不該隨便. 如果說學生是及格就好, 那令荷包君會啜泣的票價, 就該用嚴格的標準來審視.
可能是從[玻璃動物園]吧, 就開啟了我的一個支線, 不同段落, 不同導演(美其名陪伴學長姐), 他們導出來的風格, 重視的樣貌, 有著不太類似的指導綱領, 不同的學生們, 雖然演的是同一本劇本, 但感覺上, 每個人五花八門, 與其說類似劇中腳色, 還不如說, 他們用自己的個性去詮釋那些腳色, 試圖將自己隱身在腳色之後.
這啟發了我在看[杏仁豆腐心]的時候, 我想到朱宏璋的那句話, 就算我忘詞, 你們也無法發覺, 因為我會把他圓的很好. 我看表演二的很有趣味, 因為我在想, 僅就這十五分鐘, 他們的表演選擇, 我好像不能說錯, 很有達郎跟小夜子的一種可能風貌, 當然, 延伸到半個小時, 應該也沒啥問題, 關鍵, 應該就是在之後的四十五分鐘吧.
初次見面跟多刷, 狀態上還是很不同的. 懸疑類, 知道真兇是誰, 那看的就很痛苦, 看的時候, 就是滿滿劇作家此時這段劇情的目的性. 但也因為多刷, 對於腳色詮釋, 有著更多的猜測, [這樣詮釋, 某種角度好像也沒問題, 只要他後面圓的回來]. 還好我沒有索到[闖入者], 那個劇本本來就很無聊, 聽說, 演了九次第一段......
藝穗節上線, 花了時間把總表做出來, (然後手冊也出來了....), (握拳), 我的總表有演出長度... 要排好排滿比較方便.
🏅 最好評：[山峸-52PRO!_流浪樹]
📣 想推薦：[師大表藝_最後一球]
🎯 最喜歡：[北藝戲劇_服妖之鑑]
🔁 想多刷：[師大表藝_最後一球]
🔮 很期待：[臺大戲劇_費德拉之愛] [臺大戲劇_臺北灰闌記]
[0601_臺大戲劇-雙班_玻璃動物園]
[0601_師大表藝_七月與安生]
[0605_動見体_上樑_下工後的修羅場_$2000]
[0606_黎明戲劇_公寓_$160]
[0607_文化戲劇_小鎮情緣の風流詐妻_$600 ]
[0607_路崎門_喜劇見習生_$390]
[0608_臺藝戲劇_Almost, Maine_$540]
[0612_北藝戲劇_杏仁豆腐心-B]
[0613_北藝戲劇_喜劇之王－莎士比亞]
[0614_臺大戲劇_汝呂薄冰]
[0614_國立臺灣藝術大學_八美圖_$380]
[0615_北藝戲劇_北藝炎選-A]
[0618_北藝戲劇_開放配偶]
[0619_北藝戲劇_杏仁豆腐心]
[0620_北藝戲劇_妳變了於是我-浪跡天涯]
[0621_北藝戲劇_北藝炎選-B]
[0622_臺大戲劇_費德拉之愛]
[0623_一面鏡子_鏡中獨白_$300]
[0628_序場_空襲警報_$340]
[0628_山峸-52PRO!_流浪樹_$533]
[0629_師大表藝_最後一球_$800]
[0629_赭月製作_台北莉莉絲_$1760]
//-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[0601_臺大戲劇-雙班_玻璃動物園]
這次我最喜歡的是周悅茵與吳廣毅那組，他們的表現協調自然、情感流動也很順。前一組應該是余佳恩，她的演出也滿有特色。某一組我雖然記不清是誰，但看得出來學長姐在引導與調整上下了功夫，呈現得滿整齊的。
有一幕台詞讓我特別有感，直覺上應該是有做過調整——聽起來更貼近現在的語境，也更自然。不知是否正因為這一段改編得好，讓我後續對角色的期待也轉變了：不再執著於還原原作，而是接受每一組依照自己詮釋的風格走下去，畢竟導演與演員不同，調性本就不會一致。
不過整場我有一個一直過不去的點：湯姆的小名被叫做「湯」。我真的不太能接受。Tom 本來就是 Tom Wingfield的簡稱，已經夠簡單了，再叫成「湯」，反而讓語氣變得奇怪。Tom vs tāng——在語感上我完全出戲。
還有一個小細節是拿蠟燭的方式。這場中有三四位角色拿蠟燭，幾乎每個人都是從底部握起，只有一位是從中段拿。這讓我腦中突然卡住了：不是蠟燭會滴蠟嗎？通常應該是從底部握比較安全吧？而且如果蠟燭上方已經融出一個小洞，從中段拿真的不會燙手嗎？雖然是小動作，但那畫面讓我忍不住出神去想實用性問題。
=> 以上 with ChatGPT
我覺得, [周悅茵], [吳廣毅], 那組不錯. 他們的前一組, 應該是[余佳恩], 她演的也滿有特色的. 然後, 我忘了是那一組, 我覺得學長姐們調教的不錯.
我覺得, 某一組, 男生想太多, 他那幕最重要的兩個重點我覺得他進行得很突兀, 少了醞釀的過程. 感覺, 他把重心放在別的東西上面, 有點主次沒分好.
忘了是那幕, 很直覺台詞有被修改, 那樣的對話, 比較符合現在的狀況. 應該就是那幕後, 我就比較沒甚麼想法, 因為我覺得, 腳色已經沒有那麼必要要照著原始設定走了. (不同人調出來的東西, 本來就不可能統一風格)
演出中有一道坎, 我一直過不去. 湯姆的小名被叫做湯. 湯姆不是Tom的音譯嗎? Tom就已經是極簡了, 用湯來做親暱或是強調語氣, 我真的很不行. Tom vs tāng. 別忘了, 湯姆的全名是: Tom Wingfield, Tom已經是簡稱了.
還有一個我直覺怪異的地方, 為什麼要拿蠟燭的中段?! 這場三四個人拿蠟燭, 只有一個人拿?中段, 其他人都從底部開始拿. 蠟燭不是會滴蠟嗎? 所以, 一般都會從底部拿吧. 看到他那種拿法, 我腦袋就在想, 依照蠟燭的粗度, 拿中段會被燙到嗎? (感覺如果頂部已經融出小洞, 拿中段是也沒差)
[0601_師大表藝_七月與安生]
老實說，我其實滿喜歡這個本的。
在劇場演出裡，能讓女性角色真正吃重的劇本真的不多。尤其在傳統戲劇系課程中，大家常見的仍是莎士比亞、契訶夫、田納西‧威廉斯，或是台灣男性劇作家的文本。這次選擇改編 1998 年中國網路小說作家安妮寶貝的《七月與安生》，對我來說是滿新鮮的決定。
一開始我其實完全沒察覺這是中國小說改編，後來查了資料才恍然大悟：「啊，原來安生是經歷了那些事……」
這次的版本將場景移轉至屏東，讓我一度難以想像原本的時空設定。等到知道這個故事在中國背景下的情節與情緒邏輯，很多演出裡「沒有明說的段落」，我才瞬間補齊了理解，也更看得進去了。
劇情其實不複雜：講的就是七月與安生從小到大的生命軌跡。
一個女孩循規蹈矩、聽從長輩安排；另一個女孩叛逆自由，想為愛走天涯，嘗遍各地風味。故事起於登山，繼於合租公寓，終於一頓命運感十足的晚餐。
老實說，在我知道這是來自中國的文本之後，熱情稍微冷卻了一些。
你知道的，那種「宮鬥劇加上純愛清新」的敘事框架其實早已熟悉。不過不得不說，這樣的文本真的很適合女演員發揮——從閨蜜交心、暗中試探、背地拉鋸、再到衝突決裂與情感補償，每一段都充滿表演的空間。
以師大這個版本來說，整體處理還算含蓄，是比較「溫良恭儉讓」的演繹方式，但也因此更容易讓觀眾共情，不顯矯情。
我真的滿喜歡這場演出的。
因為它讓兩位女性角色站上了舞台核心，描繪彼此之間的依賴、愛戀與對抗。就我個人觀感而言，這部作品裡的女角們都非常亮眼。
=> 以上 with ChatGPT
老實說, 我還滿喜歡這個本的, 劇場演出, 女性腳色吃重的本, 真的很少. 尤其當傳統戲劇系幾乎都是在演莎士比亞, 契科夫, 田納西, 或是台灣劇作家的現今. 選擇演1998年中國網路小說家[安妮寶貝]的[七月與安生], 對我而言, 這選擇很新鮮.
(我其實看不太出來這是中國的本, 查詢得知後, 突然恍然大悟, 原來安生是發生了那些事情, 這部戲裡將故事挪轉到屏東, 我就難以想像, 如果將其轉換到中國, 恩, 很多沒有說的, 我都能腦補完成)
講就是暴雷, 這故事基本上就是在講七月與安生, 從小到大的過程. 這之中, 一個女性, 循規蹈矩, 另一個女性, 叛逆自我. 一個走向長輩指引的道路, 另一個, 想要為愛走天涯, 嘗遍各種美食. 始於登山, 繼於公寓, 終結於一頓晚餐.
知道是中國劇作家之後, 突然整個覺得還好, 你知道的, 宮鬥劇加上純愛小清新, 女演員真的能發揮的空間好多, 從手帕交, 到背地偷偷摸摸, 到隨心所欲反正沒看到, 然後到決裂, 接著就是天外來飛的一場橫禍. 1998年的中國網路小說, 已經是瓊瑤阿嬤的現在進化版了. 以師大的這個版本而言, 還算是很含蓄的溫良恭儉讓.
我真的滿喜歡這場演出的, 因為對我而言, 她是罕見凸顯女性腳色的劇本. 畢竟就是兩個女子的互相依賴相愛相殺, 很容易會覺得劇中的女角, 都很亮眼阿.
附註: 某人說, 沒有阿, 其實還是有不少人, 像他們就做了不少女性為主的演出, 那可能是我看太少吧. 細數這些年我看過的: 2020_白納德之屋, 2022_八美圖, 2023_鋼木蘭, 2025_八月心風暴, 2022_勸世三姊妹, 2025_三個不結婚的女人. 學製四個商業演出兩個, 2023_寂寞芳心俱樂部算嗎? 陰道獨白絕對是, 但我真的忘了她內容在說啥.
[0605_動見体_上樑_下工後的修羅場_$2000]
這部戲我看得有些卡關，很多角色的行為與台詞讓我困惑。
劇情聚焦一位建設公司經理與他的高中好友——一位工地工人。好友手傷，經理提議幫他爭取更高的保險理賠，對方卻不願申報，擔心被標記、影響未來工作。接下來的對話牽涉到高薪低報、保險理賠與工安申報問題，但我對這些制度與流程不熟，很多話聽起來邏輯不通，難以理解他們的行動動機。
事後我詢問導演，得知他們確實做過田調，編劇也訪談過工地主任。這讓我意識到，問題也許不在劇本，而是我本身對營建業的陌生——隔行如隔山。也因此，劇中的情境我始終難以代入，角色台詞背後的層次與心思，我也無法真正感受。對我而言，那些橋段沒能與我產生連結。
=> 以上 with ChatGPT
我看不太懂這部, 很多思考跟行為, 我無法理解.
故事發生在兩個高中好友身上, 一個是建設公司的經理, 另一個則是工地工人. 在這個上樑儀式後, 兩個人在工地碰頭了, 看著好友的右手石膏, 經理想幫他爭取更好的保險理賠, 工人始終回絕著他的好意, 不想要被視為特別, 以免以後被針對. 慢慢的, 似乎劇情想要引伸出, 經理其實也不太希望工人去申報, 以免造成後續建案的延遲. 最終, 一個人似乎驀然醒悟, 另一個人似乎恍然大悟.
簡單說, 我從經理開始說要爭取更好的理賠條件, 我就開始打結了. 一般不是丟給保險人員去做嗎? 幫忙遞件, 就已經是行政的極限. 保險願意賠多少, 那是保險的行政流程. 後續劇情有一段在描述, 高薪低報, 所以? 是打算用比較高額的日薪去申請賠償嗎? 但勞保局的賠償, 不是依照每個月投保金額?! 平時沒燒香, 臨時誰會管你?! 在事發後要臨時調高投保金額?! 經理這句話, 我百思不得其解.
經理很不想報工安, 我能理解, 畢竟嚴重事故是會停工做複查. 可是.... 劇中的工人, 只是摔斷手...... 那會嚴重到要到建案停擺嗎?! 如果劇中能多著墨, 這家建設公司自豪零事故, 或是已經累積到快要瀕臨停工, 死不肯報工安事件, 我才能理解...... 況且都給申請保險理賠了, 那幾乎就等於是已經報了工安事件, 不是嗎?
我很不能理解經理會覺得, 讓好友到公司上班是件好事情. 他給的薪資會高於在工地打工嗎? 能夠處理好友的負債嗎? 常識性, 是否該跟他說, 能給他的工作待遇是多少, 看這樣子穩定的工作狀態, 是否是好友需要的? 我聽過一個的例子, 某人為了支持好友, 甚至出錢讓他去補習跟考證照, 讓他能突破高薪工作的應徵門檻. 在這個過程裡, 聽起來經理就是無法讓工人友人, 得到更好的生活.
我一直在想, 這是否田調問題, 總覺得很多台詞, 聽起來, 很不扎實, 我知道他們討論的主軸, 是要聚焦在兩個人階級上的差異, 每個人有各自的負擔. 但是聽起來, 我會覺得有點憑空想像. 我是真的有在想, 如果他們改成描述劇團經營, 是否比較好, 受傷的苦魯, 遇上劇團經理, 他是否要將其轉聘為劇團行政.
演後我有去問導演, 他說, 他們有去田調, 編劇之一的朋友, 認識工地的工頭主任, 他們有札札實實的好好請教了不少自己困擾的地方. 理論上我質疑的, 他都有一個腹案, 可是, 在演出中, 講到那麼詳細, 觀眾能懂嗎?! 既然他們有確實田調, 那麼, 或許就因為隔行如隔山, 行業別差異, 導致, 我無法理解劇中的那些行政措施, 進而很難進入劇情. 接下來我就開始腦補, 如果一切都是營建業的常規, 那麼, 或許.... 可能提升的是從公積金的內部補償?! 可能名義上, 阿修正在休假調養, 而實際上, 他過來多拿一份臨時工的薪資. 而小天要跟主任溝通的, 是讓他因手傷的薪資, 能夠比照正職薪水?! 總之, 營建業真的離我太遠了, 我很難用零售業的常理去思考, 他們的工傷薪資計算.
[0606_黎明戲劇_公寓_$160]
這齣戲讓我看得有點困惑。劇本似乎想操作多層次結構，甚至可能具備「戲中戲」或「角色／演員意識切換」的設定——但整體呈現並不清楚，觀眾很難理出一條明確的邏輯線。
故事從「瓦斯爆炸」的結果開始，接著以倒敘方式重構事故前的時間軸：從五樓有人跳樓，到四、三、二樓的日常與衝突，再到一樓的拾荒婦人。觀眾被引導去拼湊發生了什麼事，誰才是事件的引爆點。這樣的懸疑布局，原本可能有效，但實際觀賞時，卻更像是在「故佈疑陣」，缺乏一條足以支撐全局的清晰主軸。
二樓的情節算是全劇最明確的一段，講述一對姊弟反抗長期家暴父親的過程。然而，真正的困惑反而在於結局與爆炸的關聯。父親是已經被殺害，瓦斯只是用來分屍或掩蓋？還是根本尚未動手，瓦斯只是準備中的工具？甚至，更可能的情況是——瓦斯根本不是二樓放的。劇本在這裡留下巨大的模糊地帶，沒有任何一條線索能讓觀眾合理推出確切的真相。
三樓的段落最讓我感到模糊。它從排演盲人的故事開始，轉為出現性暗示與權力壓迫的導演情節，似乎有批判現實權力結構的意圖，但過程鋪陳非常跳躍，角色的立場與意圖難以掌握。再加上三樓與四樓的某些片段在語言風格上有所呼應，卻沒有進一步強化彼此的連結，整體呈現略顯零散。
四樓的處理方式相對有趣。男角常在心理旁白與外顯語氣之間切換，形成明顯的語條對比，也引來觀眾笑聲。相較之下，我更喜歡女角內斂但穩定的演法，雖然對某些觀眾來說可能不夠明顯，但我認為更耐看。
一樓與五樓的角色雖然篇幅不多，但我喜歡兩位演員在與觀眾對視時的穩定度與自若。五樓的角色介於說書人與角色本身之間，在敘事上有特殊功能，但我無法理解劇作家如何設計她的多重角色轉換意圖。這讓我在觀賞過程中，傾向將注意力放在演員的詮釋上，而非文本本身。
說到底，這齣戲最讓我感到疑惑的，還是整體劇本的設計。伏筆很多、語言遊戲也不少，但無論是角色動機、事件因果，還是最終的結局線索，都沒有一個明確的串聯機制。觀眾可以猜測，但劇本並未給出足以推導出「真相」的依據。這讓我懷疑，搞不好劇本本身就沒有定論，而是選擇了語意上的混沌與開放。
這種敘事策略也許是創作者的刻意選擇，但必須承認，它或許仰賴觀眾的多次觀看與高度參與。如果只是單次觀賞，理解門檻會相當高。也因此，我不傾向把這次的不明朗全部歸因於導演或演員的執行，而是反思：這可能是劇本本身就設計為一種需重複拆解、難以一刷理解的文本類型。
=> 以上 with ChatGPT
我覺得, 這個劇本有點怪, 他似乎有點想走多層次結構? 但我不是很確定.
在[一泓老師aka羅比@robbiedrama]評論臺藝班展版本時提到, 飾演導演助理的導演, 無厘頭上台唱歌, 表演上演員要不斷出現跳戲的解構手法, 必須同時扮演角色與角色外的演員.
看著他的寫法, 比照今日的看法, 我懷疑, 這個劇本, 他有著表面上演的, 跟實際上排的, 兩種層次. 但我很不確定...... (我不確定, 是這班沒有抓到劇本的真諦, 還是劇作家根本沒寫好, 或著是, 導演有著自己的詮釋)
某人說, 一個演出的好壞, 全部的人都得要承擔, 不能只罵導演, 他是指, 演員設計都會表達自己的意見, 雖然表面上看, 是導演承擔最後的決策, 但是, 演員的能力, 演員的意願, 也在在影響著整體呈現.
這個故事, 基本上, 開頭就直接爆結果, 最後會有一場瓦斯爆炸, 端看觀眾能否猜出誰是肇事者. (我會猜, 這是劇作家用來凝聚觀眾注意力的方式) 先從五樓的人跳樓開始. 趴在地上的人, 會爬起來自述些東西, 然後就是反覆的他跳樓五分鐘?前一樓二樓三樓四樓發生的事情, 然後是一個小時前, 二樓三樓四樓發生的事情. 事件安排上, 一樓跟五樓似乎很像, 曾經家財萬貫, 然後現在?! 一個做回收, 一個從頂樓躍下. 二樓在兩次回朔後, 起先是家暴? 後來似乎是公狗母狗小白狗故事. 三樓, 似乎是在排練盲人的故事, 他們好想抓不到如何呈現盲人的日常, 但最後一段, 他們在性愛? 或是老狐狸導演?! 四樓, 男女爭執著, 為了晚歸帶的是晚餐還是消夜, 沒洗碗的人不能用遙控器, 這段的腳色, 很常打破第四面牆.
就劇情而言, 我猜了這些腳色的不少可能性, 但我覺得我缺乏致命性的證據, 那導致, 好像有著某些可能, 但我很不確定到底發生了甚麼. 相對應的, 我就不清楚, 這個故事, 劇作家到底想表達甚麼. 最莫名其妙的應該是三樓, 排不出來我能理解, 但轉到老狐狸導演情節, 似乎得要從四樓解讀. 四樓也有類似的行為, 但就權力關係而言, 我覺得三樓沒有描述的很清楚. (我始終覺得, 某些情節當然可以有, 那很直覺, 但因為那會有界線的問題, 所以要很小心謹慎的使用, 非必要要避免, 但不用刻意去避免, 達成效果, 但是不造成演員心理的不舒適, 那真的是門學問, 看著演員們的年齡, 這真的都得看指導老師的功力)
四樓, 男生感覺刻意呈現心理旁白跟演出口吻的不同語條, 那很有趣味(觀眾們笑的還滿開心的). 觀眾可以從不同語條, 知道現在他處於那種狀態. 不過可能我看多了吧, 會覺得這樣子有點過於刻意. 比較起來, 我比較喜歡女生的處理方式. 雖然可能對不常看的人會覺得不好分, 但我倒看得滿開心的.
二樓, 應該是這場的關鍵吧, 起先, 似乎是受虐, 要否求助成了關鍵, 同歸於盡, 是我的猜想. 然後, 到小白狗在考慮之後的地位, 那讓我在想, 是否已經執行完畢, 那麼, 氣爆是種行為還是收尾, 有段時間, 其實我有在在意, 一樓是否有特意將小盒子另外置放. (我懷疑, 劇作家自己也沒有想好, 美其名開放式結局, 但他在小細節上的鋪陳, 我會覺得, 他似乎自己也沒有定論, 只是不斷的故佈疑陣, 不過這場的選角也有點困擾我, 兩者都是女?演員, 導致我在區分母狗跟小白狗, 有很大的困難點, 兩者看不出來誰比較大, 但又可以說, 十二歲的生了一個接受折磨到十四歲的. 或著更直接, 十六歲的母親受不了, 所以跑掉了, 目前這個是十八歲的繼母) 但在最後那段裡, 似乎一切又都沒有很重要. 反正就是在不同樓層的不同架構裡的故佈疑陣. (我是指以一個拿到2017年臺北文學獎舞台劇本組優等獎, 這是很有可能的, 畢竟是比較偏文學類型....)
五樓有點麻煩, 又有腳色, 又像是說書人, 又像是看的到觀眾的亡靈, 我指的麻煩, 是劇作家將這些腳色轉換的意圖, 我看不懂. 所以就單純的看演員如何呈現她的詮釋. 一樓亦常, 劇作沒有給她很多的空間? 但我還滿喜歡這兩個人, 在面對觀眾直視的時候, 自如的演了下去. 直覺, 五樓有越來越進入腳色的狀態. 一樓, 我滿喜歡她兩個腳色的切換.
起先我會覺得, 劇本的懸疑感沒有很好, 但逐漸的, 我會覺得, 劇本本身就沒有很懸疑. 劇作家似乎想要實驗的是別的東西, 慢慢的, 我會覺得, 劇作家, 好像自己也沒有很確定要怎麼發展劇情. 他留下的某些伏筆, 似乎只是想讓觀眾不要那麼快發現真相. 但直到故事結束, 他還是沒有給出一個明確的事件經過. 沒看臺藝的版本好可惜, 這個劇本我可能要二刷三刷, 才能抓到劇作家的意圖吧. 僅就第一次觀賞, 我會覺得, 開頭他似乎想要做懸疑, 但內底他似乎想要做多層次結構.
[0607_文化戲劇_小鎮情緣の風流詐妻_$600 ]
這場演出有兩個讓我難以忽視的問題。
首先，最讓我無法接受的，是所謂的「換景卡帶流」。不是現場演唱、也不是舞台表演的一部分，而是在每次換景時，硬生生插入一整首預錄歌曲——不是一首，是整整十首。演員不上場、不表演，觀眾只能在黑場中乾等卡帶播完。更遑論這些詞曲的品質，旋律平淡、歌詞空泛、角色語氣毫無差異，甚至比兒歌還難聽兩級。對於習慣音樂劇節奏的觀眾而言，這種毫無設計感的介入方式，簡直是對劇場節奏與情緒的一種破壞。
第二個問題是轉譯策略的失調。劇作試圖將背景轉到 1970 年代台灣，營造卡拉 OK、復古八點檔等本地懷舊氛圍，但劇本本體明顯是改編自莎士比亞的《溫莎的風流婦人》，許多劇情轉折依然是莎劇的節奏與邏輯。這種「轉了背景、沒轉語法」的混搭，導致觀賞時常感突兀——若不轉譯，觀眾還能當作套公式戲看待；一旦本地化卻沒轉到底，反而讓許多橋段變得難以信服，甚至顯得不自然。
不過，撇除上述兩點，這場演出仍有可取之處，尤其是演員的表現。
整體來說，女演員的表現明顯比男演員出色。其中最令人驚豔的是飾演阿滿姨的演員，活潑自然、細節飽滿；其次是林校長，穩健中見機趣，角色塑造相當討喜。兩位貴婦角色——木村姨與福祿嫂——也各有風味，節奏掌握得宜，表現亮眼。
男演員方面，賈德安的演出是其中最佳。他的角色具備足夠戲劇張力，而他也懂得掌握節奏，在兩位女性角色之間游走得恰到好處，笑果十足。
相較之下，范小琪與蔡大夫的角色設定就顯得較為平淡，戲份也有限。但兩人在神情、姿態與氣質上的表現仍有幾幕令人眼睛一亮，讓我對他們未來的演出充滿期待，希望能見到更完整的角色發揮與演技層次。
說到底，既然已經費心寫了十首詞曲，為什麼不讓演員現場載歌載舞？都自稱是喜劇了，卻選擇以卡帶換場，不只節奏拖沓，更讓人難以理解整體製作邏輯。
=> 以上with ChatGPT
這部演出, 有兩大我不太能忍受的缺陷. 首先, 我最不能忍受的, 就是換景的時候, 放卡帶(預錄歌曲). 不唱歌, 不跳舞, 換景的時候, 就是放卡帶. 然後他有整整十首. (那些詞曲的品味, 我真的不行)
其次, 我覺得這部轉譯的不成功, 他刻意轉到七零年代的台式風格, 劇中刻意提到了卡拉OK, 但是戲劇的本質, 依然是改編自[溫莎的風流婦人], 劇中的很多轉折, 我覺得是莎士比亞的, 而不是台式八點檔的. 講白話, 就是如果你沒有在地化, 那些轉折我瞬間秒接受, 因為他就是在套公式. 但是因為你在地化了, 反而讓我覺得很突兀.
撇開以上這兩點, 這場演出, 我應該算是喜歡的, 最讓我注意的, 是我覺得女演員的表現, 每個都還滿亮眼的. 四女一男, 我覺得演的不錯, 一女一男, 我覺得他們型不錯. 就演出而言, 我覺得我最喜歡的, 應該是阿滿姨然後是林校長.
都那麼認真做了詞曲, 寫了十首歌, 你為什麼不讓演員們在台上載歌載舞呢?! 明明是喜劇, 硬要在換景的時候, 卡預錄歌曲, 到底目的是甚麼?! 那幾首歌都很長欸......
[0607_北藝嚴選：盧卡斯．塔沃柯夫斯基_共和國]
遲疑了很久才下決定。對我這樣一個偏好敘事脈絡的觀眾而言，這類型的演出，說實話，原本並不在我的首選之列。
但也正因為時間允許，便起了「看看市面」的念頭——於是還是買了票，踏出了行動的那一步。
全場演出長達六小時，而我實際停留的時間，大約是一個半小時：從傍晚六點到六點半，以及夜晚九點半到十點半。
前段時間，場燈全亮，我便在舞台之間隨意穿梭。曾登上高台，從控台視角俯瞰觀眾與舞台；也走到場域盡頭，觀察對向觀眾席的角度，重新理解大劇場與藍盒子在空間規劃上的差異。那是一種與劇場空間重新建立關係的經驗。
後段時間，我則試著感受演出氛圍：自由穿梭其中、聽著電音，偶爾駐足觀看表演。說來矛盾，但真正讓我感興趣的，是工作人員如何為演員清出表演區域，以及如何進行裝置的拆卸與重構。某種程度上，那比起正式演出更能引起我的好奇。
雖說演員近在眼前，但字幕投影仍是我理解現場的主要方式。大約走了二十分鐘後，我選擇坐下，嘗試將注意力集中於對話。只是，演員們的語句散漫，缺乏我所習慣的敘事節奏（當然，這可能也是因為我並未從頭參與整場所致）。
看著週五當晚一連串友人的限時動態，我終究還是被推坑了。這張票的最後促因，不過是「大家都在」的那種心態。
友人勸我：「你是劇情派，不看也無妨。不如去看看那些你喜歡的劇場演員，去看這場演出的狀態——你應該會更感興趣。」現在回想，確實如此。對我而言，這場不是一齣劇，而是一段空間、群體、以及觀看方式的體驗練習。
不是每一場演出都要看懂，但每一次踏入劇場，都可能是一次重新定義「觀看」的契機。
=> 以上 with ChatGPT
遲疑了很久... 身為劇情派, 我實在不覺得, 這部我會覺得有意思.
基於時間夠, 想說看看市面, 所以, 還是買了且行動.
全長六個小時, 基本上, 我應該只待了一個半吧.
六點到六點半, 九點半到十點半.
前面的半個小時, 在場燈大亮的狀況下, 我在舞台隨意遊走.
登上了高台, 從控台的視角看著下方.
走到了舞台盡頭, 觀察著另一邊的觀眾席, 理解大劇場跟藍盒子的舞台範圍.
後面的一個小時, 體會一下這個作品給人的感覺氛圍.
享受著隨意走動, 電音跟演出.
對我而言, 工作人員如何清出演員表演空間, 如何進行拆卸, 那更有趣.
至於演員的演出, 與其說近在眼前, 還是得說, 透過大螢幕的字幕, 能夠更加明確.
可能走了二十分鐘, 我就覺得坐下嘗試專心看劇情.
看了好半天, 演員們講話真的很沒重點. (不過, 這或許是我的問題, 畢竟我開頭就沒看)
看著友人們的打卡, 決定再去逛一下演出.
(實際上, 最後決定要買, 實在是因為看到周五, 太多友人們的限時動態, 所以才被勸敗成功的)
友人說, 基於劇情派, 不看也好, 你當去看看你喜歡的那些劇場演員吧, 非演出外的那些, 你應該比較有興趣.
[0607_路崎門_喜劇見習生_$390]
這次的八個短篇中，我最喜歡《密室逃脫》，接著是《我是一片雲》、《小學諜影》，然後是《公主請上車》。它們在形式與節奏上相對完整，至少在當下能讓我進得去，也有幾個讓我真的笑出來的時刻。
相對之下，《我們懂妳》的內容我幾乎毫無記憶，《羅比直播間》雖記得形式設計，但情節本身也沒留下什麼印象。
從《滷肉飯》之後，創作者們開始明顯地將台灣元素與在地議題放進劇情裡。不論是談滷肉飯的文化淵源，或是《小學諜影》裡乾脆設想中國統一後的統戰現場，這些安排都反映出「想談台灣」的創作意識。
這樣的選擇我完全可以理解，也不否定其必要性。我們的處境、我們的經驗，值得自己說出來。但即便如此，我仍必須說：再怎麼值得被談的議題，也不能取代「劇情要成立、角色要好玩、笑點要到位」這些最基本的喜劇條件。
有些作品讓人感覺像是趕著表態，結果戲還沒說好。價值在前，敘事在後，觀眾被請進劇場，卻只能聽創作者喊口號。即便理念正確，戲不好笑，那它就不是一齣好看的喜劇——它只是一次立場草稿的朗讀。
就拿我算喜歡的《小學諜影》來說，雖然節奏、概念都相對成立，也真的讓我笑出來，但它用了不少沉重的素材——包括鐵鍊女、器官捐贈、思想審查等等——這些題材當然有重量，但在劇裡的呈現卻過於直白，或者說，雖然震撼，卻不夠生動。
它們更像是「被放進劇情裡的新聞關鍵字」，而不是成為角色生活中切實可感的恐懼或荒謬。創作者知道這些題材是黑洞，卻只是指著洞說它可怕，沒有讓我們真的掉下去。
我不反對劇場有立場，但我在意的是——你要怎麼讓人願意聽你講下去？
而這件事，從來不靠立場本身成立，而是靠劇場的節奏、角色的能量，以及你願不願意真正讓笑點為角色服務，而不是為作者背書。
=> 以上 with ChatGPT <= 真的.... 避到最後就沒辦法直視我觀察到的核心... 刻意不暴雷, 反而導致這部的重點沒有被寫到......
八個短篇:[公主請上車][我是一片雲][密室逃脫][羅比直播間][滷肉飯][我們懂妳][小學諜影][喜劇見習生], 我喜歡的順序: [密室逃脫] > [我是一片雲] > [小學諜影] > [公主請上車]. 我真的忘了[我們懂妳], 內容在說甚麼. [羅比直播間], 我記得他的形式, 但內容我沒有記憶. 印象中, 從滷肉飯之後, 創作者刻意地想要加入某些要素, 那是好的, 畢竟這是只有台灣能做的, 而且也是台灣人該理解的. 可是, 喜劇終歸要回到[好笑]這唯一一個要素上. 所以在這些要素裡, 我會比較喜歡[小學諜影], 因為整體他比較好笑, 可是他反駁的風格, 我不覺得好笑, 過於蠻幹了.
[0608_臺藝戲劇_Almost, Maine_$540]
這次臺藝戲劇112級的《Almost, Maine》演出選了六個短篇，包括《Pete & Ginette》、《Her Heart》、《This Hurts》、《They Fell》、《Getting It Back》和《Where It Went》，並於最後加演幾個短篇的「後續發展」作為彩蛋，延伸了文本的想像空間。
這是我第五次看這齣劇，前四次分別是：2020北藝冬季公演、2023台大達秋、2024北藝導演三、2025涉岸会社。這一版與過去相比，有滿明顯的不同。
我感受到這次的演出，似乎有針對劇本進行改動，不只是台詞調整，更包括角色個性的處理方向。原本《Almost, Maine》給我的是一種「既要還要」的曖昧感，角色之間有種難以言明的情緒浮動。但這版演出給我的印象，則比較直白、情緒鮮明，有些潛台詞幾乎一聽即懂，少了點過去那種難以捉摸的氣氛。
舉例來說，《Her Heart》中的 East，角色轉變得很直接，從好奇到無賴式的親近，幾乎是段落之間切換，而非緩慢醞釀。《Where It Went》裡的 Phil 看似深情，但他的表達方式讓我很難從台詞中理解他對 Marci 的情感強度——要說他「仍深愛著她」，我有點說服不了自己。
但也不能說這樣的處理方式不好。畢竟，如果演出只是劇本的複製貼上，那觀賞演出又有什麼意義？那不如直接去看公認最強版本的影像記錄就好。現場演出之所以迷人，正在於「角色解讀」「導演詮釋」「演員風格」等多重因素的共同交織。每一場的不同，其實也在展示他們的美學選擇與價值觀。
這一版中，我最喜歡的是《They Fell》：三段突然插入的探戈音樂、Randy 與 Chad 越來越誇張的反應，讓這個段落的節奏感與喜劇性非常突出。接下來是《This Hurts》，Steve 的演法擺脫以往呆萌印象，呈現出一種日式漫才般的節奏，讓我忍不住聯想到某些搞笑團體。
不過，也許因為我對這齣劇太熟了，每一個段落開場時，我都要花點時間去校準「這一版的角色性格是什麼」，而不再只是單純進入劇情。反倒開始一直在猜：「喔這裡改本了，為什麼？是為了順暢？還是因為這樣比較適合演員？還是演員自己即興出來的？」
整體段落喜好排序如下：《They Fell》 > 《This Hurts》 ≥ 《Her Heart》 ≥ 《Getting It Back》 ≥ 《Where It Went》 ≥ 《Pete & Ginette》
其中，《Where It Went》本來就比較吃虧，因為它是這六篇中情感最壓抑的劇本。但我真正的問題在於，我聽不太出來 Phil 到底在吵什麼。他表面上似乎是在談工作壓力與生活安排，但角色的處理方式讓我很難感受到他對愛的努力與投入。即便這可能符合角色設定，但讓這個角色顯得不討喜。
總體來說，這場演出在風格上走得比較明快直接，少了點曖昧的內斂氣質，但也有其清晰與俐落的節奏感。不論是否完全符合我對劇本的期待，它仍是一場頗有個性的演出。每一次看《Almost, Maine》，其實就是一次重新認識「同樣文本，不同詮釋」的旅程。這版，也有它獨特的風景。
=> 以上 with ChatGPT
可惜沒看過, 2024戲曲學院董恩冕的[Almost, Maine], 第一次看這個劇本是2020北藝冬季公演, 然後2023台大達秋, 2025涉岸会社. 2024北藝導演三.
演出六個短篇: [Pete & Ginette], [Her Heart], [This Hurts], [They Fell], [Getting It Back], [Where It Went]. [Pete & Ginette]一樣是走分段呈現. 此外, 在演出的結束, 導演加了彩蛋, 演了幾?個短篇的後續.
我覺得, 這場演出應該有改劇本, 滿多腳色個性, 我覺得跟之前看過的那幾場, 有所差別. 他有種沒有之前那種這個劇本給我的[既要還要], 一切處於曖昧中的感覺. 這場給我大剌剌, 潛台詞一看即可得知.
舉例而言, [Her Heart]的East, 他的台詞情緒, 似乎變化的很硬. 他不是一種我始終對妳很有興趣, 而是一種, 我現在感興趣了, 我現在耍無賴了...... 給我有點因為台詞內涵, 而個性轉換的風格. [Where It Went]也很明顯, Phil很認真, 可是要如何推論出, 他還是很愛Marci?!
但也不是說, 這樣不好. 簡單說, 如果演出只是劇本的複製品, 那是否, 欣賞演出就成了種沒有意義的事情, 你直接看被公認最好的那一個版本就好.
是腳色優先? 還是演員優先? 是照著劇本台詞演重要, 還是照著劇本精神重要. 我覺得這就是看演出的樂趣, 編劇導演演員設計們共同交織而成的巧思. 那等於是在鑑賞他們的價值觀跟品味.
[They Fell], 之所以有趣, 亂入的探戈音樂, (而且還亂入了三次), Randy越來越誇張的態度, 對比起Chad越來越誇張的行為, 這真的是種樂趣. [This Hurts]裡, 我覺得Steve硬是走出了臺藝版的風格, 相對於前幾版的呆萌, [洪照翔]的演法, 印象中讓我想到了某個漫才團體.
要我說, 這版跟前幾版最大的差異, 我覺得是暖機時間, 當然有可能是我看過的版本過多, 我會先入為主的認為, 這些腳色應該是怎樣的個性, 所以, 我都得花上幾分鐘, 來確定這場的腳色, 是怎麼樣的性格. 而且, 因為過熟劇本, 導致我少了很多好奇跟期待. 反而幾乎在花時間想, 歐歐歐歐, 這裡有改本, why?! 因為他們覺得比較順暢, 還是因為覺得這樣比較適合演員, 還是根本就是演員即興出來的?
排個喜歡順序吧: [They Fell] > [This Hurts] >= [Her Heart] >= [Getting It Back] >= [Where It Went] >= [Pete & Ginette]. [Where It Went]本身算是劣勢, 他是這裡面最嚴肅的一個短篇, 這個是還好, 我比較嫌棄的是, 我聽不出來Phil在吵甚麼, 我知道內容是他在工作上盡心盡力, 而且似乎他也不擅人際, 導致選擇不面對?! 那整段我都有點不太懂他在講甚麼, 但是這段台詞是用來平反Phil用的...... 聽不清楚, 我覺得有點說不過去. 當然是可能符合腳色, 可是這樣子的腳色不討喜, 我就有點嫌.
[0612_北藝戲劇_杏仁豆腐心-B]
友人說，看我看得很開心。
我想了想，也許是因為這次的觀戲經驗，讓我想到台大戲劇系的《玻璃動物園》。整場下來，每一組的達郎和小夜子，個性其實都不太一樣。
這麼說吧——友人對某位演員的口條頗有微詞，覺得他口齒不清；但我反而覺得，那樣的模糊、努力發音的感覺，很「達郎」。倒也不是說他讓人完全聽不懂，而是那種「要認真聽才會懂」的狀態——如果是在工作現場，會被嫌鄉音太重、不清楚，這樣被排擠就顯得合理了。這個被邊緣化的設定，在他的演出裡反而成立了。
我懷疑其中一位演員當場忘詞，因為現場空拍太久。那一刻我沒有出戲，反而興奮地開始觀察男演員要怎麼救援。他會怎麼順勢引導對方回到正軌？又或者，當女方重新記起台詞後，兩人會怎麼默契地重新接住彼此？
有一位女演員讓我印象深刻。她的表演明顯依賴對手的存在——有人對戲，整體就立體許多。當然，也可能是那位男演員本身就比較會引導、比較注意節奏。
相較於友人印著名單做記號、精密比較，我在看完第四組之後就沒再刻意分出高下了。不是不在意，而是我開始感受到，《杏仁豆腐心》這個劇本本身就夠有趣——它讓兩個角色同時擁有脆弱與堅強的一面。劇本沒有要找出對錯，只是讓兩個人一直錯身。
謝幕時我看到一位女演員熱淚盈眶。回想她的演出，帶著一點害怕與不確定，那種小心翼翼的狀態，不正是「小夜子」最基本的樣子嗎？而一位男生一謝幕就立刻衝去拿劇本翻看，嘴上說著不在意，卻還是想確認自己有沒有演好。這種「自我要求感」太達郎了——嘴硬心軟，外鬆內緊。
可能是《怎麼又回到這裡》給了我某種教育。當時我不太喜歡其中一個版本，覺得演員太乖了。但後來看到另一個版本才意識到，也許正是因為那群人夠乖，最後的崩潰才會那麼震撼。因為「乖」，親情才顯得理所當然；如果角色偏痞，那麼故事自然就會走向「逃」。
回到這場演出，其實每一組也才演個十來分鐘，我都還在觀察演員的節奏與個性。她們拿出自己所學與所能，去詮釋小夜子。當然可以挑剔，但我更享受去想像：這樣的達郎與小夜子，如果演到四、五十分鐘，應該也都能成立。
的確有幾段表演明顯較為害羞，如果沒有男演員撐場，會演得比較吃力。不過這場也有些演員是會「熱機」的——越演越鬆、越來越進入狀況。也有可能是我自己一邊看一邊腦補角色特質，越補越完整（笑）。
我想，這就是為什麼友人會說「看我看得很開心」的原因吧。
這齣戲的兩個人，一個體貼細膩，但像個讓人拿不定主意的小白臉；另一個膽怯害怕，卻默默撐起整個家。前者提出分手，後者不願放手；一個想要的東西，另一個無法給出。這些錯位與拉扯，不只沒有讓我出戲，反而讓我看得入迷——像是在不同的段落裡，看見這對戀人所有可能的樣子。
=> 以上 with ChatGPT
友人說, 看我看得很開心.
我在想, 是否因為, 我覺得這跟台大戲劇_玻璃動物園的經驗很像, 嚴格來說, 並不是每個人的達郎小夜子, 都有一樣的風格個性, 而是, 每個演員都有屬於他們的十來分鐘.
這麼說好了, 友人很嫌棄某個人的口條, 他覺得他口齒不清, 但我反倒覺得, 這很達郎, 就是因為要很努力才聽得懂他的鄉音, 所以, 他被工作遺棄很正常. 被嫌到最後, 只能在家勞動.
我懷疑有個人忘詞, 因為空拍太久了. 那時候, 我就開始期待, 男演員要怎麼救援. 他要如何幫忙女生導回正軌, 或著說, 當女生把台詞記起來後, 兩人會如何拋接.
有個女生, 明顯的, 她需要有人跟他對戲, 當然也可能是那個男演員很會引導, 比較注意?對手. 會覺得有人跟她對戲跟沒有, 她的表現是兩個樣.
相較於友人印名單做記號, 應該是超過第四組時, 我就沒有在繼續比較各組的優劣. 應該說, [杏仁豆腐心]這個劇本很有趣, 兩個腳色, 都有他們軟爛的部分, 也有他們受歡迎的特質.
謝幕時, 看到個女生, 熱淚盈眶, 回想起她的演出, 似乎帶著點害怕?的態度, 不自信的表現, 說真的, 也是小夜子很基本的腳色個性阿..... 下戲後, 我看到個男生, 立碼去拿劇本, 可能想確認自己的表現? 嘴上說不在意, 但在能力內想做到最好, 這很達郎阿.
可能是[怎麼又回到這裡], 給我的教育. 我不喜歡某一版, 演員們都太乖了, 可是, 看了另一個版本, 我開始覺得, 就是因為他們的乖, 所以結局的時候, 那麼的令人震撼. 因為乖, 所以親情是那麼的理所當然. 因為痞, 那麼, 應該是遇事先逃才是.
老實說, 一段也才區區十來分鐘, 我還在理解, 演員的個性是甚麼, 她們拿出自己所學或能夠, 來呈現小夜子, 要挑是一定可以挑拉, 可是這樣的小夜子或達郎, 好像是都可以成立的!!! 想像如果演到四十分鐘以上, 這樣的詮釋似乎也都能夠被接受.
(有問題的, 可能會是整段演完, 有些過於害羞的, 不靠男演員的強勢, 演出應該會越來越難看, 但這場的某些演員, 都有熱機完成, 演得越來越有意思的屬性, 不過也有可能是我腦補角色個性, 越補越完整)
我想, 這就是為什麼, 友人會說, 看我看得很開心的理由吧. 很溫柔的兩個人, 一個體貼細膩, 但是是個小白臉. 另一個膽怯害怕, 但是撐起一個家. 前者提分手, 後者不想分. 前者想要, 後者不願給.
[0613_北藝戲劇_喜劇之王－莎士比亞]
喜歡順序：咚啦A夢 > 啦啦隊 & 迪士尼 > 民國初 & 白蛇傳
我對程鈺婷帶的表演四一直有個既定印象：演得好不好是一回事，但演員在這堂課裡能否接受自己、挑戰自己、進一步成就自己，才是最關鍵的看點。這次的期末呈現，也延續了這樣的特質。
木木在一篇評論中提到，一位大師曾將表演狀態分為三種：「變身、隱身、顯身」。其中我特別喜歡「變身」與「顯身」這兩個概念——演員不僅是扮演角色，更是透過角色，把自身特質轉化、融合進角色裡。這樣的歷程，在這次期末呈現中，被清楚地展現了出來。
像是吳品霏，以往總是走典雅或路人風格，這次竟然穿上辣妹裝，轉變之大令人意外，卻也讓人耳目一新。涂令緯這回不再演老人，而是演出小叮噹與胖虎，整體氣場完全不同，也讓人看到他在角色選擇上的解放感。還有龔家右與羅家祥，一個穿白雪公主，一個扮黑心皇后，兩人的登場簡直自帶笑點——先別談音準，光是造型本身就已經夠戲劇性了。
比起去執著這些作品是否「好笑」，我反而更在意演員們是否玩得開心，是否真的投入其中。學生時期如果能有這樣一門課，允許他們去瘋、去鬧、去做平常不敢做的嘗試，然後從觀眾那裡獲得正向的回應，我覺得那是一種很棒的成長機會。
當然，喜劇本身的成立與否，仍然高度依賴觀眾的反應。有時候段子本身未必那麼高明，但若觀眾反應熱烈，整體氛圍一對上頻率，就會讓人覺得特別有趣。而在這樣的空間裡，表演的成功與否，不只是表演者的事，觀眾的狀態也在其中扮演了重要角色。
不過，有些橋段我實在無法共鳴。像是改編自《繼承者們》的段落，我完全不曉得權志龍是誰，也沒看過韓劇，所以那整段對我來說完全空白。當大家在笑，我其實完全不知道發生什麼事，整個人就是斷線狀態。
反倒是有人拿出一段水管，說那是空氣砲，我立刻買單。那個畫面忠實地還原了小叮噹的經典橋段，從口袋掏出那一小截道具的動作簡單卻精準，立刻喚起了童年記憶，也讓我這種沒有跟上韓流的觀眾，終於找回了屬於自己的共鳴感。
=> 以上with ChatGPT. 老實說, 喜劇好笑就好了, 寫其他的, 都是多餘的. 表演四, 演員能不能放手去玩, 對我而言, 那很重要, 至於他們玩得好不好, 那倒是其次.
喜歡的順序: 咚啦A夢 > 啦啦隊&迪士尼 > 民國初&白蛇傳. 木木寫了篇評論? 內容提到了某位大師所說的, 變身隱身顯身.
我總有個固有印象, 程鈺婷帶的表演四, 好不好看再說. 演員們要接受自己, 挑戰自己, 成就自我, 很重要.
怎麼說呢? 誰會想到[吳品霏]會穿成這樣. [涂令緯]演小叮噹演胖虎, 就是不再演老人. 龔家右, 羅家祥, 先不討論其音準, 穿著那一套出來, 就很爆笑.
比起執著於喜劇是否好笑, 我反而更在意演員們是否玩得開心. 所以我才會很喜歡木木所引用的那三個名詞裡的變身跟顯身, 成為腳色, 將自己的特質與腳色融合.
不清楚欸, 我就是覺得身為學生, 在求學的階段, 有一堂課, 是讓他們去瘋去鬧, 去接受自己, 去嘗試某些異想不到. 接受高度正能量的回饋, 那真的很棒.
不過, 喜劇這種東西, 觀眾的回饋很重要, 有時候, 不見得好笑, 但是觀眾們都很反應熱烈, 那真的會覺得有趣極了. 然後就是, 能不能在同一個頻道很重要. 身為不看韓劇的我, 我真的不知道[權志龍]是誰, 更遑論繼承者在演些甚麼.... (我真的完全沒有在看阿.......)
拿一段水管說這是空氣砲, 老實說, 我買單欸. 尤其忠實呈現, 小叮噹從口袋拿出那一小截的空氣砲, 這橋段很經典.
[0614_臺大戲劇_汝呂薄冰]
這次看了兩個作品：《臺北灰闌記》和《收信快樂》。
《臺北灰闌記》一開場就讓人感受到這個劇組在製作上的用心——日式拉門、投影動畫、還有整體人力的調度，都可以說是「下重本」的展現。不過對我而言，整體節奏比較吸引我的，是朱品蓁、吳承錫與陳睿澤這幾段，他們的處理方式相對明確，也比較能帶動觀感。卓崇傑的段落也算穩定發揮，而其他部分，老實說我覺得有些拖沓。
《收信快樂》剛看五六分鐘，就突然有點出戲——因為我實在對這兩位演員太熟了，熟到幾乎能預測他們每一個表演選擇的意圖。加上這部作品我已經四刷，劇情也非常熟悉，這次看的樂趣反而變成觀察前排觀眾的反應。看到他已經淚眼汪汪，我心裡想的是：「欸，現在就哭成這樣，那等一下更虐的橋段你要怎麼辦……」
這應該是我第三次看台大戲劇的導演二呈現。相較於以往看過的《伸五可戀》、《TARTUFFE》和《可以睡覺》，這次最強烈的第一印象就是——舞台下了重本。我很喜歡呂建廷曾經講過的一段話：既然是學生時期，就應該好好運用手邊資源。現在可以靠拜託取得的協助，出社會後就要用經費去換。也因為這樣，學生時期的實驗與探索，尤其值得珍惜。
《臺北灰闌記》相較於之前的《偶》，在技術層面確實進步不少，尤其投影的運用讓「偶」的存在感更加清晰，觀眾也能更輕鬆理解。舞台上設計了四條走道，使走位更為靈活。不過牆面高度略高，讓某些設計（像是示威時舉的旗幟）視覺上不太清楚；而河川的設計我認為滿有趣的，只是後段「鮮血四溢」的效果因為頻繁被踩到，稍嫌尷尬，可能要再考量動線與材質。
至於《收信快樂》，我其實一開始沒有意識到是出自《項鍊》的同一位導演。《收信快樂》，我在乎的兩個重點是：「男女主角何時第一次正面對視」以及「兩人如何逐漸長成」。導演選擇很早就安排他們對視，對我而言算是一種提早正視彼此的存在。至於角色的成長過程，有人覺得不夠明顯，但因為我對演員們很熟，所以能察覺他們確實有調整表演節奏——對我而言，他們在年齡增長與心智成熟上的轉變是看得見的。
我特別喜歡《收信快樂》的舞台設計。相較於《臺北灰闌記》那種強調功能性的佈景，《收信快樂》更傾向意象化。舞台上那兩個圓圈象徵著他們各自的世界，彼此始終保持距離，這樣的畫面反而讓主題更具詩意與張力。
=> 以上 with ChatGPT
兩個演出: [臺北灰闌記], [收信快樂].
[臺北灰闌記], 映入眼簾, 這個劇組下重本, 日式拉門, 投影動畫, 再加上動用的人力. 不過, 我個人比較喜歡朱品蓁, 吳承錫, 陳睿澤的段落, 感覺節奏比較明確. 卓崇傑的部分是也不錯, 算是他正常發揮. 至於其他的, 我就覺得, 有點拖.
[收信快樂], 看了五六分鐘, 突然驚覺, 我好像對眼前的這兩個演員都太熟了...... 好像, 我應該都能知道他們現在表演選擇的意圖是甚麼. 加上這部戲的劇情, 又因為四刷, 所以很熟. 到最後, 看戲的樂趣, 變成是看前座的觀眾, 看他淚眼汪汪, 我心想, 恩, 現在就哭成這樣, 等下劇情更虐欸......
這應該是我第三次看台大戲劇導演二. 相較於[伸五可戀], [TARTUFFE]和[可以睡覺], 這次的兩個作品, 最給我的第一印象, 就是舞台下了重本. 我滿喜歡[呂建廷]曾經寫過的那番話, 既然是學生, 那就應該好好利用資源, 現在的人力可以用拜託的, 出社會後, 就得付出足夠的薪資, 相對應而言, 趁現在這個時間點, 好好把握機會.
相較於[偶], 進化了很多, 藉由投影, 使的偶的描述更加明確, 容易被觀眾閱讀. 舞台上的四個走道, 豐富了走位的選擇, 不過牆面的高度, 可能還要拿捏, 那導致示威的旗幟, 沒有很明顯. 河川的設計我覺得不錯, 鮮血四溢可能得要思考, 畢竟後期一直被踩到.
相較於[項鍊], 我其實沒想到是同一個導演, 對我而言, 收信快樂有兩個重點, 一個是男女何時正式的對視, 另一個是他們逐漸地長成. 前者, 在這部演出, 很早, 導演就讓兩人對視了. 後者, 友人覺得有人不明顯, 但因為對這兩個演員很熟, 所以我知道, 他們有去調整這個. (對我而言, 他們年紀的增長心智的成熟是明顯的)
我滿喜歡[收信快樂]的舞台, 相較於[臺北灰闌記]舞台的功能性, [收信快樂], 更給我意象上的概念, 兩個人就待在自己的圓圈裡, 始終是分隔著兩地.
[0614_國立臺灣藝術大學_八美圖_$380]
2022 年我看過北藝戲劇系的《八美圖》夏季公演，對劇情印象一直很深。也因此——你知道的，對懸疑推理劇而言，從第一個畫面就看穿真兇，實在是一件很難熬的事。
那種感覺有點像是被劇本排除在外：整齣戲精心安排的故弄玄虛，在我眼裡幾乎變成透明的技法流程。「啊，這段是故佈疑陣……」「嗯，這裡是要讓演員爆發情緒……」「好，這裡是混淆視聽用的台詞。」
我記得那天我旁邊的觀眾看得津津有味，身體慢慢往前傾——以我的經驗，那代表他真的投入了，很想知道接下來會發生什麼。但我自己從一開始就卡在一種「無法假裝不知道」的狀態裡：她在說謊；那扇門根本就沒關好。
至於整場演出讓我最明確困擾的，其實是餐桌前的那張沙發。餐桌不就是眾人共食的地方嗎？那怎麼會配一張沙發？從頭到尾我都無法理解這個配置：如果這是一個正常的家庭用餐場景，至少應該是搭配幾張椅子吧？
=> 以上 with ChatGPT
2022, 我看過北藝戲劇的夏季公演, 八美圖. 對劇情還很有印象, 所以......
你知道, 看懸疑推理劇, 從第一個畫面, 就知道真兇是誰, 那有多痛苦!!!!
劇作家做的所有故弄玄虛, 一概沒有作用. 我大概都還記的, 直接穿透劇作家的技法.
歐歐歐歐歐歐歐, 這段是要故佈疑陣, 這段是要讓演員發揮, 這段是要混淆真兇.
我隔壁的觀眾, 看得津津有味, 身體逐漸前傾, (就我的經驗, 那代表對於劇情很投入, 想要知道更多)
可是, 我真的從第一秒, 就開始覺得, 恩, 她說謊. 恩, 這個門關得很差.
關於這部, 我唯一想批評的, 應該只有餐桌前的沙發吧.
為什麼餐桌區放的不是木椅而是一張沙發?! 關於那點, 我有點百思不得其解.
[0615_北藝戲劇_北藝炎選-A]
🎭 四部演出小評：《瞎拼，幹》《椅子》《姊姊的守護者》《行車紀錄》
《瞎拼，幹》（Shopping and F**ing*）
這齣戲是那種「在藝術節裡會很吃香」的作品。科技層面有多媒體打底，議題上碰觸性騷擾、嗑藥、階級抗衡，內容還帶著生活焦慮與職場荒謬，再加上敘事碎裂跳躍——評審會喜歡，劇評也會很好寫。
但吃香，不代表好賣。對我來說，這些角色的處境太孤立了。我很難理解為什麼我要關心一個買春一次五十英鎊的嗑藥三人組，是因為其中有人在戒毒？有人想幹翻世界？還是有人在電視圈掙扎求存？這些痛苦的處境，對我來說缺乏進入的角度。
後來查到這劇本是1996年的，講的是消費主義。這位劇作家之後也寫了《游泳池沒水》《憨第德》，以這樣的歷程來看，導演這次的呈現確實有新意——雖然我嫌投影幕太小、角色不夠明確、人物關係混沌，但若對標《游泳池沒水》的調性與結構，這樣的導法其實是有新意的。
《椅子》
這部作品，友人極為讚賞，他認為劇中兩位角色在回顧一生。而我則覺得，他們其實是在虛構生活、憑空建構過去，用想像來填補現在的空白。
直到那位「前女友」角色的出現，我才開始覺得有趣。我突然想到《春醒》裡那個男主角看著女主角和男配的互動，卻無能為力，只因記憶已被重寫，對方也早已在另一段認知中獲得快樂。這讓我意識到：也許這場戲不是回憶，而是改寫，是幻想成為真實。
這一點，也解釋了我原本對「為什麼這兩位老人動作這麼矯健」的不解。友人說，那盞燈早就暗示了這是「記憶劇場」——我當下沒注意，但確實在散場時聽到觀眾在抱怨燈太刺眼，或許就是那一盞。
《姊姊的守護者》
這部戲我其實有點陌生地熟悉。2017年曾看過洪千涵在文山劇場導的《死死免了米》，查了評論才發現，當年的後段劇情我完全沒留下印象，只記得現在這段曾出現過。
這次的演出敘事清楚，節奏穩，情感也不過分渲染，是比較克制的處理。但我對一個細節有些疑問：劇中妹妹說阿嬤「插了管」，但阿嬤說話口齒清晰，聲音自然，不像是插氣管或鼻胃管的狀態。比較像是用胃造口管來處理進食。這不是吹毛求疵，而是對語言精確度的在意——這樣的用詞會影響觀眾對角色醫療狀況的理解。或許是導演沒調整劇本，也可能是原劇作家用詞本就模糊。
《行車紀錄》（How I Learned to Drive）
這齣戲的文本讓我有些猶疑。一開始我搞不清楚它的年代，只覺得像是某種「上個世紀的淑女守則」，語氣聽起來像女子努力向上的舊時代。沒想到它其實是1997年發表的劇本，還拿了普立茲戲劇獎，故事設定在1970年代的美國性解放高峰期。
這讓我重新理解那種「可以談性，卻無法談創傷」的時代感。角色們談性、開玩笑、表面上自由了，但真正的傷害其實正悄悄發生、無人能辨。只是這次的演出只演出片段，節奏上還沒進入文本的核心，那些真正刺痛人的部分也還沒浮現出來。對我而言，這齣戲還沒開始發力，我只聞到它的氣味，還沒嚐到真正的餘韻。
=> 以上 with ChatGPT
四場演出, 分別是: [瞎拼, 幹][椅子][姊姊的守護者][行車紀錄].
簡單說, [瞎拼, 幹], 滿適合台北藝術節的, [椅子], 友人讚美, 覺得兩者在回顧他們的人生. [姊姊的守護者], 2017, 我看過洪千涵導的[死死免了米]. [行車紀錄], 這個文本意境有點太高, 我覺得有點像是上個世紀的淑女指南.
[瞎拼, 幹], 我覺得, 這個作品, 這種呈現, 在XX藝術節裡面很吃香. 科技方面有多媒體打底, 話題方面, 有著性騷擾, 有著嗑藥, 有著階級抗衡. 生活上的不順, 工作中的勉強. 本身的敘事又有些點跳. 怎麼看都覺得, 這是個評審們會很喜歡的本, 也是個劇評們會很好寫的本. 但吃香, 不見得好賣. 對我而言, 他描述的事件, 過於孤立. 為什麼我要去看一個買春一次五十英鎊的嗑藥三人組故事? 因為有人在戒毒?! 因為有人想幹翻全世界? 因為有人努力想要在電視圈找到一份工作?!
就查詢後得知, 這是個發表於1996年的劇本, 劇本在講所謂的消費主義. 劇作家1996年寫Shopping and Fucking, 2006寫pool (no water) 游泳池沒水, 2013寫Candide 憨第德. 就這樣的歷程而言, 導演能想到用這樣的形式去導, 算是滿厲害的. (我其實有點嫌棄投影幕太小, 腳色不明確, 相對關係很奇怪, 但如果是以游泳池沒水來思考的話, 這樣的導法, 有點特別)
[椅子], 友人很稱讚, 他覺得這個演出很有意思. 我倒是覺得還好. 我們兩個的差別, 在於他認為劇中兩個人在回想著他們的一生. 而我的想法, 卻是兩個老人, 在憑空想像, 打發時間. 直到前女友的到來, 我才開始覺得有意思. 我有點想到[春醒], 男主看著女主跟男配的狀況時, 他其實有點只能默默地看著, 畢竟, 記憶被改寫了, 而當下的女主, 覺得那才是正確且快樂的. 這兩種觀點的不同, 其實解決了我大部分最難以理解的狀況, 劇中的老人, 過於年輕有活力了, 他們的身手之矯健, 真的不輸於年輕人. 友人是說, 那是因為他們在回憶他們年輕時, 說演出中的那盞燈, 就很明示了. (老實說, 我沒注意到那盞燈, 但是散場後, 我有聽到有觀眾在抱怨某盞燈, 說一直照著他)
[姊姊的守護者], 2017我看過洪千涵在文山劇場導的[死死免了米], 看了某篇評論, 恩, 我對那部僅存的印象, 就只有現在眼前所上演的部分, 後續三女的狀態, 我真的一點印象都沒有了. 那篇評論寫著, 最後終究有人死去, 有人離去, 有人繼承了一切. 回頭來說眼前這場演出, 敘事清楚, 不過對於插管, 這我倒有些意見, 我會覺得她是用胃造口管, 而非鼻胃管, 因為她話語聽起來是自然的, 沒有帶有鼻音, 而且, 感覺應該只是為了處理進食. 使用[插管]這個名詞, 怎麼想都怪. 不過, 我是懷疑這是劇作家的問題啦.
[行車紀錄], 這部, 關於劇本, 我有點不太行欸, 主要是我分不清楚她的年代, 感覺像是上個時代的淑女守則, 那個剛經歷過性解放嬉皮的年代, 聽起來, 就是女子想要好好向上的風格?! 結果他是1997年發表, 隔年得到普立茲戲劇獎, 在ME TOO前, 開始討論這類似主題的作品. 而故事的確是設定在七零年代, 美國性解放運動高峰期. 所以, 只能說, 應該是因為劇本只演前面, 這個劇本的精華, 我還沒能品嘗到. 能查覺到這個劇本想說些甚麼, 可是在那個年代, 這些習以為常的觀念, 要怎麼樣能被可接受的改變, 我覺得這得要經過鋪陳跟描述. 在這簡短的篇幅裡, 我還沒抓到那個背景年代的常理是甚麼.
[0618_北藝戲劇_開放配偶]
這是我第五次看《開放配偶》這個劇本。這次的導演風格與以往相比有些不同，演員們經常打破第四面牆，讓角色直接對觀眾說話。這樣的做法有其新鮮感，也讓角色在某些時刻可以跳脫設定，說出更多內心或戲外的觀點。
我原本在觀戲當下，有認真幫每一幕排順序，也感覺得到哪一組比較突出、哪一組處理稍嫌薄弱。但老實說，看完後就忘得差不多了。印象中，我會把第一幕排在第二名，第六幕在第三名，而第一名……真的忘記是誰了。記得當下很篤定地想著「這組很不錯」，但也可能是因為其前後組很弱，才顯得這組特別有光。
在第六幕中，男角因為聽聞妻子的戀情而驚恐逃進浴室，演員選擇用一聲高音、帶有戲劇化張力的尖叫來表現。這個選擇確實創造了喜劇效果，但同時也讓角色當下的情緒變得比較浮誇，少了一點脆弱與真實。以角色的情境來說，我會期待那是一種佔有欲崩潰後的羞怒、驚惶與不知所措。如果那聲尖叫能更壓抑一點、更像是努力掩飾自己情緒失控的反應，可能會讓角色更有層次。
第一幕的呈現也讓我留下印象。女演員的聲音是夠的，甚至帶著情緒張力，但在肢體動作上略顯不足，似乎沒能跟上語言的強度。這讓角色的能量有點失衡，情緒無法完全落地。
順帶一提，我還對《我的星球》裡演員飾演的「小呱」有所印象，那是一個相對柔軟、依賴型的角色，聲音與身體表現高度協調，讓人印象深刻。而這次他詮釋《開放配偶》中那種理性冷靜、甚至有點自信滿滿地談論開放關係的丈夫時，和那個「小呱」的氣質形成強烈對比。這兩個角色形象的差異，讓我對那位演員的表演幅度有了更明確的認識。
整體而言，有幾組演員的處理比較難讓我投入。有一組的女生讓我覺得像是在背台詞，節奏沒有太大起伏，情緒比較平。也有一組的男生在面對對手戲時幾乎沒有反應，只是靜靜看著對方吶喊，情緒沒有被牽引起來。
我對這齣戲的基本印象是：女生要從沒有自信、害怕失去，到最後擁抱自己、變得美麗又有力量；男生則是從自以為是的優勢狀態一路崩塌到歇斯底里。這樣的角色轉變其實非常迷人，也很吃表演節奏。
這次導演似乎試圖透過打破第四面牆來傳遞角色的成長歷程，我覺得這是個有趣的嘗試。如果演員能再多一些對角色狀態的掌握與沉浸，也許會讓整體的層次更加清晰。
=> 以上with ChatGPT
印象, 第二名, 我會給第一幕. 第三名, 我會給第六幕. 但是第一名要給誰, 我真的忘了. 當初在看的時候, 就有認真在比較, 嗯嗯嗯, 這幕比較好, 這幕有點遜色, 這幕不太行... 但看完後... ㄜ, 我剛辛苦排的順序, 真的都忘掉了......
在第六幕中，當角色驚恐於妻子的戀情並逃進浴室時，男演員選擇用一聲高八度、帶有明顯柔化與嬌氣特質的尖叫呈現反應。這種處理方式的確產生了喜劇效果，但也讓角色在那一瞬間的情緒變得過於誇飾與戲謔，失去了原本應有的張力與脆弱。
我認為這角色此刻的反應，應該是來自一種極度的不安、佔有欲的崩解，以及難堪與羞怒的複合情緒。如果能選擇一種仍屬驚嚇但更具壓抑或掙扎感的音色，可能會更貼近角色處境，也更有戲劇厚度。
第一幕的缺陷, 應該是我覺得女生的聲音是足夠的, 但是, 她的行為似乎不夠明確. 我是指相對於音量, 她似乎有點顧不上她的肢體. 至於說這場的男生, 相較於我的星球的小呱, 我覺得兩場相異甚大(這是讚美).
這次第五次看[開放配偶]這個劇本, 我會覺得, 這次的導演風格跟之前有所差異. 感覺上, 這次的演員, 很頻繁的打破第四面牆. 好壞很難說, 畢竟此時她們可以稍稍不管腳色個性.
但友人覺得, 演員們好像在比大聲的. 不知道是不是在描述, 每個人都努力地想要把自己的理念闡述出來, 少了腳色所謂應有的個性.
我忘了是那一組我默默的把他排到第一, 但我印象她的前後, 我給了倒數第一. 所以, 是有可能爛的那組襯托出這組的好. 有一組人, 女生給我在背台詞的感覺, 我抓不到腳色的情緒起伏. 有一組人, 男生給我沒有反應的感覺, 就是靜靜的看著女生在那吶喊嘶吼.
我對[開放配偶]的印象, 女生要從沒有自信到慢慢很有自信, 男生要從意氣風發到發瘋抓狂. 開始是大男人主義橫行, 接著是女生越來越愛自己, 自信讓一個人美艷. 打破第四面牆這個作法, 有點讓我耳目一新. 如果演員們能夠好好掌握, 那應該會是這個劇本一個有趣的詮釋方式.
[0619_北藝戲劇_杏仁豆腐心]
說真的，我覺得其實不太需要太在意觀眾的看法。因為你永遠無法確定，觀眾當下的狀態是什麼——他可能剛哭完、剛考完試、剛跟人吵完架、剛好對這齣戲沒共鳴。你以為的呈現，對他來說可能剛好錯位，或者，恰好對上。
某人說他是被我對表演二的反應吸引過來的，他能理解為什麼我那時看得那麼快樂。而這次，他也在《杏仁豆腐心》裡得到了某種類似的愉快感受。
友人特別大推王翔立，他說：「第一個男生超強。女生的對白一直輸出，他在旁邊整理道具，每個動作都卡得剛剛好。他放關東煮、溫酒、找東西、包碗盤，每一步都緊扣著女生的台詞節奏，卡得狠準，差點就要鼓掌了。」
他也大力推薦莊宜盺：「莊其實很好，她的身體比聲音還搶眼。戲裡有一幕小夜子拿著話筒講電話，那姿勢看起來很簡單，但其實最難——莊是所有人（包括表二）的演員裡，唯一一個身體右傾、肩膀放鬆，看起來就像真的在家講電話的樣子。其他人都站得筆直，雙腳併攏、神情空白地輸出台詞。莊的站姿，我不確定是她練出來的，還是她真的很放鬆、沒在怕，總之很完美。」
我印象中他最推薦的，應該是朱思穎，他盛讚她的台詞與表演輸出具渲染力。
如果是我，女生我會特別推薦莊宜盺。因為我覺得她的搭檔將她襯托得很好。男生應該是黃瑞嶂吧？我很喜歡他們倆最後坐在圓桌前講話的那段，男生整個過程都小心翼翼地等著女生回話，情緒控制得很到位。
但老實說，我整場看得不是特別投入。對我而言，很多表演選擇偏保守。不至於糟，但也沒有讓我驚艷。對我這種「吃重鹹」的觀眾來說，這場演出並沒有突破我的「闕值」。當然，也可能是我剛看完表演二、印象仍鮮，導致整體標準被拉高。（畢竟短時間內重刷類似題材，真的會膩。）
友人推測，這也許與教學方向有關。他認為表演二可能是老師引導學生針對台詞進行詮釋選擇，而表演基礎則是老師決定整體演出風格，由學生練習表達。這樣的教學邏輯，也可能是兩者「質地」差異的原因。
我跟友人在理解劇情的角度上也出現滿關鍵的落差。他的理解是：兩個深愛彼此的人，因為生活的繁瑣慢慢產生隔閡，男方再怎麼努力準備，女方都回以冷淡，最終讓男方心灰意冷。他在意的是王翔立那種「節奏精準」的表現點。
而我比較聚焦於「愛依然存在，但兩人終究不適合」的命題。雖然很愛，但男方無法接受女方對性生活的抗拒、不願生小孩的選擇——這讓他感覺被困住了。所以我會偏好黃瑞嶂的詮釋，他每句話講完都會小心翼翼地觀察女生的反應，彷彿深怕傷到她。對我來說，那種「因愛而戒慎恐懼」的感覺，很有感染力。只是這點我友人反而不太買單，他覺得那種演法太明顯是「等女生丟台詞回來」，少了一點自然流動。
所以，最後還是那句：盡其所能就好。你真的永遠不知道觀眾會以什麼樣的狀態在觀看，他的感受來自於他人生的經驗、當下的心境。就像台大戲劇系的呂柏伸今年還發了個感嘆，說他很慶幸今年終於沒有人選《杏仁豆腐心》了，因為他看到快吐了。
=> 以上 with ChatGPT
我覺得, 其實不太用在意觀眾的看法, 因為實際上, 你很難知道, 他現在是甚麼狀況.
某人說, 他被我對表二的看法吸引, 他能理解, 為什麼我表二時會看得很快樂. 看著眼前, 他得到了類似愉快的感受.
友人大推王翔立, 他說: 第一個男生很厲害的是女生的對話一直輸出，他在旁邊整理，每個動作跟女生臺詞都卡緊，他放關東煮、溫酒、找東西到包碗盤，他動作都有卡到女生臺詞，卡的狠準，差點鼓掌.
然後他還很推莊宜盺: 莊其實很好, 他的身體比聲音好. 這部有個重點，小夜子打電話，拿著電話筒站著，這個動作很簡單但卻是最難, 莊是所有人包含小大二, 身體右傾，肩膀放鬆，很自然像在家裡沒人看的那種電話姿態, 其他人都雙腳併立站，捧著話筒，無表情的輸出臺詞, 她那個站姿我不知道是她練習過還是真的沒在怕放太鬆,完美.
他應該還有推朱思穎吧, 不過, 沒有長文撰寫.... 所以, 提過就算. (友人補充, 他對朱非常有印象, 很大推. 我找到了, 他盛讚她的台詞與表演輸出具渲染力)
如果是我, 女生我會推[莊宜盺], 因為我覺得她的搭檔, 把她襯托得很好. 男生應該是[黃瑞嶂]吧? 我喜歡他們兩人最後在圓桌講話, 男生始終小心翼翼的等著女生回話.
老實說吧, 其實我看這場, 看的滿不起勁的. 對我而言, 很多的表演選擇都很保守. 沒有爛到嚇人, 但也沒有好到驚人. 我覺得, 對我這個吃重鹹的, 這場的演出, 沒有突破我的闕值. 當然不否認, 應該是剛看過表演二, 導致我的闕值被提高了很多. (畢竟短期內重刷, 真的會膩)
友人說, 他看了某個演員的影片, 他猜測, 表演二, 可能指導老師, 要求學生們做出台詞詮釋選擇? 而表演基礎, 是指導老師決定要怎麼演出, 讓學生們進行練習. 或許那是導致兩個表演質地上的不同.
我跟他在討論的時候, 發覺, 我跟他在故事理解上, 有著不同的關鍵性要素. 他覺得, 兩個深愛的人, 因為生活相處的繁瑣, 男方盡心盡力做出準備, 女方以不懈回應, 導致最終, 男方心灰意冷. 我想, 這就是他在意[王翔立]的精準節奏點.
而我會覺得, 這是兩個很相愛的人, 但是... 經過了時間思考, 他們真的不適合, 雖然真的很愛很愛, 可是...... 男的嫌棄女的不願意跟他做愛, 不願意生小孩, 他好像被困住了. 所以, 我喜歡[黃瑞嶂]? 每句話說完, 都很小心翼翼地看著女生, 想知道她是否會因此而感到不適. (因為深愛, 所以戒慎恐懼希望能夠不要傷害到女生) 不過, 關於這點, 友人是嫌棄, 他覺得, 那樣的表現, 是男生很明顯在等女生丟台詞回來.
所以, 盡其所能就是了, 你真的不知道觀眾是甚麼樣的狀態, 他的觀點, 來自於他的人生經歷. 就像今年台大呂柏伸就有發出感概, 他很慶幸今年沒有人選擇演杏仁豆腐心, 這個劇本他看到快吐了.
[0620_北藝戲劇_妳變了於是我-浪跡天涯]
這兩個劇本我都沒看過。（撒花）嚴格說起來，《浪跡天涯》我曾看過其中一幕，但這次演出剛好沒演到那段。經歷過昨天的《杏仁豆腐心》之後，我更確信——對於完全沒接觸過的劇本，期待感會高得多。未知的情節、未被預設的角色，讓人腦袋裡充滿探索的興奮與新鮮感。
《妳變了於是我》
整齣戲分成三段演出，每段都帶來不同的風味。
第一段，一開始我就有種熟悉感：「嗯，不虧是她寫的劇本。」她一向喜歡處理某類型的議題，這次也不例外。我想到曾看過一本書和作者的訪談，在觀看過程中便忍不住開始猜測：這兩位角色是否參照了某些真實人物？她們的語氣、立場，有沒有吻合我對她們的既定印象？整段戲，我的注意力幾乎都耗在這些推敲上了。
第二段則是完全不同的感受。李恩綺的表演很有吸引力。我甚至不太在乎劇情發展到哪，單純想看她會如何活在角色裡。她的氣場讓角色本身顯得更有層次與魅力，甚至讓我聯想到幾位風格鮮明的女演員——王俐方、蔡佾玲、陳靚。這種投射不是模仿，而是一種氣質上的連結。
第三段或許是整齣戲情緒最飽滿、也最精彩的部分。角色開始講述所有過去的事件、自己的委屈與苦衷，並拋出那句有力的控訴：「憑什麼，只有你在痛苦？」這是整個劇情的情緒爆點，而我整段幾乎都在思索這句話的重量與它背後的邏輯轉折。
《浪跡天涯》
這部戲讓我印象最深的是第三段的 Horst。他對世界的純真看法，有一種通透的平靜與直覺，非常打動我。第二段的 Max 也很有趣，他表面上看來是想救朋友出來，行動帶著興奮與投入，但細看之下，又像是另一種自我投射。他不是單純為了對方，而是藉由「拯救」來完成某種內在驅力。
至於第一段的兩位角色，雖然互動有些不協調，但並不突兀。H 顯得太過幸運，M 又顯得特立獨行，不太容易並存，但因為是節錄片段，也難以斷定角色是否完整。畢竟，我們很難以局外人的視角，去評論戰爭中那些被押往監獄的人是否真的能保持某種樂觀與特質。
導演在後半段安排的換場方式——讓演員更改移動方向，以象徵時間的推移——我理解可能是為了避免觀眾視覺疲乏，也可能出於技術層面上的考量，例如讓學生們練習轉場節奏。但說實話，這樣的處理在觀感上仍像是在撐時數。三幕原本就偏靜態、偏沉緩，若缺乏明確的節奏變化，兩人邊走邊聊的場面，很容易讓觀眾感到疲乏……
我旁邊的觀眾，已經開始狂睡。
不過，這種「疲乏感」其實也是劇情本身的一部分。劇中的設定是在集中營，角色被迫日復一日進行無意義的搬運工作——把箱子從這裡搬到那裡，再搬回來，一天又一天，一整個月，甚至一整年，直到搬到死。這種重複而荒謬的勞動，正是為了消磨犯人的意志、摧毀反抗的可能性。從這個角度看，劇場裡這種節奏上的疲倦，也許正好對應了角色所處的絕望處境，是一種讓觀眾「共感無意義」的安排。只是，這種設計若沒有處理得當，仍容易在觀賞過程中，讓人提早退出投入。
這次期末呈現的兩齣戲，對我來說，比起熟悉劇情的「重刷感」，這種「期待會發生什麼」的觀看經驗，是很有趣的。
<= with ChatGPT
這兩個本, 我都沒看過. (撒花, 嚴格來說, 浪跡天涯, 我看過一幕, 這次演出, 正好沒有?) 經歷了昨天的杏仁豆腐心, 這種沒看過的劇本, 真的比較讓我充滿期待, 一切未知, 腦袋充滿著新鮮感.
[妳變了於是我]
分三段演出, 每段給了我不同的滋味. 第一段, 我在想, 不虧是她的劇本, 很有她向來喜歡討論某類型議題的風味, 看過了某本書的作者感想, 看著第一段, 我認真的思考著, 這兩個角色, 分別是取材於誰, 那符合她們給我的既定印象嗎? (時間就在我推測中度過了) 第二段, 給了我截然不同的想法, 我總覺得李恩綺有種魄力或魅力, 我不太在乎劇情會怎樣, 但我很想看她會如何活在這個故事裡. 可能只是巧合, 我會覺得她讓這個角色, 滿有魅力的. 她讓我想到了幾個女演員的風采. (我有想到王俐方, 蔡佾玲, 陳靚) 第三段, 這應該是這個故事裡, 最精彩的一段? 角色講述, 所有發生的事情, 自己的委屈跟苦惱, 憑什麼, 只有你在痛苦. 簡單說, 看這段, 我都在理解劇情的爆點.
[浪跡天涯]
我喜歡第三段的Horst, 他給我一種純真看世界的透徹感. 我也喜歡第二段的Max. 他給我那種把友人救出來的興奮感, 而實際上, 他依然是為了自我. 第一段的兩人, 給我種不和諧但說得通的感覺, H過於好命, Ｍ過於有個性, 但鑑於這是節錄, 所以我也不能說這樣的劇情有問題, 畢竟, 沒有經歷過戰爭的人, 真的不能知道, 被押解去監獄的人們, 是否能依然保持樂觀獨特.
感覺導演為了不讓觀眾膩, 而且因應劇中的時間, 所以後半的換場, 就是讓演員們更改移動的方向. 但除非是為了讓學生們練習換景, 否則, 那樣的更換布景, 真的就只是給我在拖時間的感覺而已. 是有襯托出時間更替, 但那三幕, 本來就偏悶, 兩個人邊走邊聊天...... 我看我隔壁的狂睡......
談談Max, 第二段的Max很興奮, 他覺得他救出了他的友人. 但是第三段的Max很深沉, 畢竟他得讓Horst表現出他的靈動. 第三四五段的Max, 應該都算是走深沉路線, 當然有可能是因為想要描述在集中營待久了, 不過對比起第二段, 第三段我看得很不習慣. (時間相差應該不遠, 腳色個性怎麼差那麼多? 我一度認為是演員表演選擇的抉擇. 可是, 因為第二段跟第四段的Max都是同一個人演, 所以我才在猜, 可能是想要表達, 集中營能把一個快樂的人, 在一天內逼回陰沉)
[0621_北藝戲劇_北藝炎選-B]
四部觀後雜記：《Happy Days》《服妖之鑑》《求證》《旅鼠》
《Happy Days》
這部我會歸類為乖寶寶作品。畫面風格好看，開場的設計也很完整：女子半埋於土，頭頂三台懸掛電視，黑色塑膠水管般的裝置形成一種壓迫感。整場演出幾乎就是主角一人，背誦著貝克特的台詞，靠語言與存在來征服觀眾。
入場前，劇組就貼心預告：「這是可以中途離席的作品」，甚至在地上安排離場箭頭，出口還貼著「你是自由的」這類字句。對於熟悉《等待果陀》或貝克特作品的觀眾來說，大概也知道這會是場節奏緩慢、情節稀薄的演出。所以，看著演員在光線與煙霧中吟誦，放空也無妨。
我其實滿喜歡頭尾兩段的設計。開場畫面非常美：女子講話，光線漸亮，煙霧瀰漫，氣氛極好；而演出結束後的那場「拆景＋演後訪談」，導演自備椅子上場與演員對談，也是一種很有趣的「回馬槍」。這兩段幾乎是我全場最喜歡的部分。
但整體來說，我並不覺得導演有試圖讓觀眾更理解作品，而是選擇尊重文本，甚至近乎服從。這種「不打算顛覆」的處理方式沒錯，只是乖乖地完成劇本，而沒有多餘的詮釋。這也讓我一度感覺：這齣戲在任何一秒結束，似乎都說得過去。貝克特的戲就是這樣，時間感會加長再加長。
《服妖之鑑》
這部我只能說：**非常好看！**風格上很許哲彬，布景極簡，只有椅子與隔板。但開場眾演員穿著剪裁短版的白色背心，貼身的造型讓人直接聯想到「女子運動內衣」的意象，造型即強烈，觀感吸睛。
這個造型讓我立刻想起那句：「服妖者，男穿女服，女穿男服，風俗狂慢，變節易度，故有服妖。」戲也就從這個命題出發，流暢地展開了。選角真的精彩到極點，演員們毫不扭捏，整體表現異常出色。
吳品霏飾演均凡，由關唯（護士）帶領她書寫夢境。張唯鈺飾湘君，陳美辰飾凡生。值得一提的是：男局長這角色由女演員演出，安排非常正確；畢竟這是一部女性為主的劇本，男演員真的不需要去搶。
羅家祥與喬駿杰負責大部分的群角，包括護士、探員、叫賣者，甚至還有四人共演的球員。他們雖然是唯二的男演員，卻相當出彩。探員段落的口音設定很有趣，叫賣的轉身也讓全場哄堂大笑。導演顯然刻意安排了「男演女、女演男」的設定，且要求：穿什麼就得像什麼，這點效果極佳。
整體而言，比起台大版，我或許更喜歡這版的《服妖之鑑》。雖然我不確定這種導法能否順利處理接下來的穿越橋段，但至少這次演出的內容正好避開我最討厭的「古代賣弄文采段」，反而集中在我最喜歡的部分。
《求證》
其實我覺得這部還不錯。印象中我曾在 2021 年看過北藝戲劇系107級的畢業製作版，當時評價不高。但這次演出，起碼我能清楚理解劇情的核心與情感。
比起那一版的處理，我感覺這次劇本在「在地化」方面下了不少功夫。這一點有些出乎意料，因為我原本印象中導演許哲彬是非常尊重文本、不喜歡更動台詞的人。不過，也有可能是我自己看戲經驗增加了，所以對這部作品的理解也比五年前來得清晰。
整體看來，這場演出比較關注於父女關係、姊妹互動與心理狀態的刻畫。特別是姊姊關心妹妹的精神狀況，想讓她搬來台北，以免她獨居胡思亂想。劇中提到的「警察事件」，感覺就是用來佐證這種關心。順帶一提，我也很少看到林宗頡演這種角色，滿新鮮的。
題外話：那瓶酒真的有點怪，像是白酒瓶裝葡萄汁。如果要在地化，其實可以考慮用玫瑰紅酒。
《旅鼠》
這部我有點難評價。它呈現出一種怪怪的風格，要說是日式也許可以？演員們的肢體表演有那麼一點感覺，但也不算特別明確。導演從演前就開始鋪陳氛圍，這點滿少見，也讓我印象深刻。
但整體導法，老實說沒有幫助我更理解劇情，甚至讓敘事更難進入。這應該是我看見洪暐翔在場上停留最久的一次演出，他身為主角，幾乎獨挑大樑，份量十足。只是，演出氛圍雖然持續，但劇情脈絡難以掌握，讓我一度有些抽離。
=> 以上 with ChatGPT
四部: [Happy Days][服妖之鑑][求證][旅鼠]
簡單說, [Happy Days]是乖寶寶作品, 前後五分鐘加中間兩分鐘, 最好看. [服妖之鑑], 非常好看, 同樣的調度, 如果在水源劇場, 我喜歡這版甚於台大版. (不過很難說, 這版沒有演到我最痛恨的古代賣弄文采段) [求證], 可能導演打的預防針過強, 我覺得這部還不錯看阿, 在地化程度很用力, 總覺得劇本改了不少, 不過我上次看是2021, 年代久遠印象可能有誤. [旅鼠], 導演是個怪怪美少女. 這應該是從[2021_佰玖級表基_杏仁豆腐心]算起, 阿碩在台上演最久的一部.
[Happy Days], 映入眼簾, 畫面就很好看, 女子被東西捆綁著. (資料是說, 設定女子一半埋在土裡). 聽著兩人的對話, 實際上等於是單方面的呢喃. (入場前, 友人就說, 這場很無聊, 畢竟是等待果陀的貝克特) 入場前, 就聽到眼前須知, 可以離席, 這是自由選擇. 看着地上的箭頭, 提供著離場路線, 而當離開時, 可以看到, 有紙張書寫, 你是自由的, 可以多想想? 邊看邊放空, 貝克特的劇本, 我對他有信心, 放空就是了,. 中間有度有個畫面滿漂亮的: 女子講話, 光漸亮, 煙霧早已準備好.
應該說第一眼印象, 這部我會定位, 他是所謂的乖寶寶作品, 畫面風格是好看的, 懸掛的三台電視, 黑色塑膠水管?埋住了女主, 女主在台上, 努力講述著一堆貝克特所書寫的台詞. 導演預判觀眾可能會無聊, 所以在眼前, 就說明可以離開, 地上也刻意安排著箭頭指引. 而當若觀眾真的離席, 出口處也安排著勸觀眾回頭的字樣. 過程中, 有一幕, 畫面滿美的: 女子講話, 光漸亮, 煙霧早已瀰漫在空間, 塑造出一份美感.
我不覺得導演有試圖讓觀眾更懂這部作品的精神, 他就是乖乖牌的尊重劇作家的台詞, 或著遵循著標準解答版, 女主一動也不動的, 純粹靠表演跟台詞征服觀眾. (我沒看劇本, 所以不確定劇本是否寫那麼死, 但就ChatGPT, 他是這樣描述這部戲的看點是如此) 不打算顛覆, 盡所能的去做, 這就是我所謂的乖寶寶作品. 我不能說錯, 只能說貝克特的作品, 你在任何一秒睡死, 都不會可惜, 過程中很常覺得, 恩, 到這裡結束也很合理, 我總覺得體感時間是加長再加長.
導演有個回馬槍, 結束後, 中間換景, 導演直接上場跟演員進行訪談, 自備椅子的, 跟演員們聊天, 討論著她們的演後心情, 遇到的困境. 看著後面的布景一個一個被卸下, 那感覺還滿有趣的. 所以我會說, 頭尾五分鐘最好看, 中間一度有個畫面, 我覺得很棒. 至於其他的時間, 那很貝克特. 如果你跟我一樣痛恨原版的等待果陀, 是的, 那中間, 你就安心地睡吧, 導演很乖的遵循著貝克特精神.
=> 我知道我這篇, 有兩段看起來重複, 基本上一段是隔了兩個小時後寫的, 另一段是隔了十個小時後寫的, 我莫名的就是想要都留著. 因為很貝克特嗎?
[服妖之鑑], 這部超級好看!!!! 風格很許哲彬. 布景很簡, 只有椅子跟隔板. 開場的眾演員皆穿著剪裁短版的白色背心，呈現出類似女子運動內衣的貼身造型. 光是這個造型, 對我而言就很吸睛, 我會想到: 服妖者，男穿女服，女穿男服，風俗狂慢，變節易度，故有服妖。然後, 戲就是非常流暢的說了下去. 我可以說這場的選角, 精彩到了一個極點嗎? 而且演員們也毫不扭捏, 異常出色. 吳品霏演均凡, 由關唯?這個護士, 帶領她書寫夢境. 張唯鈺是湘君, 陳美辰是凡生. (不得不說, 男局長就該由女演員來演, 女性為主的劇本不多, 男演員真的不該去搶). 羅家祥, 喬駿杰肩擔大部分的群演, 護士, 探員, 叫賣. 四人共演球員. 我可以說, 唯二的兩名男生, 角色扮演得很突出嗎? 探員的時候, 口音就很有趣, 叫賣的時候, 光是穿上衣服, 轉身時, 全場印象中哄堂大笑? 現在才注意到, 導演應該刻意盡量安排, 男生演女生, 女生演男生, 重點是他們穿上甚麼, 就得像甚麼.
總之, 某種程度上, 比起台大版, 或許我更喜歡這版的[服妖之鑑]. 不過, 我不確定, 接下來的穿越, 這部的導法是否能夠執行, 而且...... [服妖之鑑]我最討厭的就是古代賣弄文采那段. 這部算是演了我在[服妖之鑑]裡, 最喜歡的部分.
[求證], 其實我覺得這部還不錯看阿...... 印象中, 2021, 我看過[107級畢業製作_北藝戲劇_Proof], 我對那版的評價很差啊...... 今天這版, 起碼我看得懂故事想要說甚麼. 對比起那版的印象, 加上這版的台詞, 我懷疑, 這個版本, 在[在地化]上面, 下了不少工夫. 這種做法很不許哲彬, 印象中, 他是個強調尊重文本, 不喜歡更動台詞的人. (不過印象, 他跟簡莉穎的作品, 都是很奢侈的, 劇作家會進排練場, 共同修正文本) 不過, 也有可能是因為看戲經驗的增長...... 所以比起五年前, 更能看懂這個故事.
就心得跟別人對這部戲的看法而言, 似乎劇本關注在透過函式對比生活. 而就這場演出, 我覺得重心更放在父女的關聯, 學生跟女兒的對談, 姊姊的關懷. 最後者, 隱約在牽連到姐姐關心的妹妹的心理狀態, 刻意想要呈現, 她覺得妹妹心理出了問題, 所以想讓她搬到台北, 一起生活, 免得一個人獨居, 越想越多. 講述了警察事件, 就是為了佐證這個觀察. 莫名的覺得, 很少看到[林宗頡]演這樣的腳色.
題外話, 其實我覺得, 那瓶酒怪怪的, 感覺是用白酒的瓶子, 裝著葡萄汁. 如果要在地化, 應該可以用玫瑰紅酒.
[旅鼠], 我不太知道要怎麼評價這部. 她呈現了一種怪怪的風格, 要說日式嗎? 或許演員們的肢體有, 但沒有很明顯. 至於劇情, 這樣的導法, 沒有在幫助理解劇情. 難得這部從演前就開始在鋪陳氛圍. 這應該是我看[洪暐翔]在場上待最久的時間了, 身為主角, 他獨挑大樑.
[0622_臺大戲劇_費德拉之愛]
這齣演出中，我首推的演員是 杜瑞慈，其次是 陳俞安。至於 黃家豪，他的出場其實讓我相當驚艷。第一幕裡的他，彷彿完全脫離了乖乖牌的形象，以極具爆發力的方式詮釋了希波呂托斯的狂烈與對抗，讓我一度忍不住想，這就是真正的「演技」。
但從第二幕開始，我感覺他的表現逐漸趨於平穩，甚至有些重複。每一幕的處理方式似乎相近，情緒節奏缺乏轉折，導致我作為觀眾的注意力開始下降。那份最初的驚艷，慢慢轉化為一種「一成不變」的疲乏。
我不是很確定黃是如何設定希波呂托斯的性格走向。是瘋狂到了極限？還是用瘋狂掩飾內在的破碎？是追求毀滅？還是透過自我毀滅來淨化這個世界的邪惡？
對我而言，希波呂托斯這個角色應該是一個會改變的角色——就算表面上依舊瘋狂，內在也該有某種歷程的累積，某種說服觀眾的瘋狂理由。這個理由不必直白陳述，但應該在演出中被暗示、被看見。當然，維持一致的瘋狂狀態也不是不能成立，但那就得瘋得很有個性、很有層次。
這樣的難度確實不低。畢竟，一個角色從獨處開始，依序面對繼母、繼妹、神父與父王，最後走向毀滅——這整條軌跡若能被表現出來，應該會讓整個角色更加飽滿。黃家豪後段的表現讓我感覺他似乎逐漸無力，也可能是角色本身正在步向死亡的必然。
我甚至不自覺地想像：如果是謝孟庭來演，會是什麼樣子？如果是杜瑋哲，他又會如何詮釋？也許第一幕三人不分軒輊，但從第二幕開始，演員間的處理差異應該會顯現出來。
現實人生中，或許一連串的事件只會讓人更加堅定自己的性格；但在戲劇裡，我更傾向相信，劇作家的安排會讓角色有所轉變。我是偏向「英雄旅程派」的觀眾——我希望看到角色歷經衝擊後，產生變化，哪怕只是細微的某個瞬間。
=> 以上 with ChatGPT
演員首推[杜瑞慈], 然後是[陳俞安]. [黃家豪]出場的第一幕, 其實我讚嘆不已, 很難想像一個乖乖牌, 可以如此的詮釋[希波呂托斯], 對我而言, 這是所謂的演技.
但是過了第一幕之後...... 我覺得黃有注意力下降的狀況, 或著是每幕我都覺得演得很類似. 導致我越來越疲乏. 當初的驚艷, 變成了一種一成不變.
我不是很確定, 黃是如何去設定[希波呂托斯]的個性. 是一個瘋狂到了極限的人, 或者是用瘋狂掩飾自己的狀態, 追求毀滅, 或著藉由毀滅讓邪惡消失.
我會覺得, [希波呂托斯], 應該是個在這幾幕中, 個性有所改變的人, 或許表面上依然瘋狂, 但他應該是有理由或條件的說服著觀眾, 他瘋狂的理由, 那得令人信服. 當然現在這樣也沒有不好, 但就得要瘋狂的很有個性.
或許這難度要求過高, 但我會希望[希波呂托斯]的個性, 在經歷了獨處, 繼母, 繼妹, 神父, 父王, 最後, 瘋狂到了一個限度. 黃的表現, 讓我覺得他逐漸無力? (因為他要邁向死亡?)
我真的不自覺的在想, 如果是謝孟庭, 他會怎麼演? 如果是杜瑋哲, 他又會如何詮釋? 第一幕, 可能不分上下各有軒輊, 但第二幕之後, 應該一定會有所差異.
現實人生裡, 或許每個經歷都只是讓人們更確定自己的個性. 但在戲劇裡, 我會覺得, 劇作家的安排, 應該是會造成腳色的成長. 就劇情而言, 我是英雄旅程派的.
[0623_一面鏡子_鏡中獨白_$300]
若以一個大學生而言，能夠做出自己真正想做的作品，是件非常值得鼓勵的事。但既然打算公開售票，我就以一個買票觀眾的角度，談談這場演出帶給我的感受。
其實我一度想像，如果這是一部動畫，可能會非常吸引人。我能更自在地沉浸在劇情之中，在主角與李白的對話裡悠遊穿梭。畫面與留白可以強化詩句的節奏與情緒，讓像「念天地之悠悠，獨愴然而涕下」這樣的詩意，更有餘韻與張力。
但畢竟這是一場現場演出，而現場演出有它必須處理的條件與特質：觀眾需要理解的線索、角色與文本的關聯、身體與語言之間的協調……這些都會直接影響觀眾的進入感。
作為一個不熟悉表演者的觀眾，我會很自然地想知道：這些安排，是想讓我們看見什麼？角色吟詩，是為了描寫內心變化？是想呼應李白的生平？還是單純對詩句本身有情感？
演出中，角色接連喝下六杯酒，每一杯似乎都引出一首李白的詩。這樣的設計我可以理解，也能推想這可能代表某種階段性心境變化。但整體節奏與詩句的關聯，對我而言有些斷裂。我無法清楚辨認出，詩與角色的互動邏輯。
這也可能是我自己文學造紙不好，對這些詩句與情境的掌握力有限，才會進不去演出想談的世界。
我想起趨勢文學劇場的某些作品，它們經常在文本與表演之間擺盪，有時像是一種詩性拼貼，有時更像文本的演化裝置。這部作品若要持續發展，也許可以進一步思考角色與詩人之間的關係——是平行？是投射？是對話？還是疊影？
就我當天的觀感來說，李白與角色之間的連結仍顯得涇渭分明，像是兩條各自奔流的河流，難以交會成一條清晰的敘事路徑。當這種距離感積累到一定程度，觀眾的注意力就容易鬆動。那不是因為題材無趣，而是缺乏可以進入的角度。
但我不覺得這是缺陷。或許，這份空白正是這部作品當下的特質；也是它未來能持續調整、慢慢打開的地方。
=> 以上 with ChatGPT
63
若以一個大學生而言, 做出自己想做的東西, 說真的很值得鼓勵. 但既然是售票, 那...... 或許還是得接受些檢視.
如果, 這是一部動畫, 或許, 我會覺得很好看, 我能集中精神在劇情裡, 悠遊自在穿梭在主角跟李白之間的對話, 念天地之悠悠，獨愴然而涕下.
可惜, 這是一部現場演出...... 我真的很容易問, 你現在吟這些詩句的目的? 是想要吟詩作樂, 還是凸顯李白的偉大. 這些詩句, 又跟表演者有甚麼關聯? 你在自比自己是李白嗎? 還是由這個千古詩仙, 來跟你對話?!
我沒有要指責, 只是一切都回歸到一個問題, 我不是表演者的親友, 老實說, 我對表演者不熟. 我其實沒有很大的動機, 想要去研究表演者安排這些橋段的目的. 所以, 我最核心的問題是, 表演者有思考過, 非親友的觀眾, 能從這個表演中, 帶走些甚麼呢?!
腳色喝下了六杯酒, 每杯的前後, 似乎都讓他能跟李白談了一下, 讓他開始吟誦了一首李白的好詩. 或許, 那些詩句的選擇, 攸關於腳色的每個階段, 當然也可能是李白的.
所以我才會覺得, 這樣的設計比較適合動畫, 留白跟畫面, 能讓觀眾集中在詩句的文字, 帶著點歷史人物的風流. 可是現場演出, 表演者就算設計了一些動作, 以我而言, 我就是會集中的想知道, 現在的一切表演, 到底跟演出者有甚麼關聯?!
當然, 可以說是因為我的文學造紙不好, 所以, 對於這種中華文化經典人物, 沒有基本的認知, 導致無法理解演出的美妙. 我不否認這樣的推測, 我想到了[趨勢文學劇場], 感覺這系列再發展下去, 就是偏向那一種. 就演出而言, 如何探討李白跟腳色的關聯, 應該是這部得調和的要素吧. (就我的體感, 目前兩者涇渭分明, 各不相干, 越看越想睡)
[0628_序場_空襲警報_$340]
聽了約莫十分鐘，我就明白，這位劇作家和我恐怕不太合得來。
簡單來說，我很難在她的作品裡聽出一個清晰的中心思想。對我而言，段落與段落之間的關聯，更接近在拼貼這個虛構世界裡不同面向，而不是構成彼此牽引的事件群。
當然，就故事走向而言，脈絡還是可以理解的：交戰的雙方，平民在戰火中失散琉璃，而這一切，不過是血肉長城與無人機師交錯對決的背景。整個過程取決於大國的宴會娛樂，最終以和平樹作為見證，但一切早已徹底改變。
或許在那個年代（劇本完成於2019），這樣的虛構架構顯得相當有遠見，它試圖昭示戰爭與現實之間的荒謬邊界，也流露出戰火無情的荒涼感。然而在當下這個時間點，這種對戰爭的虛構想像，對我而言缺乏足夠的自洽性，顯得有些空泛。
這兩個禮拜，我剛好在研究儲能裝置、糧食效期與防空洞位置。相比之下，劇中對防空洞的描寫，接近一種想像的空白。我無法理解「在防空洞居住十年」這樣的設定，即使是架空世界，防空洞仍是一種戰時臨時避難設施，最終還是得外出耕作或尋覓食物才能延續生存。
全劇的敘事也顯得相當跳躍：從神風特攻、國小教師帶領學生避難、無人機駕駛員、大國領袖的晚宴，到和平樹的存在。雖然可以看出它們在主題上彼此相關，但我始終無法辨認劇作家究竟想要講述什麼樣的核心道理。
回想起北藝戲劇2024冬季公演《現世寓言》，我之所以覺得那部作品好看，或許是因為導演與演員在表演和氛圍上做了極多功課。開場李亮瑜扮演的北極熊，直接帶出了寓言的荒誕感，替全劇定下了「非真實」的基調。隨後無論是侏儒領導的會議，還是莫名其妙的載歌載舞，我都先被表演吸引，之後才回頭關注劇情的深意。
相比之下，這位劇作家的作品，對我而言不太適合做成讀劇。當它被放在一個需要講究段落邏輯的形式裡，我的注意力就會慢慢消散。更關鍵的是，這個作品的時機點與部分設定，在現在看來也顯得不太合適。2019年把喜劇演員當上總統作為一種笑話，或許還能引起共鳴，但當下回顧，這樣的筆調已經顯得不合時宜。當然可以討論究竟是「有國」重要，還是「有人」重要，但在現實變化的此刻，用這種戲謔去處理，顯得有些突兀。
=> 以上 with ChatGPT
聽了約莫十分鐘, 我就知道, 我跟這個劇作家不合.
簡單說, 我聽不出來, 這個劇作家的中心思想是什麼. 對我而言, 段落之間的關聯, 更趨向於呈現時代下的各個面向, 而不是關聯的事件群.
當然, 就故事的走向, 是能理解的, 交戰的雙方, 平民在戰火中失散琉璃, 而這一切, 不過只是血肉長城交戰於無人機師. 而這一切, 都取決於大國的宴會娛樂. 最終, 和平樹的見證, 但一切已經徹底改變.
或許, 就那個年代(劇本寫於2019), 這樣的架構很棒. 她昭示了所謂的戰爭跟現實的界線, 流露出了戰火無情的一面. 但在現在這個時間點, 這樣的憑空想像, 我會覺得田調的不扎實.
這兩個禮拜, 研究著儲能裝置, 糧食效期, 防空洞何在. 而劇中對防空洞的描述接近無知? 我不能理解, 在防空洞居住十年的設定. 防空洞, 本來就是給人逃避空襲警報的, 還是得要外出耕作覓食......
故事頗跳躍, 從神風特攻, 國小教師攜帶學生避難, 無人機駕駛, 大國領導晚宴, 和平樹的存在. 這些種種, 從故事線來看, 能理解各自的相關, 但我看不出來, 劇作家寫作的目的, 她想要講述的道理.
回想起北藝戲劇2024冬季公演, 現世寓言. 那部我覺得好看, 或許是因為導演演員設計的功勞. 開場李亮瑜的北極熊, 整體就帶出了寓言的荒誕感, 直接定調, 故事非真實. 後續, 無論是侏儒領導會議, 莫名的載歌載舞, 我先是被演員們的表演吸引, 而後才去關注到劇情.
我在想, 對我而言, 這個劇作家的作品, 不適合做成[讀劇], 當講究段落的邏輯, 我的注意力會逐漸消散. 當然更嚴重的, 這個作品的時機點不對, 2019的作品, 笑言喜劇演員總統, 是可以的. 但就現在看來, 該總統始終支持著一個國家的持續. (當然可以討論其是要有國還是有人, 但在這個時間點, 用那樣的方式, 去把這點當成一個笑話, 是不合時宜的)
[0628_山峸-52PRO!_流浪樹_$533]
一號友人說：這是神劇。
我倒覺得還好。前四分之三確實很棒，但當進入到黑市警察的段落後，我的注意力就開始潰敗了。二號友人說：那是因為這次的故事主軸，在於戰爭時期市井小民的生活樣貌，本來就應該是平淡瑣碎，很難有什麼大起大落。
我在想，我沒有特別喜歡這部作品，是否是因為它對我而言，少了52PRO一貫的特徵。過去幾次看52PRO的作品，總會給我一種暖心的感覺，彷彿在說：「無論環境多艱難，人都可以認真負責地活著。」但這部直到尾聲，我反而感到一種迷惘。
當然，還有另一個可能。我心裡隱隱覺得，這部作品是不是在某種程度上太刻意討好台灣觀眾了。我能理解，先從皇民化的擁戴者，轉變到「第三國人」的心態。問題是，劇中對日本的描寫並不算特別負面，日本對這個角色也不差。如果角色的態度只是單純「西瓜偎大邊」，那麼這段心理轉折應該被更具體地演出來才對。
如果這個角色一開始就坦白：「我只是想在亂世裡保住命，無論要喊日本萬歲還是台灣獨立，只要能換來安全，我都說得出口。」我反而能接受這種真小人的坦白。但劇中，他一面拼命證明對日本的忠誠，甚至想去當神風特攻隊；等到戰敗了，又立刻自稱「第三國人」，不想被限制。最後，他選擇回到台灣，看似回歸安定，但我印象中，歷史接下來不就是進入了白色恐怖時期嗎？他的態度從熱烈擁護，到急著劃清界線，再到回到原點，這些轉變看起來或許很現實，但我看了還是忍不住搖頭。
所謂的「流浪樹」，重點到底又是什麼呢？我說真的，有點不太清楚。劇中的兩名女性，似乎用某種堅毅撐起了生活；劇中的男性，努力在皇民信仰裡過好自己的每一天，偶爾也允許自己稍微休息。或許，就如同二號友人說的，這部作品並沒有什麼大道理，只是想呈現戰爭底下平民的日常而已。
=> 以上 with ChatGPT
一號友人說: 這是神劇.
我倒覺得還好, 前四分之三真的很棒, 但是當進入到黑市警察後, 我的注意力就開始潰敗.
二號友人說: 那是因為, 這次的故事主軸在戰爭時期的市井小民, 生活該有的樣貌, 本來就是這樣子平淡瑣碎, 很難有大起大落.
我在想, 我沒有很喜歡這部, 是否是因為, 這部對我而言, 沒有52PRO的特徵, 那種看完後會有種暖心的感覺. 之前幾次52PRO的作品, 都給我種認真負責地活著, 但這部直到尾聲, 我反而覺得迷惘.
當然, 還有一個可能, 我心中隱隱覺得, 這部是否太討好台灣人. 我能理解, 先從皇民化的擁戴者, 再到第三國人心態. 問題是, 日本對他不差啊, 是否純粹就是西瓜偎大邊? 那麼, 那段轉折, 應該要被演出來啊……
明刀明槍, 說就是要來用台灣的健保, 說要來促成統一, 這我能理解. 但言必稱, 台灣獨立萬歲. 隨時願意為台灣上戰場. 當戰敗後, 選擇跑回出生地. (這樣的人, 如果沒有受到重大挫折, 那還滿值得唾棄的吧, 雖然這樣的人很真實)
所謂的流浪樹, 重點到底又是什麼呢? 我真的有點不清楚. 劇中的兩名女性, 堅毅?的撐起了生活. 劇中的男性, 努力的過好自己的生活, 在皇民信仰裡, 做到自己的能夠, 當然偶爾稍微有著一些休息. 或許, 就如同二號友人說的, 這部沒什麼大道理, 就是在呈現一些戰爭之下的平民生活.
[0629_師大表藝_最後一球_$800]
97
某人說，這就是王道劇情。如果用動畫來形容，有點像《鬥球兒彈平》：兩小無猜，一個為了升學而加入社團，目標就是要拿下冠軍；另一個則在經歷社團特訓後，掌握了必殺技，最終制霸高中聯賽。在冠亞軍戰的前一夜，擔任和事佬的社長，卻被他媽媽要求要好好念書，內憂外患一齊襲來。
要我說，這部的缺點有兩個。第一是開場的主題曲，實在有點聽不清楚。我能理解想要全體一起合唱的安排，可是在一開始觀眾還分不清角色關係的時候，是否應該先以一人為主角，或採用男女雙主唱，等到劇終再讓全員的份量平均，藉此暗示從雙人到多人合作的過程？第二，媽媽這個角色的演技仍有進步空間。她在演其他角色時沒什麼問題，但在這種獨挑大樑的時刻，看起來就顯得有些尷尬——明明應該是一個很有趣味的角色。
缺點一定會有，但這也是年輕創作的可愛之處。有些時候他們在舞台上跑出火影跑的姿勢，我其實不太理解為什麼要這樣做；有時看著顏鄭變裝後待在場上，也不太清楚那段的用意。三顆球的效果，我不確定好壞，感覺稍微有點廉價（尤其我坐在第一排時，真的很難看出它的呈現效果）。
總的來說，我很喜歡這部作品，輕鬆無腦的休閒娛樂，真的是一部很基本的王道劇情勇者成長故事。頗中二（這裡是稱讚）。如果有機會，我會想再看個一兩次，換個位置坐坐看。第一排雖然視野清晰，但看得有點過於專注，反而少了點放鬆。
說實話，我明明很想多刷這部，甚至在看完當下就想著要不要立刻再買票。可惜那已經是最後一場，現在就算再怎麼想看，也沒有機會了。或許也正因為如此，才更確定我是真的很喜歡它。要我說出為什麼喜歡，卻也講不出什麼很深刻的理由。大概就是一種單純的快樂吧——那種很久沒體驗過的輕鬆感，不用想太多，也不用計較合理不合理，只要看著他們的中二和熱血，自己也跟著傻笑，就足夠了。
剛看前十來分鐘時，我就覺得這部非常適合給高國中生觀賞，應該能引起他們不小的興趣。外行人可以看熱鬧，內行人能看門道：扎實的體能訓練、豐富的編舞，基本上讓整個演出很緊湊，從頭看到尾。不過，這點我也有些遲疑，因為友人只喜歡躲避球唱歌那段，以及關注綠衣女子。我也在想，是不是就像熱血動畫一樣，除了友情、勇氣、努力之外，少了可以炫技的空間。
=> 以上 with ChatGPT
某人說, 這就是王道劇情. 如果用動畫來形容, 他有點鬥球兒彈平小傳, 兩小無猜, 一個為了升學, 參加社團的前提, 就是要得冠軍. 另一個, 則在經歷了社團特訓後, 掌握了必殺技, 而後制霸高中聯賽. 在冠亞軍戰的前一夜, 身為和事佬的社長, 被他媽要求要好好念書, 內憂外患紛種而來.
要我說, 這部的缺點有兩個, 開場的主題曲, 有點聽不清楚, 能理解想要全體一起, 可是在開場, 還分不清楚角色關係, 是否, 讓一個人為主角, 比較好? 或著是男女雙主唱, 直到劇終, 再是眾人份量差不多. 有點暗示, 從雙人到多人合作. 其次, 媽媽的演技, 尚待努力, 他演其他的角色沒什麼問題, 但是這個獨挑大梁的時刻, 我覺得看起來很尷尬. (明明應該是個很有趣味的角色)
缺點一定有, 但這就是年輕阿, 某些時刻的火影跑, 我其實不太懂為什麼要那麼做, 有時候看著顏鄭變裝後待在場上, 我其實不懂其目的. 三顆球的效果, 我不確定好壞與否, 感覺有點廉價. (因為在第一排, 真的很難看到其呈現效果)
總的來說, 我很喜歡這部, 輕鬆無腦的休閒娛樂. 他真的算是一部很基本的王道劇情勇者成長故事. 頗中二(這裡是表稱讚). 有機會, 我會想再看個一兩次吧. (換不同位置來觀看, 坐第一排, 是還好, 但有點過於專心觀賞了)
剛看十來分鐘吧, 我覺得這部很適合給高國中生看, 應該可以引起他們一定的興趣. 外行人看熱鬧, 內行人?看門道. 扎實的體能訓練, 豐富的編舞, 基本上, 應該是很緊湊的把演出從頭看到尾. (不過, 這點我遲疑, 友人只喜歡躲避球唱歌的那段, 還有關注綠衣女, 我有在想, 是否因為就像熱血動畫一樣, 友情勇氣努力之外, 少了可以炫技的空間)
[0629_赭月製作_台北莉莉絲_$1760]
這次《台北莉莉絲 Lilith in Wonderland: the Musical》給我的感覺，有些矛盾但也滿有意思的。它的題材，其實蠻有野心：三個性格與處境不同的女性，共住在同一棟公寓，各自面對愛情、性、親密關係的選擇與掙扎。劇本的主題明顯朝向「性解放」靠攏，但演出給人的感受，卻更接近一種溫和的性啟蒙，或說是一段帶有探索性質的心靈冒險。
如果期待這部作品充滿挑逗感或強烈的情慾張力，可能會感到有些意外。整體氛圍相當克制、節制，舞台和服裝也選擇了較為保守的美學。這樣的選擇，或許會讓某些觀眾覺得不夠「性感」，但換一個角度看，也許它想訴說的是：性探索其實不必然要用炫目的形式表達，反而更像一種坦白又笨拙的自我告白。
上半場花了較多篇幅鋪陳角色背景、家庭成長脈絡與價值觀。這部分對我來說稍顯冗長，也讓情感投入需要一些耐心，但到了下半場，三位女主角開始傾訴、碰撞彼此的選擇，情感才逐漸浮現，層次變得比較豐富。某種意義上，下半場是整齣戲最動人的部分，也是整個製作最接近初衷的時刻。
舞台設計上，懸在高空的象徵物和後方的橋面，都有著明顯的象徵意圖。雖然空間使用上偶有侷促感，但能感受到設計者希望為角色的內心狀態創造一個兼具現實與隱喻的場域。服裝造型則延續這種較內斂的基調，可能不見得符合每位觀眾對「性解放」的直覺印象，但也展現了某種謹慎處理議題的態度。
演員的表現上，三位主演在後半段的心理轉折和告白，是我印象最深刻的部分。這種比較接近「小女孩歷險記」式的探索，或許會比張揚的慾望戲碼，更符合創作團隊溫柔的企圖。相較之下，與我曾看過的其他作品（像《費德拉之愛》、《服妖之鑑》）比起來，這部的氣場顯得柔軟許多，像一場慢慢打開的對話，而非強烈的挑逗或衝突。
也許這個作品最大的特質，就是它的真誠：真誠地把一些害羞、尷尬、沒有準備好的部分，都如實地呈現出來。這種真誠，有時不容易被理解，也不一定立刻討喜，但也讓它保留了不少探索的空間。
在這個票房壓力不小的環境下，仍願意嘗試這樣一個不那麼安全牌的題材，其實滿值得尊敬。或許隨著演出的成熟與微調，接下來的一週能更清晰找到屬於它的節奏與魅力。
=> 以上, with ChatGPT
人生能有幾次經驗，能夠在同一場演出中，遇到兩次火災誤報？
第一次是在19:42響起的警報，已經覺得相當特別，沒想到到了21:15，抽煙風扇還啟動，警報聲大作。現場連續中止兩次，真的是很罕見的經驗。第二次中止後，看著煙霧緩緩升起，心裡也有些膽戰心驚。當時我還在想，是否燈光設計為了效果噴了煙霧，或者是空調換氣導致冷凝霧，才引發了警報？雖然後來順利復演，還是讓人有點惴惴不安。
回到演出本身，這部作品從劇情設定上看起來其實非常單純：三個未婚女子住在同一棟公寓，各自面對親密關係與人生選擇。劇作在宣傳上比較接近「性解放」，但在實際觀賞過程中，調性意外地溫和保守，反而更像一種探索或啟蒙。
我對上半場的節奏比較難投入，花了相當多篇幅交代角色的過往和關係設定，對角色的認同感反而比較慢形成。下半場三段傾訴心聲相對集中，觀感上也更聚焦。如果整體篇幅能夠收斂一些，或許對情感的推進會更有幫助。
關於舞台、造型與舞蹈，我自己比較期待更多明確的風格或誘惑感，也許是我對這類題材的預設基準比較高（像《愛情城市》或《芝加哥》那種鮮明的舞台魅力）。在這次的演出裡，整體則是較平實、溫和的視角，呈現一種比較克制的態度。
也許這就是創作選擇的一部分，作品並不急於用強烈的挑釁或衝突去證明什麼，而是安靜地把每個角色的選擇與不安放在觀眾面前。
