某人寫了一篇感觸, 他覺得, 攻受, 是BL文化使用的, 很容易跟同志圈的10混淆. 而實際上, 他覺得同志文化, 應該延伸到所謂的不在意性別, 人就是人的觀念上. 他覺得宣傳有點濫用, 而且食髓知味, 就是打算吸引某部分族群的觀賞. 當然, 他也自承, 那宣傳他看了會想購票.
看他的文章, 我注意的, 是[食髓知味], 然後就是他會否太苛責於詞彙的使用, 不過有水準的讀書人, 這樣子的思考, 真的難免. 至於他指責宣傳, 我倒覺得那沒有意義.
簡單說, 去年後期, 我整個人在反省, 陳X益的那個雛形?演出, 我真的寫不出來好話; 但我心底很清楚, 不見得是他寫得不好, 而是我看得太多, 很明確知道, 他那樣子寫, 我很不喜歡. 但是如果以市場而言, 或是成果而言, 他那樣子的作品, 不應該被批評的那麼慘, 甚至可以給予好評?
從2016至今, 我看了一千四百多部演出, 最近幾年, 看戲都是破百, 甚至去年看到了三百. 在這種前提下, 我對舞台劇的熟悉, 就不是那種年看不超過十部的人所能夠媲美的.
陳X益的那部演出, 我覺得老套, 但對於年看不超過十部的人, 或許會覺得新鮮?! 起碼, 看慣康和祥張清彥體系的人, 可能會覺得那個安排/旋律有點特別. 而對於看慣師大體系的人, 可能就會覺得這個故事有點乏味, 不過他討論到白色恐怖, 對習慣該體系的人, 可能會覺得新鮮?!
我不覺得我怎樣, 我反而覺得, 重視年看不超過十部的人, 那才是重要的. 因為一個人再看, 一周就是四個時段. 演出要能夠收回成本, 觀眾的數量很重要. 而年看不超過十部的人, 才是劇場觀眾的未來. (依照兩廳院之前的統計, 年看一部的人, 佔了劇場觀眾的九?成..... 這些人, 能夠增加他們進劇場的頻率, 才是永續的道路).
挑剔是好的, 但挑剔到了某種吹毛求疵, 就是種必須忽略的事情. 雙方都沒錯, 我覺得老套, 他可能覺得他寫的很創新, 很有人情味. 這兩者可能都是事實, 都是對的, 也會都是錯的. 純粹出於兩者的經驗不同罷了.
回頭來寫關於該篇文章, 我不覺得他有寫錯, 將BL文化跟同志文化, 分得清楚, 是件好事情. 但是, 對於年看不到一部舞台劇的人, 這樣子的劃分, 會不會太苛責了. 把目標放在專精的那群人身上, 為什麼不是把受眾設定在膚淺的社會大眾.
同樣都是一張票, 要諂媚前者, 真的要花很多的學術理論, 先把後者吸引進來, 靠作品讓他們留下, 對於拓展觀眾, 是否更好?
我記得有說法, 電影行銷是種騙術, 先把人騙進來看, 才會知道這部是否好看. (業力反撲, 死的都是後面的人. 觀眾會越來越不相信行銷; 但行銷會覺得, 反正我一年只上一部, 或兩三年才上一部, 到時候, 被騙的人也忘了他們被騙....)
回過頭, 宣傳本來就是要用[誘惑的文字], 吸引客群購買, 用詞過於學術嚴謹, 受眾真的有限. 絕大數的觀眾, 真的就是被聳動的詞彙吸引而已.
不過這樣子的行銷, 受眾應該都轉到被演員吸引, 戲劇的本質, 會被降低. 想看演員脫/害羞/色色的觀眾, 會比想看戲的觀眾多很多.... 看著售票狀況, 那些觀眾數量, 應該就五六百吧. 他的觀眾數量瓶頸, 肯定有一個上限. (而且可能很快就到).
不過, 或許, 與其說那些觀眾想看脫/害羞/色色, 還不如說, 他們會有個保底的心理準備. 戲再難看, 起碼還有演員可以看. (有謝的票, 就是賣比較快) 劇本再爛, 大抵上, 那種主題, 他們應該能夠接受. (對, 我就是要說, 更多的宣傳文案, 看了都不知道賣點看點是甚麼, 要花錢下去, 真的很猶豫, 有九成的戲, 我都是挑演員的...)
從劇團的歷史來看, 努力捧出一個明星演員, 然後, 當這個演員離開, 劇團就又會陷入一個茫茫的狀態了....
沒有留言:
張貼留言