[隨筆] 評論_未完成

想說先寫篇前置, 然後再慢慢補齊.

但過了這陣子的忙碌後, 已經沒有FU去完善.

所以, 就跳過吧~~~~~~~~~~~

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

我最近還滿常好奇著: [劇團]會希望[評論]寫些甚麼內容?

是探索[作品]的好壞?

還是[觀眾]對[作品]的期待?

是鼓吹[觀眾]身歷其境?

還是鼓勵[觀眾]嘗試該團隊?

是成為[團隊]的知音?

還是成為[團隊]的導師?

是對[作品]留下個斷言?

還是對[作品]進行一種統整爬梳?

要我說, 我喜歡的[評論], 是[蘇洋徵]的.

{
http://61.64.60.109/196taipeifringe.Web/StarContent.aspx?StarID=127

戲劇_我有病，但我不需要醫生

蘇洋徵2019／08／30 14:00點閱率：26310000
我一直覺得，想透過戲劇探討精神疾病，某種程度上是不討好的，因為你很容易陷入進退維谷的尷尬處境：太深入，觀眾不一定能完全感同身受，太淺，則會讓人覺得消費病症，只是把"精神病"拿來當作一種耗材使用──

在題材的選擇上，除了疾病，校園霸凌，世代壓力，性侵等這些，也都有類似的特性；有時一部戲可能光探討一個議題就已經略顯吃力，但這齣戲硬是把每一個題材都沾上，就顯得整齣戲左看右看，就是帶著一種粗糙跟不精細，難以讓人入戲。

問題是，《我》劇走到劇情中期，這才發現本身並無意探討各種暴烈題材，純粹只是想複製心理驚悚電影的驚奇轉折：像是多重人格，設計圈套等，問題是，這個圈套本身光就邏輯上就難以說服人，誠如前一篇評論提到的──怎樣偏執的家長，會因為女兒考不上台大，就硬是買通一個醫生來把女兒逼瘋，目的竟只是為了"遮羞"？

在設計故事的圈套/轉折時，有一個非常大的前提就是需建立在觀眾的現實邏輯上，不是人人都能寫出巧妙的圈套設計，但讓其依附在現實邏輯上卻是一個基本功課：

圈套的核心若是偏離現實太多，只會讓人覺得這只是創作者的粗暴幻想，更進一步去檢視起故事每個禁不起推敲的橋段，加上本戲又有意玩弄「黑色追緝令」式的跳躍敘事，讓每一段故事的某一個人物串起彼此的關聯性，手法玩得越多、就越是雜亂，越是顯得基本功不夠紮實，且對題材的掌握完全失控。

演出後，我大概查了一下演出團隊的資訊，團隊主要以藝術教育出發，向國小至高中生提供一個成為藝術工作者的機會──

我覺得先別說精通藝術，至少能觀察周遭的現實吧：本戲顯然欠缺對於題材的任何田調，或是夠厚實的Research來打好基底，導致醫生欠缺專業，霸凌欠缺真實，性侵欠缺合理，疑犯的後人一段更是欠缺對新聞媒體的運作與認知──

反倒是世代壓力這一塊(母親希望女兒考上台大)，可能是演員的表演，或是演員真的是一位母親，至少在短短的情境裡，產生了最基本的說服力，讓人覺得這戲倒也不是全為空想，至少反應了一些現況──雖然現在2019年，在科系高於學校的風氣下，會出現對於台大的狂熱崇拜，還是相當不對勁。

我覺得題材選擇，手法什麼的都是其次，先認真說點從自身出發的東西才是更重要的：高中生有高中生的煩惱，高中生也能產生真實的關懷，這倒跟你功課做的足不足夠、表演夠不夠好無關，純粹只是對於戲劇的一種誠實，在迷戀於驚悚電影的花招前，先說點符合自身處境的事情吧──何必一定要醫生跟病人的心理驚悚？囉嗦的輔導老師處理一些雞毛蒜皮的高中鳥事不是更有趣嗎？
其它意見：
開演後，有幾件事我覺得滿嚴重的，提供給團隊參考一下：

1.後方的燈一直未關，這使得坐後排的觀眾基本上被夾在日光燈和舞台燈之間，入戲的可能性為零：我不時回頭看，我猜測是因為Board台區沒有任何夾燈或是照明裝置，為了讓技術人員能看到劇本所以才做這個選擇，但是開半場日光燈真的不妙

2.演出中，一直有下戲的演員跑進來看戲，他們不但會交談，還會滑手機，而且進出頻繁；我了解第一次接觸戲劇的人，都會想看看同伴的演出，但這是一個售票演出，那些買票的觀眾一定會被打擾到的

3.如果要在曲藝場演出，就請多少考量一下觀眾席的擺法、舞台的位置，一般來說，在這種無高低差、前排必定擋到後排的場地，大家多少會把椅子錯落擺置，但我坐進去時，椅子全是平行擺放──要不是我自己動椅子，大概有三分之一的戲我都要聽聲辨位
演出場地：大稻埕戲苑-八樓曲藝場
}

我喜歡這樣子的評論, 好像比原創走得更遠了一點, 然後也知道原創想要做甚麼, 這樣子, 真的可以算是二創!!! 而且是超級優化的二創. 或者說是指導手冊, 無論是對觀眾或是作者群.

好, 這種神文我一定寫不出來....... 連千萬分之一都不可能, 那要的素養有點.... 不僅是理論更是實務....